Дело №2-687/2011
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
при секретаре Коровиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Гусевой Татьяне Николаевне, Петрухно Инне Вадимовне, Федорову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гусевой Татьяне Николаевне, Петрухно Инне Вадимовне, Федорову Олегу Александровичу о взыскании суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 21.09.2005, заключенному между Банк «Северная казна» ОАО и Гусевой Татьяной Николаевной, денежную сумму в размере хххххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2005 между Банком «Северная казна» ОАО, с одной стороны, и Гусевой Т.Н. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по которому Банком Заемщику Гусевой Т.Н. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму хххххх руб. на срок по 20.09.2010 под 20 % годовых за пользование кредитом. Пунктами 8.2, 8.3 договора было предусмотрено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение данного договора Банком в сентябре 2005 с Петрухно И.В., Федоровым О.А. (Поручителями) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Поручители Петрухно И.В., Федоров О.А. обязались перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Гусевой Т.Н. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита. За время пользования кредитом Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по названному договору о предоставлении потребительского кредита, которая по состоянию на 29.03.2011 составляет хххххх руб., из них: ххххх руб. - сумма основного долга; ххххх руб. - проценты за период с 27.07.2009 по 29.03.2011; хххх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; ххххх руб. - неустойка (пени) за период с 15.12.2009 по 29.03.2011.
15.12.2009 Банк «Северная казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к Заемщику по договору о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем все права Кредитора по названному договору перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика Гусевой Т.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита. Заемщику и его Поручителям 07.12.2010 направлялись требования Банка о погашении задолженности по кредиту, но практических мер для полного погашения кредита с их стороны предпринято не было, претензии Банка были оставлены без исполнения, что дало истцу основание требовать взыскание долга в судебном порядке.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и расчет задолженности Гусевой Т.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 24.05.2011 в размере хххххх руб.
Ответчик Федоров О.А. уточненные исковые требования Банка на сумму хххххх руб. признал частично, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости, подтвердив, что в сентябре 2005 между ним и Банком «Северная казна» ОАО был заключен договор поручительства на условиях, указанных в тексте искового заявления. Свою подпись под указанным договором и представленный Банком расчет задолженности не оспаривает
Ответчики Гусева Т.Н., Петрухно И.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика Федорова О.А. дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков Гусевой Т.Н. и Петрухно И.В.
Выслушав ответчика Федорова О.А., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Гусевой Т.Н. договора о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставил Заемщику Гусевой Т.Н. кредит на потребительские цели на сумму хххххх руб., на срок по 20.09.2010 под 20 % годовых (п.1.1 договора). Гусева Т.Н. обязалась осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты.
Из графика погашения кредита следует, что общая сумма задолженности Гусевой Т.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита с учетом основного долга, процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляла на 29.03.2011 хххххх руб., по состоянию на 24.05.2011 с учетом основного долга, процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляет хххххх руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как установлено судом, Заемщиком Гусевой Т.Н. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком условий договора о предоставлении потребительского кредита и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Петрухно И.В. и Федорова О.А., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика и его Поручителей Петрухно И.В. и Федорова О.А.
Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договоров поручительства, (п.п. 1.1-1.4), Поручителю известны все условия кредитного договора, он согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Соответственно, при заключении договоров поручительства с Банком Петрухно И.В. и Федоров О.А. должны были рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Гусева Т.Н. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Гусевой Т.Н. и ее Поручителей Петрухно И.В. и Федорова О.А. Заключая договоры поручительства с Банком, Петрухно И.В. и Федоров О.А. должны были знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договорами поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали.
Поскольку ответчиком Гусевой Т.Н. были нарушены условия договора о предоставлении потребительского кредита и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита, Банк обоснованно предъявил требования о взыскании с Гусевой Т.Н. и ее Поручителей Петрухно И.В. и Федорова О.А. в пользу истца просроченную задолженность по кредиту в размере ххххх руб. (сумма основного долга), проценты, предусмотренные договором, - в размере ххххх руб.
Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.8.2 заключенного между истцом и ответчиком Гусевой Т.Н. договора о предоставлении потребительского кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор вправе предъявить к взысканию, а Заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вышеуказанные положения договора о предоставлении потребительского кредита о неустойке были известны Поручителям Петрухно И.В., Федорову О.А., прямо указаны в п.1.2.5 договоров поручительства, а в п.1.3 данных договоров поручительства Петрухно И.В. и Федоров О.А. также дали согласие отвечать перед Банком-кредитором в том же объеме, как и Заемщик по договору о предоставлении потребительского кредита Гусева Т.Н.
Таким образом, суд полагает, что обязанность по уплате истцу просроченной задолженности по кредиту, начисленной неустойки (пени) должна быть возложена как на Заемщика Гусеву Т.Н., так и на Поручителей Петрухно И.В., Федорова О.А. солидарно.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения Гусевой Т.Н. обязательства и по состоянию на 29.03.2011 составляла: хххх руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов, ххххх руб. - неустойка (пени) за период с 15.12.2009 по 29.03.2011; по состоянию на 24.05.2011 неустойка составляет ххххх руб. (неустойка (пени) за период с 15.12.2009 по 24.05.2011).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер денежной суммы в счет неустойки по договору, суд считает возможным в данном случае по ходатайству ответчика Федорова О.А. применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки по названному договору с ххххх руб. до ххххх руб. (до суммы основного долга), считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Гусевой Т.Н., Петрухно И.В., Федорова О.А. в пользу истца надлежит взыскать солидарно ххххх руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Гусевой Т.Н., Петрухно И.В., Федорова О.А. также следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Гусевой Татьяне Николаевне, Петрухно Инне Вадимовне, Федорову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Татьяны Николаевны, Петрухно Инны Вадимовны, Федорова Олега Александровича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» солидарно: в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному между Банк «Северная казна» ОАО и Гусевой Татьяной Николаевной, денежную сумму в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий судья Гречущева Т.В.
Согласовано
Судья Гречущева Т.В.