Дело № 2-495/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2011 года Ново уральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.
при секретаре Синицкой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой В.И. к Кандрашину А.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул.С., жилой площадью 22,6 кв. м, общей площадью 41,6 кв.м, собственником которой является истица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, в спорной квартире зарегистрирован бывший муж истицы – ответчик по делу Кандрашин А.В. и совершеннолетний сын истицы – П.
Истица обратилась в суд с иском о признании не сохранившей ответчика право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, в обоснование иска указала, что получила спорную квартиру в результате обмена, проживала в ней с сыном П., в 2001 году вступила в брак с ответчиком и зарегистрировала его в данной квартире, в 2006 году брак с ним был расторгнут в связи с тем, что он ушел жить к другой женщине, однако из квартиры не выписался, в 2009 году она приватизировала квартиру в единоличную собственность, при этом сын и ответчик от участия в приватизации отказались, в настоящее время проживает в квартире одна, ответчик в квартире не живет, вещей его в ней нет, соглашения с ним о порядке пользования не заключалось, за квартиру он расходы не несет, членом её семьи не является в связи с прекращением с ним отношений после расторжения брака, просила признать его не сохранившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета и взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, её требования также поддержал П., участвующий в деле в качестве третьего лица.
Ответчик Кандрашин А.В. иск признал в полном объеме, указав, что ему известно, что несмотря на отказ в приватизации он имеет право пользования спорной квартирой, но он не желает пользоваться ею, также не несет расходы за квартиру, не намерен в неё вселяться, просил сохранить за ним право пользования жильем на один месяц в связи с необходимостью иметь регистрацию в городе.
Представители Федеральной регистрационной службы, ООО «У», УФМС в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, судом принято решение в отсутствии их представителей.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Установлено, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.03.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственником спорной квартиры является истица, при этом от участия в приватизации ответчик отказался, брак между истицей и ответчиком расторгнут, родственные отношения не поддерживаются, какого-либо соглашения о порядке дальнейшего пользования данной квартирой между сторонами не заключалось, что не отрицал в суде ответчик.
Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи собственника, что не отрицал и сам ответчик в суде, соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, также было установлено, что ответчик, будучи взрослым, дееспособным лицом, сам, признавая иск, отказался от права пользования квартирой, сознательно ущемив свои права, в связи с необходимостью иметь прописку в городе просил сохранить за ним право пользования квартирой на один месяц, против данного требования не возражала истица.
При таких обстоятельствах суд находит иск Миковой В.И. подлежащим удовлетворению как в части признания ответчика не сохранившим права пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, так и в производном требовании о его снятии с регистрационного учета, но с учетом того, что стороны пришли к единому мнению о возможности сохранения за ответчиком право пользования квартирой на один месяц, то суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ считает возможным данное требование ответчика удовлетворить и сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на один месяц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кандрашина в пользу Миковой подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миковой В.И. удовлетворить.
Признать Кандрашина А.В. не сохранившим право на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Новоуральске по ул.С. и снять его с регистрационного учета с данного адреса через один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, сохранив за ним право пользования квартирой в течение этого времени.
Взыскать с Кандрашина А.В. в пользу Миковой В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердлоблсуд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.М. Сёмкина
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.М. Сёмкина