Дело № 2-878/11
Полный текст составлен 08.06.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Глинской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С.Б. и Гильмиярова М.Х. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд
установил:
Истцы Бессонов С.Б. и Гильмияров М.Х. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» \далее МУ\ и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» \далее ООО\ о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просят признать ничтожную сделку договор, заключенный между МУ и ООО, недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора между МУ и ООО путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просят признать ничтожную сделку договор, заключенный между МУ и ООО недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора, между МУ и ООО путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчиков вернуть в местный бюджет денежные средства полученные по исполнению условий сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
Суду пояснили, что между МУ и ООО заключен договор на работы и услуги по текущему ремонт и техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, мусоропроводов, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым весь городской жилищный фонд – 703 многоквартирных дома, ранее обслуживаемых МУ, переданы на обслуживание ООО. Собственники квартир в многоквартирных домах в нарушении статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не давали согласие перейти на обслуживание в ООО, а МУ не имело полномочий, не являясь собственником домов и квартир решать указанный вопрос, чем полагают, нарушены их права как собственников жилых помещений. В нарушение статьи 94 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» \далее Закон\ МУ не провел конкурсную процедуру и при заключении договора нарушены положения названного выше Закона. В связи с допущенными нарушениями конкурсных процедур директор МУ привлечен к административной ответственности по статье 7.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск проверке выявлено прекращение действия договора и не заключении новых договоров аналогичного предмета между МУ и ООО. Данное утверждение не соответствует действительности, так как собственники 11 многоквартирных домов, обслуживание которых производилось по данному договору, не выбрали управляющую компанию, обслуживаются ООО, которому МУ незаконно перечисляет денежные средства на содержание. В соответствии со статьями 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают указанную сделку недействительной в силу Закона и ее несоответствия требованиям закона и просят удовлетворить иск, указав, что права истцов нарушенные указанной сделкой выразились в невозможности контроля за расходованием средств перечисляемых на содержание многоквартирных домов и расходуемых, по их мнению, незаконно, так как заработная плата директора ООО составляла хххх руб. Сумму, подлежащую возмещению в местный бюджет указать не могут, так как представленные ответчиками платежные поручения на перечисление денег не охватывают весь период, поскольку по сведениям истцов перечисления производились вплоть до июля 2010г., тогда как представленные документы ограничиваются 12.04.2010г.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны, указав, что не соответствие договора по основанию не проведения конкурсной процедуры при его заключении ими не оспаривается, директор МУ привлечен к административной ответственности, штраф им оплачен. Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки невозможно по причине перечисления денег по договору за оказанные услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, которые оказаны и их возврат в натуре невозможен, так как услуги оказаны и соответственно потреблены. Деньги за оказанные услуги по договору перечислялись МУ в ООО до 12.04. 2010г., иных перечислений не было. Срок действия договора истек 31.12.2009г., с указанной даты ООО не производит обслуживание многоквартирных домов жилищного фонда в г.Новоуральск. Обслуживание иных 11 домов, на которые ссылаются истцы, осуществляется иными обслуживающими организациями. Просят в иске отказать, полагая, что договором права истцов не нарушены, так как претензии с их стороны по качеству оказанных услуг отсутствуют, а применение односторонней реституции в данном случае не предусмотрено законом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, что между МУ и ООО заключен договор на работы и услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, мусоропроводов, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, на обслуживание 703 многоквартирных домов, в том числе и домов, в которых находятся принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения. Срок действия договор определен. Во исполнение указанного договора ООО осуществлено обслуживание многоквартирных домов, МУ перечислены деньги в счет исполнения условий договора, перечисления производилось до 12.04.2010г. и охватывали оплату услуг по договору оказанных до 31.12. 2009г. на основании актов выполненных работ за июль-декабрь 2009г., подписанных сторонами договора. Спора между сторонами договора по качеству оказанных услуг не имеется. С 31.12.2009г. ООО обслуживание многоквартирных домов не производит, договоры на обслуживание иных 10 многоквартирных домов, на которые ссылаются истцы в иске и ходатайстве, осуществляется иными организациями, дом не существует.
По результатам прокурорской проверки директор МУ привлечен к административной ответственности за нарушение конкурсной процедуры, предусмотренной Законом при заключении договора по ст.7.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях к взысканию в виде штрафа, который им оплачен. Указанное обстоятельство подтверждено представителем МУ и истцами не спаривается, как не оспаривается представителями ответчика и недействительность договора по основанию не соответствия его Закону, как ничтожной сделки.
Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства, указанный договор является недействительным в силу закона независимо от признания его таковым и судебное признание договора недействительным имеет значение при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть при возврате каждой из сторон полученного по сделке. Применение односторонней реституции в данной случае не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из исследованных документов, срок действия договора истек 31.12.2009г., с указанной даты ООО не осуществляет обслуживание многоквартирных домов жилого фонда г.Новоуральска, работы по договору выполнены, услуги оказаны, оплата их произведена, то есть применение двусторонней реституции невозможно, поскольку не возможен возврат в натуре работ и услуг, оказанных по договору и подтвержденных актами, следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки не осуществимо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор недействителен в силу закона как ничтожная сделка, не соответствующая требованиям Закона не зависимо от признания ее таковой, а применение двусторонней реституции исключено исходя из условии договора, так как возврат оказанных по договору услуг и выполненных работ невозможен в силу их физического совершения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Кроме того, указанным договором права истцов не нарушены, так как обслуживание многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие истцам квартиры осуществлено, претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг у истцов отсутствуют, невозможность контроля за использование денег исходя из размера заработной платы директора ООО не нарушает права истцов, исходя из предмета договора. Отсутствие согласие истцов на обслуживание многоквартирных домов ООО влечет недействительность сделки, недействительной в силу закона как ничтожной и не требует дополнительного признания судом.
Ссылка истцов на невозможность определения суммы денег, подлежащей возврату в местный бюджет как способа приведения сторон в первоначальное положение, не свидетельствует о необходимости признания судом сделки недействительной и как следствие применения последствий ее недействительности.
Утверждение истцов о продолжение обслуживания 11 многоквартирных домов ООО и после 31.12.2009г., как голословное и опровергнутое представленными договорами на обслуживание указанных в ходатайстве истцами домов иными организациями не может быть принято судом.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцам в удовлетворении иска оплаченная государственная пошлина в сумме хххх рублей взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежит.
Иных доказательств в подтверждении своих доводов истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Бессонова С.Б. и Гильмиярова М.Х. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
Согласовано.
Судья Е.Н.Михеева