Дело № 2-652/11
В окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также с участием истца Ипатьевой Т.Г. и представителя ответчика Киселевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьевой Т.Г. к "Р" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда,
у с т а н о в и л :
Ипатьева обратились в суд с иском к "Р" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда.
Как следует из искового заявления истец просила суд обязать ответчика заключить с ней как с музыкальным руководителем подразделения "З" дополнительное соглашение к трудовому договору в части условий труда и оплаты труда, компенсационных выплат (раздел 3 трудового договора), установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25%) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы), предусмотренного заключенными с ними трудовыми договорами, за работу с каждой группой детей свыше четырех групп.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив при этом, что работает в должности музыкального руководителя в подразделении ответчика –"З" согласно заключенному с ней на неопределенный срок трудовому договору. Между тем, ее педагогическая нагрузка составляет 6 групп детей на ее одну штатную единицу должности музыкального руководителя, что на две группы больше рекомендованного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 года №88. Согласно данному нормативу для музыкального руководителя на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек установлена нормативная численность 0,25 единицы должности. Таким образом, рекомендованный норматив численности музыкальных руководителей - 1 единица должности на 4 группы детей свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек. Фактически в "З" по плану комплектования и штатному расписанию имеется 6 групп детей, общее количество детей 105. Для указанного количества групп установлено всего 1 штатная единица музыкального руководителя. Таким образом, педагогическая нагрузка на нее составляет 6 групп, что больше на 2 группы рекомендованного Минтруда России норматива (с учетом рекомендованной наполняемости групп детей, имеющих отклонения в развитии). Полагала, что при разной педагогической нагрузке оплата труда музыкальных руководителей в "Р" одинаковая. При одинаковой оплате труда она имеет педагогическую нагрузку больше, чем музыкальные руководители в других детских садах "Р" в связи с тем, что заключенный с ней трудовой договор не предусматривают доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно, за работу свыше рекомендованного Минтруда России норматива педагогической нагрузки, то есть 0,25 единицы должности музыкального руководителя на одну группу детей. По мнению истца такой трудовой договор в части условий труда противоречит требованиям трудового законодательства. В связи с изложенным просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг при подготовке иска.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что при трудоустройстве истца на должность музыкального руководителя в "Р" в "З" с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого данному работнику была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе, а также определены условия оплаты труда. Согласно действующему в "Р" коллективному договору и Положению об оплате труда в соответствии со структурой согласованной с главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда составлено штатное расписание, которое предполагает распределение нагрузки на рабочих местах музыкальных руководителей с учетом специфики работы каждого структурного подразделения – детского сада, учитывая возрастную структуру групп, а не только их количество, направленность образовательной программы и видовую структуры групп, число воспитанников, нормы учебной нагрузки, зависящей от возраста детей. В рамках федеральной целевой программы развития образования 2006 – 2010 г.г. проведена работа по оптимизации штатных единиц музыкальных руководителей, анализировались рабочие нагрузки у музыкальных руководителей и созданы самими музыкальными руководителями циклограммы своей деятельности во всех структурных подразделениях "Р", которые были утверждены заведующими детских садов. При разработке штатного расписания на 2011 год использовался единый подход среди 37 структурных подразделений "Р", при этом регулирование рабочей нагрузки специалистов в соответствии с должностной инструкцией относится к компетенции заведующего детским садом - распределение затрат рабочего времени на непосредственную работу с детьми, с учетом продолжительности непрерывной образовательной деятельности, установленной в соответствии с СанПин 2.4.1.2660-10 – от 8 до 30 минут. В соответствии с требованиями действующего законодательства у музыкального руководителя норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 24 часа в неделю. Музыкальный руководитель заполняет нормированное время учебными занятиями с детьми, подготовкой к праздникам вместе с воспитанниками, репетициями с отдельными воспитанниками для проведения каких-либо музыкальных мероприятий, музыкальным сопровождением иных мероприятий и иной работой с детьми. Музыкальные руководители самостоятельно разрабатывают план мероприятий по выполнению своей работы и ни у одного работника рабочие нагрузки не выходят за пределы установленного рабочего времени, то есть 24 - часовую рабочую неделю.
Работа истца с 6 группами не превышает установленную норму рабочего времени и не имеется оснований для установления им доплаты 25% компенсационного характера за работу с каждой группой детей выше 4 групп в условиях, отклоняющихся от нормальных. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работодателя, в частности работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору Ипатьева принята на работу на должность музыкального руководителя в "Р" в подразделение "З" на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада в размере хххх руб., с выплатой подвышающего коэффициента за 2 категорию 0,1 на период действия квалификационной категории до 27.02.2012 года, с выплатой персонального повышающего коэффициента в размере 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, а также с выплатой компенсационного характера – районного коэффициента 20% в зоне закрытого города. При этом работнику установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска 42 календарных дня.
Данный трудовой договор не противоречат требованиям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор.
Судом также установлено, что истец при трудоустройстве в "Р" была ознакомлена с условиями трудового договора, с должностной инструкцией, коллективным договором и приложениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом "Р" и согласились с предложенными условиями труда и оплаты труда.
Довод истца о том, что в трудовом договоре работодатель не указал количество групп, с которыми она будет работать, что в этой части ввело ее в заблуждение относительно своей нагрузки в дальнейшем, суд находит несостоятельным, поскольку указание количества групп в трудовом договоре, заключаемом с педагогическими работниками, к которым относятся и музыкальные руководители, не является обязательным условием, в данном случае работодателем непосредственно в трудовом договоре закреплена норма рабочего времени 24 часа в неделю, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 191 от 03.04.2003 года "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке и составляет у музыкальных руководителей - 24 часа в неделю.
В период нормированного времени музыкальный руководитель ведет занятия с детьми (воспитанниками) - п.2.2. Приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации от 27.03.2006 года №69. Продолжительность таких занятий строго регламентирована соответствующим СанПиН 2.4.1.2660-10 и составляет от 8 до 30 минут.
Судом установлено, что указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени, работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работают, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни, что подтверждается циклограммой деятельности истца.
Условия о работе 4,8 часа в смену для истца соответствует требованиям, предусмотренным ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что педагогическая нагрузка музыкальных руководителей не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от продолжительности рабочего времени.
Таким образом, при поступлении на работу истца ей была установлена система оплаты труда, соответствующая требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам образовательного учреждения "Р", изменений системы оплаты труда в сторону ухудшения прав истца, судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводами истца, что в оценке ее труда работодателем не учтен норматив численности, поскольку установлено, что при составлении штатного расписания данного образовательного учреждения учитывались нормативы численности по структурным подразделениям, и заработная плата работникам устанавливалась исходя из особенности режима работы педагогических работников, организации труда и наполняемости групп воспитанников.
Согласно п.9 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года №3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание и распределяют должностные обязанности.
Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные постановлением Минтруда России №88 от 21.04.1993 года, на которых основывает свои требования истец, носят лишь рекомендательный характер и не императивными. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.
В "Р" действует Положение об оплате труда, являющееся приложением к коллективному договору, которое определяет порядок и условия оплаты труда, а также порядок выплат компенсационного характера.
Согласно данному Положению выплаты компенсационного характера могут быть установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.
С истцом при заключении трудового договора определены условия выплат компенсационного характера. При этом истцом не оспаривалось, что при заключения трудового договора ей установлен персональный повышающий коэффициент, а также повышающий коэффициент за квалификационную категорию.
Работу с шестью группами в данном случае работодатель не отнес к особым условиям труда, требующим дополнительной компенсации, поскольку определил оплату труда с учетом нормы продолжительности рабочего времени музыкального руководителя, с учетом численности, в пределах лимитов бюджетных обязательств, поскольку ответчик является бюджетным образовательным учреждением Свердловской области.
Утверждение истца, что их прежний работодатель придерживался вышеуказанных нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений и за работу с большим количеством групп производил доплату с учетом приведенных выше нормативов численности, суд находит несостоятельными и не имеющим какого-либо правового значения при разрешении данного спора, поскольку истец работала в негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении, где мог быть предусмотрен иной, не связанный с какими-либо бюджетными обязательствами, как порядок оплату труда, так и штатный педагогический состав. Из данного учреждения перевод истца в "Р" с сохранением прежних условий труда не осуществлялся. Кроме того, как пояснила истец, ранее она работала 30 часов в неделю, а потому доплата производилась именно с этим учетом.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что музыкальные руководители "Р" при разной нагрузке получают одинаковую заработную плату. Довод истца о том, что в другом учреждении на 9 групп имеется 2 единицы ставки музыкального руководителя несостоятелен, поскольку на 9 имеющихся там групп приходится 141 воспитанник, при этом продолжительность рабочего времени музыкальных руководителей, со слов представителя ответчика, также составляет 24 часа в неделю, что свидетельствует о равной нагрузке и одинаковому подходу к оплате труда в пределах установленной нормы рабочего времени. Иных доказательств неравнозначной оплаты труда для исследования суду не представлено.
Суд не может согласиться с обоснованием истцом требования о размере компенсационной выплаты 25% за каждую группу детей свыше 4 групп как за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поскольку такой размер не определен коллективным договором, а право устанавливать размер доплаты предоставлено работодателю, в том числе с учетом сложности, напряженности, интенсивности выполняемой работы и иных факторов.
С учетом изложенного, представленные в суд доказательства указывают об отсутствии каких-либо существенных изменений в системе оплаты труда истца, позволяющих ей требовать изменения трудового договора в части условий об оплате труда. Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами "Р" не определено количество групп, либо количество детей с которыми надлежит работать музыкальному руководителю, определено только количество часов, то есть норма рабочего времени, сверх которой истец, как достоверно установлено судом, не работает.
Не установлено судом и каких-либо нарушений условий труда, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, локальными нормативными актами ответчика, которые предусматривают право работника на изменение трудового договора согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные Ипатьевой исковые требования о понуждении ответчика к изменению трудового договора в части условий об оплате труда с установлением доплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25%) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы) за работу с каждой группой детей свыше четырех групп, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ипатьевой Т.Г. к учреждению "Р" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.Минеев
Согласовано.
Судья А.Н.Минеев