Дело № 2-604/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также с участием представителя истца Грачева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Кузьмину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
26 января 2011 года в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – Рено-Логан под управлением Демидова Ю.Г. и автомобиль Тойота-Королла под управлением Кузьмина. Гражданская ответственность Кузьмина на момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент рассмотрения дела судом ООО"Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере хххх руб..
Демидов обратился с иском в суд к ООО"Росгосстрах" и Кузьмину, в котором просил взыскать с ответчика не возмещенную часть причиненного ущерба в размере хххх руб., а также расходы связанные с оценкой ущерба в размере хххх руб., и расходы, связанные с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере хххх руб..
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и по существу иска пояснил, что ответчик Кузьмин, выезжая 26.01.2011 года с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою виновность Кузьмин не оспаривал, за что и был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Поскольку истец не согласился с той оценкой восстановительного ремонта, которую определил ООО"Росгосстрах", он был вынужден обратится к независимому оценщику и в результате проведенной повторной оценки стоимости восстановительного ремонта последняя с учетом утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила хххх руб.. Поскольку часть этой суммы в размере хххх руб. истцу была возмещена ООО"Росгосстрах", то представитель Демидова настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании оставшейся невозмущенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, ООО"Росгосстрах", по мнению представителя истца, должно произвести выплату последнему в счет возмещения ущерба хххх руб., а также возместить все понесенные им в связи с обращением в суд издержки.
Представитель ООО"Росгосстрах" не прибыл в судебное заседание. Вместе с тем, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом ООО "А" и составил именно ту сумму, которая и была выплачена истцу в счет возмещения причиненного его имуществу Кузьминым ущерба.
Кузьмин в судебное заседание также не прибыл, хотя и был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом в телефонном сообщении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал также на отказе в удовлетворении исковых требований Демидова именно к нему.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.1.2 Правил понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов административного дела в отношении Кузьмина последний 26.01.2011 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Демидова. Данный факт подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло при везде с прилегающей территории, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге, а, следовательно, имел преимущество в движении, а автомобиль Кузьмина выезжал с прилегающей территории и Кузьмин обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В связи с этим, суд считает, что именно в действиях Кузьмина имеется непосредственная причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххх руб., а потому именно ООО"Росгосстрах", а не Кузьмин, чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО"Росгосстрах", является надлежащим ответчиком по делу, а потому истцом исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, и именно она должна нести ответственность по выплате причиненного истцу ущерба.
Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как пояснил представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился в ООО"Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, но последняя была произведена в значительно меньшем размере, чем требовалось для восстановления автомобиля, а потому он был вынужден обратиться к независимому оценщику Б., который и произвел дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта, указав при этом все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП 26.01.2011 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, тогда как в ООО"Росгосстрах" показать какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта истцу отказались. Несмотря на предоставление такой оценки, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано.
Действительно, как следует из отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан с учетом УТС составила хххх руб., из которых хххх руб. – величина УТС.
В то же время, из представленного ООО"Росгосстрах" в суд экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хххх руб.. Расчет УТС произведен не был.
Таким образом, в суд сторонами представлено два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, но при этом суд полагает возможным принять во внимание и руководствоваться при расчете стоимости восстановительного ремонта отчетом об оценке, составленном экспертом-оценщиком Б.
Так, как следует из актов осмотра автомобиля истца, составленных специалистами ООО"А", у автомобиля Рено-Логан на момент осмотра были выявлены лишь повреждения бампера, капота, эмблемы переднего бампера, усилителя переднего бампера и повреждения рамки переднего номерного знака. Последний осмотр данного автомобиля специалистами этой оценочной фирмы производились при пробеге автомобиля Рено-Логан в 32.023 км.
Однако, при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком Б. при практически том же пробеге в 32.048 км у автомобиля Рено-Логан, помимо указанных выше повреждений в передней части, были выявлены и скрытые повреждения, которые были обнаружены лишь после демонтажа решетки радиатора автомобиля, а именно, была сломана передняя правая фара, решетка бампера переднего левая и правая, имелась деформация радиатора охлаждения двигателя автомобиля. Таким образом, при проведении экспертизы ООО"А" жути скрытые недостатки обнаружены не были, потому заключение эксперта данного юридического лица не может быть принято во внимание, ввиду неуказания данных повреждений и, соответственно, выводов относительно стоимости замены данных деталей автомобилей и стоимости их ремонта.
Помимо этого, экспертное заключение ООО"А" нельзя признать мотивированным и обоснованным и в части определения величина износа автомобиля, а также определения стоимости нормо/часа восстановительных работ. В нем отсутствуют указания о том, каким образом произведен расчет износа автомобиля и из каких источников определено значение стоимости нормо/часа на ремонтные и малярные работы, тогда как в отчете об оценке, составленного экспертом-оценщиком Б. по данным позициям даны развернутые и мотивированные пояснения.
Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет об оценке эксперта-оценщика Б. у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиком не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным.
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении в составе страховой выплаты УТС, которая в соответствии с указанным выше отчетом составила хххх руб.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п."а" п.60 Правил ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах общая величина расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хххх руб.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу по договору ОСАГО с Кузьминым была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере хххх руб., а потому с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере хххх руб., что не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГ в размере хххх руб. С ООО "Росгосстрах" как надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат также взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере хххх руб., так как данные расходы входят в размер страховой выплаты в соответствии с п.61 Правил ОСАГО.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Демидова с ООО "Росгосстрах" следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. Подлежат также взысканию с ООО"Росгосстрах" в пользу истца и расходы по оформлению последним доверенности на имя представителя в размере хххх руб., при этом последняя сдана в дело и не может быть использована истцом в других целях, кроме как использования при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере хххх руб., которые суд находит вполне разумными и соответствующими сложности дела и затраченному представителем истца процессуальному времени.
Таким образом, всего в пользу Демидова с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Демидова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Кузьмину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Демидова Ю.Г. хххх рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.МинеевСогласовано.Судья А.Н.Минеев