Дело № 2-644/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Курепиной А.И., её Никифоровой Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика Александровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепиной Александры Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя, УСТАНОВ И Л: Истец Курепина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Александровой О.С., в котором просила расторгнуть с ответчиком договор оказания услуг по наращиванию волос и взыскать с ответчика ххххх рублей, полученных в оплату стоимости указанной услуги, неустойку в размере ххххх рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, неустойку в размере ххххх рублей за неудовлетворение требования о возврате денег при отказе от договора, ххххх рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, убытки в сумме хххх рублей, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление претензии – 600 рублей, и за представительство в суде – хххх рублей. В судебном заседании истец Курепина А.И. и её представитель Никифорова Н.В. в обоснование исковых требований суду пояснили, что Курепина А.И.по объявлению в газете 27.12.2010 обратилась к ответчику для оказания услуги по наращиванию волос. Согласно устному соглашению ответчик обязалась оказать Курепиной услугу по наращиванию волос по цене ххххх руб. 29.12.2010 указанная услуга ответчиком была оказана, оплачена Курепиной в полном размере, однако ответчик не представил квитанцию в получении данных денежных средств, выдав только памятку по уходу за нарощенными волосами. Однако через два дня после мытья головы Курепина обнаружила, что наращенные волосы местами произвольно выпадают, остальные волосы невозможно расчесать, они беспорядочно торчат. 02.01.2011 Курепина А.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно оказанной услуги, 03.01.2011 ответчиком частично были подпаяны типсы, однако недостатки в полном объеме не были устранены, нарощенные волосы продолжали выпадать, внешний вид волос был испорчен. Ответчик отказался устранять недостатки оказанной услуги, и по требованию Курепиной отказалась вернуть ей денежные средства в сумме ххххх рублей, полученные в счет цены оказанной услуги. Письменная претензия, направленная ответчику 20.01.2011 осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку услуга ответчиком была оказана некачественно, то Курепина вправе отказаться от договора оказания услуги, потребовать возврата уплаченной по договору цены оказанной услуги, полного возмещения убытков. В дальнейшем по мере финансовой возможности, чтобы исправить недостатки услуги, оказанной ответчиком, Курепина обратилась к ИП Кузнецовой для ламинирования и окрашивания волос, уплатив хххх рублей, а затем в школу-студию салона «Шарм» для снятия нарощенных ответчиком волос, восстановления собственных волос и их лечения, за что было уплачено хххх рублей. Так как претензионные требования потребителя не выполнены, то ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, что составляет ххххх рублей за 60 дней просрочки. По вине ответчика в связи с некачественно оказанной услуги Курепиной А.И. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в разумной сумме ххххх рублей. С учетом изложенного истец и представитель просят иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Ответчик ИП Александрова О.С. иск не признала, пояснив суду, что действительно осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по наращиванию волос по адресу ул. Промышленная 4-137. Однако Курепиной А.И. 29.12.2010 она указанную услугу не оказывала, только 26.12.2010 дала ей консультацию, разъяснив о невозможности наращивания волос из-за структуры волос у Курепиной А.И. Больше Курепина к ней не обращалась, денег в сумме ххххх рублей от неё не получала. Всем свои клиентам при оплате оказанных услуг, выдает соответствующий талон с указанием ИНН и даты оказания услуг. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Судом установлено, что между Курепиной А.И. и Индивидуальным предпринимателем Александровой О.С. 27 декабря 2010 года было заключено соглашение об оказании парикмахерских услуг в виде наращивания волос, то есть фактически договор бытового подряда. По условиям состоявшегося соглашения ИП Александрова О.С. приняла на себя обязательство 29.12.2010 оказать Курепиной А.И. услугу по наращиванию волос, а последняя обязалась уплатить цену оказанной услуги в общей сумме ххххх рублей. ИП Александрова О.С. 29.12.2010 оказала Курепиной А.И. услугу по наращиванию волос, получив стоимость оказанной услуги в полном объеме ххххх рублей. При этом ИП Александровой О.С. не выдана потребителю платежная квитанция. Объяснения истца об обстоятельствах заключения указанного вида договора и оплаты стоимости оказанной услуги по наращиванию волос в сумме ххххх рублей объективно подтверждаются показаниями свидетелей П. и Д. Так, свидетель Д. суду пояснила, что для того, чтобы нарастить волосы Курепина А.И. 27.12.2010 заняла у нее денежные средства в сумме ххххх рублей, поясняя, что 29.12.2010 она идет к ИП Александровой, которая согласилась оказать такую услугу за ххххх рублей. Вечером 29.12.2010 она на машине подъехала к последнему подъезду дома, откуда забрала Курепину и увидела у нее нарощенные волосы. Курепина рассказала ей, что за нарощенные волосы она уплатила ИП Александровой ххххх рублей, но квитанцию ей не выдали. Свидетель П. суду показала, что её дочь Курепина А.И. по объявлению в газете обратилась к ИП Александровой, чтобы нарастить волосы, 27.12.2010 Курепина А.И. съездила к ИП Александровой на консультацию, после чего по данному адресу 29.12.2010 Курепиной была оказана ИП Александровой услуга по наращиванию искусственных волос стоимостью ххххх рублей, однако квитанция не выдана. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их показания ничем не опорочены, не имеют существенных противоречий, данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения ответчика, отрицавшего факт заключения с Курепиной А.И. соглашения об оказании услуг по наращиванию волос, суд расценивает, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности. Разрешая данный спор, суд руководствуется требованиями положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Согласно положениям ст. 4 и ст. 13 указанного Федерального закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Судом из объяснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетелей Д., П., из пояснений специалиста А. суд находит установленным, что ИП Александровой О.С. услуга по наращиванию волос Курепиной А.И. оказана с недостатками, некачественно, что привело к нарушению эстетичного вида волос Курепиной А.И.. Так свидетели Д. и П. последовательно пояснили о том, что через два дня после мытья волос у Курепиной стали выпадать наращенные волосы, волосы торчали беспорядочно, их невозможно было расчесать, нарощенные волосы по цвету отличались от цвета собственного волоса Курепиной. Допрошенная в качестве специалиста А. суду дала показания о том, что к ней в школу-студию «Шарм» 22.03.2011 обратилась Курепина А.И., которая пояснила, что ИП Александровой О.С. ей была оказана услуга по наращиванию волос, однако при диагностике волос Курепиной было установлено, что наращивание волос произведено с нарушением технологии. Поскольку волос у Курепиной ломкий, не гладкий, то наращивание волос при такой структуре волоса противопоказано. Услуга по наращиванию волос была оказана Курепиной некачественно, капсулы с помощью которых наращиваются волосы были разного цвета, прикреплены неаккуратно, что привело к выпадению волоса, а также цвет нарощенных волос отличался от цвета собственного волоса Курепиной. При обращении Курепиной были произведены её фотоснимки, после этого Курепиной была оказана услуга по снятию нарощенных волос стоимостью хххх рублей и лечение волоса стоимостью ххх рублей. Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, обладает специальными познаниями, представив суду диплом государственного образца. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. На основании вышеуказанных доказательств, представленных истцом, суд находит установленным, что услуга по наращиванию волос Курепиной А.И. была оказана ответчиком и оказана некачественно, ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска. В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. На основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков. Судом установлено, что и подтверждается почтовым извещением и квитанцией, что 20 января 2011 года в адрес ответчика потребителем Курепиной А.И. направлена претензия с указанием на некачественно оказанную услугу по наращиванию волос, с требованием о возврате денежных средств в результате отказа от исполнения договора при оказании услуги ненадлежащего качества. Ответчику потребителем установлен 10 дневный срок для удовлетворения требований потребителя. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах потребитель Курепина А.И. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно положению п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены. Просрочка в связи с неудовлетворением требования Курепиной А.И. о возврате ххххх рублей, уплаченных за некачественно оказанную услугу, составляет 51 день за период с 31.01.2011 по 23.03.2011, указанный истцом. Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств равна ххххх рублей. Основываясь на требованиях ст. 29, ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать ххххх рублей в счет возврата стоимости оказанной услуги, неустойку в сумме ххххх руб. за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств. Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Поскольку Курепиной А.И. избран способ защиты в виде отказа от исполнения договора оказания услуг, не представлено доказательств о том, что ответчику была направлена претензия с указанием срока устранения недостатков оказанной услуги, то не имеется оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3%, заявленной истцом, в сумме ххххх рублей за нарушение сроков устранения недостатков услуги. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытками в данном случае являются понесенные Курепиной А.И. расходы на оплату услуг по ламинированию и окрашиванию волос в сумме хххх рублей, по снятию нарощенных волос и их лечению в сумме хххх рублей, а всего в сумме хххх рублей, что подтверждается подлинниками платежных квитанций. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя Курепиной А.И. подлежит взысканию моральный вред, поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика потребителю были причинены нравственные страдания, вызванные некачественным оказанием услуги, Курепина А.И. на протяжении длительного времени испытывала эмоционально-психологические переживания в связи с некачественно оказанной услугой, а также из-за неудовлетворения её требований ответчиком, что привело к обращению за судебной защитой. Из-за нарушения технологии наращивания волос на голове Курепиной А.И. имелись залысины, она постоянно испытывала дискомфорт и стеснение по поводу неэстетичного внешнего вида, до настоящего времени волосу требуется восстановление и лечение, что усугбляет страдания. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причиненного морального вреда, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной истцом сумму компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика в пользу потребителя Курепиной А.И. ххххх рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг с учетом объема оказанной услуги, сложности категории спора, требования разумности, в сумме хххх рублей. Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ххххх рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Курепиной Александры Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. Принять отказ Курепиной Александры Игоревны от договора по оказанию услуги наращивания волос по цене ххххх рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Сергеевны в пользу Курепиной Александры Игоревны ххххх руб. хх коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.В.Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова