ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Коровиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишевой Альбины Викторовны к Белоусовой Софье Вадимовне о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Окишева А.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой С.В. о взыскании денежной суммы, просит взыскать с ответчицы в ее пользу в порядке регресса денежную сумму в размере хххххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере хххх руб. В обоснование заявленных исковых требований Окишева А.В. указала, что 10.04.2007 между К. и ответчиком Белоусовой С.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора Белоусовой С.В. К. были предоставлены в долг деньги в размере ххххх руб. на срок до 23.10.2007. Согласно условиям данного договора Заемщик Белоусова С.В. взяла на себя обязательство выплатить Займодавцу К. 84 % годовых от суммы займа, заем обеспечивался гарантией поручителя Окишевой А.В. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Должник. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург с Белоусовой С.В., Окишевой А.В. в пользу К. взыскано солидарно: сумма долга в размере ххххх руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме хххх руб. Заемщиком Белоусовой С.Ф. указанное решение суда исполнено не было, от уплаты взысканных с неё денег она уклонилась, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Е.Б. 24.06.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношение Окишевой А.В. С января 2009 года по апрель 2010 года из заработной платы Окишевой А.В. по исполнительному листу удержано в пользу К. ххххх руб., которые истца просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере хххх руб. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, указав, что снижает сумму иска на ххххх руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежную сумму в размере ххххх руб., также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., расходы по оплате юридических услуг за составлении иска - в размере хххх руб. Ответчик Белоусова С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Третье лицо: К. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, в заочном порядке. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.366 ГК РФ поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику. Судом установлено, что 10.04.2007 между К. и Белоусовой С.В. был заключен договор займа, согласно которому К. предоставил Белоусовой С.В. в долг деньги в размере ххххх руб. на срок до 23.10.2007. Согласно п.2 данного договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 84 % годовых от суммы займа. Сумма займа в размере ххххх руб. была передана Белоусовой С.В. в день подписания договора. Согласно п.п. 7, 7.1 договора указанного договора займа заем обеспечивался гарантией поручителя Окишевой А.В. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Должник. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 19.03.2009 с Белоусовой С.В., Окишевой А.В. в пользу К. взыскано солидарно: сумма долга в размере ххххх руб., расходы по оплате госпошлины - хххх руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портновой Е.Б. от 24.06.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Окишевой А.В. С января 2009 года по апрель 2010 года из заработной платы Окишевой А.В. по исполнительному листу удержано в пользу К. хххххх руб., что подтверждено представленными истцом справками из бухгалтерии с места работы от 03.02.2011 и от 20.04.2011, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бороздиной Л.А. от 01.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга. Поскольку из ххххх руб. ответчиком по настоящее время не выплачено истцу ххххх руб., следовательно, оставшаяся сумма долга в размере ххххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххххх руб., расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб. за составление иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Окишевой Альбины Викторовны к Белоусовой Софье Вадимовне о взыскании денежной суммы - удовлетворить. Взыскать с Белоусовой Софьи Вадимовны в пользу Окишевой Альбины Викторовны в порядке регресса денежную сумму в размере ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере хххх руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере хххх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В. Дело №2-611/2011
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года