Дело № 2-606/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в состав: председательствующего судьиОрловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Татевосян А.И., его представителя Рабцевич А.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Лукомской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян Артема Игоревича к Лукомской Марине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил: Татевосян А.И.обратился в суд с иском к ответчику Лукомской М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере хххххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей. В судебном заседании истец и его представитель в обоснование иска суду пояснили, что в январе 2007 Лукомская М.В. заключила с риэлторским агентством ООО «Новоуральский центр недвижимости» договор на продажу индивидуального жилого дома по адресу п. Мурзинка, <> стоимостью ххххххх рублей. В свою очередь Татевосян заключил договор с тем же агентством на покупку указанного дома по цене ххххххх рублей. Перед оформлением сделки купли - продажи, Лукомская М.В. заявила, что дом является нежилым, требуется перевести его в разряд жилого, для этого предложила Татевосян А.И. за свой счет произвести строительные и отделочные работы, стоимость которых она вычтет при совершении сделки из первоначальной стоимости дома. Татевосян А.И. за свой счет произвел работы по утеплению подвала, утеплению окон, по монтажу систем отопления, по утеплению стен пенопластом, по укладке щитового паркета на лаги, по установке окон и т.д. Лукомская одобрила все строительные, отделочные работы, закупку необходимых для этого стройматериалов, однако после того, как работы по улучшению объекта были произведены, она увеличила стоимость дома, как жилого объекта, до хххххх рублей. В связи с не урегулированием продажной стоимости дома, Татевосян А.И. вынужден был в апреле 2008 расторгнуть договор покупки дома. Поскольку с Лукомской М.В. состоялось соглашение о том, что она возместит Татевосян А.И. денежные средства, затраченные на строительные, отделочные работы, но этого не сделала, то у нее имеется неосновательное обогащение, сумма которого составляет хххххх рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом о стоимости произведенных работ, понесенных Татевосян А.И. расходов. В связи с изложенным истец просит иск удовлетворить, взыскать с Лукомской М.В. сумму неосновательного обогащения в размере хххххх рублей. Ответчик Лукомская М.В. иск не признала, пояснив суду, что в январе 2007 с риэлторским агентством ООО «Новоуральский центр недвижимости» заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ей дома, расположенного в п. Мурзинка, <>, агентство обязалось подыскать покупателя на дом стоимостью ххххххх рублей. Дом согласился купить Татевосян А.И. за указанную цену. Однако сделка купли-продажи дома не состоялась по вине Татевосян А.И., который отказался от покупки дома из-за отсутствия денег. При этом она целый год ждала денежные средства от Татевосян А.И. в оплату стоимости дома с целью оформления сделки купли-продажи. До оформления сделки купли-продажи, доверяя Татевосяну А.И., она передала ему ключи от дома, разрешила им пользоваться, он заверил, что сделка состоится, дал задаток. Поскольку сделка купли-продажи дома не состоялась по вине Татевосян А.И., она не стала ему возвращать задаток хххххх рублей, однако Татевосян А.И. забрал из дома щитовой паркет, систему отопления, строительные материалы и оборудование, которые завез для строительства дома, на этом отношения с Татевосян А.И. были прекращены. После расторжения Татевосян А.И. договора покупки жилого дома, она продала его другому покупателю. Полагает, что в её действиях не имеется неосновательного обогащения, требования истца необоснованны и просит в их удовлетворении отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что в январе 2007 года Лукомская М.В. заключила с ООО «Новоуральский центр недвижимости» договор продажи, согласно которому ей оказывались услуги, направленные на продажу индивидуального жилого дома по адресу Свердловская область, пос. Мурзинка, <>, стоимостью ххххххх рублей, в обязанности указанного общества входил поиск покупателя на указанный объект недвижимости. Исполняя обязанности по указанному договору с Лукомской М.В., ООО «Новоуральский центр недвижимости» заключил с Татевосян А.И. договор покупки, по которому последний принял на себя обязательство приобрести вышеуказанный объект недвижимого имущества по цене ххххххх рублей, при этом обязался внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта. Согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что Лукомская М.В. является собственником жилого дома, являющегося предметом сделки купли-продажи, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из пояснений сторон и буквального толкования расписки, выданной Лукомской М.В., следует, что она получила от Татевосян А.И. хххххх рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Татевосян А.И. и Лукомской М.В. фактически состоялся предварительный договор на покупку жилого дома по цене ххххххх рублей. Вместе с тем сделка купли-продажи жилого дома на основании вышеуказанных договоров между Лукомской М.В. и Татевосян А.И. не заключена, не прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По обоюдному согласию сторон в апреле 2008 года Татевосян А.И. расторг договор на покупку дома, что им не оспаривалось. Судом также установлено, что до оформления сделки купли-продажи жилого дома Лукомская М.В., получив от Татевосян А.И. денежную сумму в размере хххххх рублей в счет оплаты стоимости объекта, будучи уверенной, что сделка купли-продажи состоится, передала Татевосян А.И. ключи от дома, не возражала, чтобы до оформления сделки купли-продажи Татевосян А.И. пользовался домом. Доводы Татевосян А.И. в обоснование иска о том, что он фактически понес затраты по улучшению объекта купли-продажи, произвел строительные, отделочные работы в сумме хххххх рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Суд не может согласиться с локальным сметным расчетом по отделке спорного дома, поскольку он составлен самим истцом, не подтвержден другими достоверными и допустимыми доказательствами. На фотоснимках, представленных Татевосян А.И., невозможно идентифицировать объект, явившийся предметом несостоявшейся сделки купли-продажи, по фотоснимкам невозможно установить объем выполненных работ, о чем заявлено в иске. Татевосян А.И. не представлены доказательства о том, в каком состоянии находился дом до того момента, как Татевосян А.И. получил ключи от дома и стал производить в нем улучшения, строительные и другие работы. Кроме того, после расторжения Татевосян А.И. договора на покупку дома, и как следует из вышеуказанной расписки, Лукомская М.В. не возражала, чтобы Татевосян А.И. забрал из дома систему отопления, материал строительный и оборудование, которое завез для строительства дома по адресу пос. Мурзинка, <>. В судебном заседании Татевосян А.И. не оспаривал, что он забрал систему отопления, доказательств тому, что в доме осталось какое-либо иное оборудование, строительные материалы, принадлежащие Татевосян А.И. им не представлено. В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неосновательного обогащения и его размер. Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Лукомская М.В. неосновательно обогатилась за его счет, иных требований к Лукомской М.В. истцом не заявлено, то суд, разрешая спор в пределах, заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: В иске Татевосян Артема Игоревича к Лукомской Марине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова