Дело № 2-383/2011 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аксенову Игорю Валентиновичу, Яковлевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 10 марта 2006 года между Аксеновым И.В. (Заемщиком) и КБ «Драгоценности Урала» ОАО (Банк-Кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому Банком-кредитором заемщику Аксенову И.В. был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. на срок с 10.03.2006 до 09.03.2011 под 12 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором 10.03.2006 с Яковлевой Е.А. (Поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Яковлева Е.А. обязалась перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Аксеновым И.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору. Также 10.03.2006 между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и Заемщиком Аксеновым И.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) - автомобиля марки <>; предмет залога был оценен сторонами в размере хххххх руб. 02.07.2008 КБ «Драгоценности Урала» ОАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». 25.11.2009 между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «ТРАСТ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 12.11.2010 ООО «ТРАСТ» направило ответчикам письменные уведомления об уступке требования, в которых сообщало о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, потребовал погасить сумму имеющегося долга по указанному кредитному договору в размере ххххх руб. новому кредитору. Данное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Аксенову И.В., Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: образовавшуюся задолженность по названному кредитному договору в размере хххххх руб., в том числе: сумму кредита - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом - ххххх руб., пени - хххххх руб., расходы по оплате госпошлины - ххххх руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве истец также уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков Аксенова И.В. и Яковлевой Е.А. в свою пользу указанную в первоначальном иске денежную сумму в размере хххххх руб., из них хххххх руб. - сумма основного долга (невозвращенного кредита); ххххх руб. - проценты за пользование кредитом; хххххх руб. - пени. Ответчик Аксенов И.В. уточненные исковые требования ООО «ТРАСТ» признал частично: согласен с требованием о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга в размере хххххх руб., суммы процентов в размере ххххх руб., а сумму пени просил снизить, исходя из его тяжелого материального положения, требований разумности и справедливости. Также подтвердил, что 10.03.2006 между ним и КБ «Драгоценности Урала» ОАО был заключен кредитный договор, договор залога имущества на условиях, указанных в тексте искового заявления, свои подписи под указанными договорами и представленный истцом расчет задолженности не оспаривает. Ответчик Яковлева Е.А, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения Аксенова И.В. дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Яковлевой Е.А. Выслушав ответчика Аксенова И.В., исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору. В данном случае, согласно условиям кредитного договора, заключенного в письменном виде между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и ответчиком Аксеновым И.В., истец предоставил ответчику Аксенову И.В. кредит на сумму хххххх руб. на срок с 10.03.2006 до 09.03.2011 под 12 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Аксенов И.В. нарушил, что ответчиком Аксеновым И.В. не отрицается, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской из банковского лицевого счета. В период с 11.04.2006 по 06.10.2009 Аксенов выплатил по названному кредитному договору хххххх руб.; остаток задолженности по возврату суммы кредита составил хххххх руб.; проценты за пользование кредитом составили ххххх руб.; пени составили хххххх руб.; размер пени был снижен ООО «ТРАСТ» до хххххх руб. (50 % от суммы основного долга в размере хххххх руб.). Согласно уточненным исковым требованиям истца сумма, предъявленная к взысканию, не увеличилась, составляет хххххх руб., из них хххххх руб. - сумма основного долга (невозвращенного кредита); ххххх руб. - проценты за пользование кредитом ; хххххх руб. – пени. На момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся задолженность перед истцом так и осталась Заемщиком Аксеновым И.В. неисполненной, поэтому требования истца, предъявленные в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору являются обоснованными. Из материалов дела также усматривается, что обязательство по кредитному договору Заемщика Аксенова И.В. было обеспечено поручительством ответчика Яковлевой Е.А., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика Аксенова И.В. и его Поручителя Яковлевой Е.А. Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства, Поручитель Яковлева Е.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком Аксеновым И.В. его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Соответственно, при заключении договора поручительства Поручитель Яковлева Е.А. должна была рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору Аксенов И.В. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Аксенова И.В. и его Поручителя Яковлевой Е.А., не ожидая истечения срока возврата всего кредита. Заключая договор поручительства с Банком, Яковлева Е.А. должна была знать обо всех условиях договора поручительства, и ее подписи, стоящие под договором, свидетельствуют о том, что она это знала. Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.330 ГК РФ). Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки платежа. Вышеуказанное положение кредитного договора о неустойке было известно Заемщику Аксенову И.В. и Поручителю Яковлевой Е.А., кроме того, в п.п. 1.1, 1.2.1 договора поручительства также указано, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязанностей Заемщика Аксенова И.В. по кредитному договору, уплатить Кредитору неустойку, начисляемую из расчета 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из представленного истцом расчета пени по состоянию на 10.11.2010 составляли хххххх руб.; размер пени был снижен ООО «ТРАСТ» до хххххх руб., затем до хххххх руб. Сумма, предъявленная к взысканию в части основного долга по кредиту и процентов по кредиту, ответчиком Аксеновым И.В. не оспорена, проверена судом, поэтому суд находит заявленный иск в части взыскания с ответчиков Аксенова И.В., Яковлевой Е.А. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере хххххх руб., суммы процентов за пользование кредитом - в размере ххххх руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору составляет ххххх руб., суд считает возможным снизить сумму предъявленной неустойки в размере хххххх руб. до хххххх руб., с учетом тяжелого материального положения ответчика Аксенова И.В., что подтверждено представленными им в судебное заседание документами (является индивидуальным предпринимателем, по данным единой (упрощенной) налоговой декларации за первый квартал 2011 года доход ИП Аксенова И.В. - 0 руб.; на иждивении имеет сына Т, студента 3 курса очной формы обучения, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд считает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором о залоге имущество: автомобиль марки <>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере хххххх руб., поскольку в п.6.1 кредитного договора непосредственно указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается указанным договором о залоге; в п.3.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере хххххх руб. Таким образом, к взысканию с ответчиков Аксенова И.В., Яковлевой Е.А. в пользу истца подлежит солидарно сумма задолженности по названному кредитному договору в размере хххххх руб., из них: сумма основного долга - хххххх руб., сумма процентов за пользование кредитом - ххххх руб., неустойка (пени) - хххххх руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Аксенова И.В., Яковлевой Е.А. надлежит взыскать солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аксенову Игорю Валентиновичу, Яковлевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Аксенова Игоря Валентиновича, Яковлевой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» солидарно: в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» и Аксеновым Игорем Валентиновичем, денежную сумму в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххххх руб. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога имущества (транспортного средства) имущество - транспортное средство автомобиль марки <>, установив начальную продажную цену в размере хххххх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.