Дело № 2-597/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области Ворочева А.А.,

при секретаре Коровиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Цепенщикова Владимира Арсениевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах Цепенщикова Владимира Арсениевича, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ООО «СеверСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Цепенщикова В.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ххххх руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру обратился Цепенщиков В.А. с заявлением о невыплате ему ООО «СеверСтрой» начисленной, но не выплаченной за ноябрь, декабрь 2010 года заработной платы в размере ххххх руб. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Цепенщиков В.А. работал в ООО «СеверСтрой» с 20.11.2010 по 31.12.2010, уволен из организации 31.12.2010. До настоящего времени Цепенщикову В.А. не выплачен расчет при увольнении, включающий в себя заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере ххххх руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу Цепенщикова В.А. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере ххххх руб.

Ответчик «СеверСтрой», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Цепенщиков В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения прокурора, участвующего в рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и Цепенщикова В.А.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Цепенщиков В.А. работал в ООО «СеверСтрой» с 20.11.2010 по 31.12.2010 в должности старшего прораба, уволен из организации 31.12.2010.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 8-10) задолженность ответчика перед истцом Цепенщиковым В.А. по заработной плате по состоянию на 01.03.2011 составляет ххххх руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб., с суммы удовлетворенного иска в размере ххххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области в интересах Цепенщикова Владимира Арсениевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу Цепенщикова Владимира Арсениевича задолженность по заработной плате в размере ххххх руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.