Дело № 2-817/11 Полный текст решения составлен 14.06.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоуральского городского округа, Муниципального учреждения «Фонд социального развития» к Зеленской Е.А., Леуткиной, до заключения брака Зеленской, Ю.Э. о расторжении инвестиционного договора, договора коммерческого найма и выселении, суд У С Т А Н О В И Л Новоуральский городской округ, далее НГО, Муниципальное учреждение «Фонд социального развития», далее МУ, обратились в суд с исковым заявлением к Зеленской Е.А., Леуткиной, до заключения брака Зеленской, Ю.Э. о расторжении инвестиционного договора, договора коммерческого найма и выселении, в котором просят расторгнуть инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома с ответчиками; расторгнуть договор коммерческого найма объекта инвестирования с Зеленской Е.А.; выселить ответчиков из квартиры в г. Новоуральск без предоставления жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУ пени в сумме хххх руб. и штраф в сумме хххх руб. из суммы, подлежащей возврату при расторжении инвестиционного договора. В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, уточнив их и просит расторгнуть инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома с ответчиками; расторгнуть договор коммерческого найма объекта инвестирования с Зеленской Е.А.; выселить ответчиков и малолетнего Л. из квартиры без предоставления жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУ пени в сумме хххх руб. и штраф в сумме ххххх руб. из суммы, подлежащей возврату при расторжении инвестиционного договора. Суду пояснила, что между ответчиками и МО г.Новоуральск заключен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1-2.4 договора стоимость объекта инвестирования составила хххх руб., первоначальный взнос ххххх руб., а оставшаяся сумма подлежит оплате долевыми инвесторами равными долями по хххх руб. ежемесячно в течение 20 лет. С января 2009г. ответчиками нарушается порядок расчетов, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Согласно п. 4.4.3 инвестиционного договора, ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиками в течение 3-х месяцев порядка расчетов по договору, то есть ненадлежащим исполнением условий договора и наличием задолженности по внесению ежемесячных платежей в сумме хххх руб. просит расторгнуть инвестиционный договор и в силу п. 5.6 инвестиционного договора взыскать с ответчиков пени согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009г. по 01.05.2011г. в сумме хххх руб. Уведомление ответчикам о расторжении договора в судебном порядке при непогашении задолженности направлено в их адрес, но меры ответчиками не приняты. Заключенный между МУ «УЖК г. Новоуральска» и Зеленской Е.А. договор коммерческого найма объекта инвестирования согласно положениям п.6.3 подлежит расторжению при нарушении порядков расчета по инвестиционному договору. При расторжении инвестиционного договора по вине долевых инвесторов последние обязаны в месячный срок со дня расторжения освободить квартиру и подлежат выселению. Иных оснований выселения не имеется. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу МУ штраф в сумме хххх руб., 5% от подлежащей возврату ответчикам суммы оплаченной за жилье. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Леуткина Ю.Э., ранее Зеленская, пояснила, что в момент заключения инвестиционного договора являлась несовершеннолетней и согласно решению суда постоянно проживает по месту жительства отца, в спорной квартире с указанного времени не живет, с матерью не общается. О наличии задолженности по ежемесячным расчетам по инвестиционному договору ей известно из иска, о необходимости погашения задолженности и возможности обращения в суд она уведомлена не была. Подтвердила регистрацию в спорной квартире ее малолетнего сына, который фактически в квартире не проживает, с исковыми требованиями она согласна, так как финансовой возможности погасить долг она не имеет. Представители Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоурльска», органа опеки и попечительства ТОИОГВ, УФМС России по г. Новоуральску, ответчик Зеленская Е.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились, представителями третьих лиц представлены отзывы в которых, просят рассмотреть дело в отсутствии представителей. Участники процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц и ответчика не высказали. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует основание для выселения ответчиков, так как срок для добровольного освобождения квартиры им не предоставлен, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон и непосредственно исследованных судом доказательств, что между ответчиками и МО г.Новоуральск заключен инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно п. 2.1-2.4 которого стоимость объекта инвестирования составила хххх руб., первоначальный взнос хххх руб., а оставшаяся сумма подлежит оплате долевыми инвесторами равными долями по хххх руб. ежемесячно в течение 20 лет. С января 2009г. ответчики платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, нарушая порядок расчетов, установленный инвестиционным договором, сумма задолженности составляет хххх руб. Согласно п. 4.4.3 инвестиционного договора, истцы имеют право на расторжение договора в одностороннем порядке, если инвесторы в течение 3-х месяцев нарушают порядок расчетов по договору. В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжении договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получении отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование является обязательным. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ответчик Леуткина Ю.Э., являлась несовершеннолетней, достигнув возраста 18 лет в 2007г. и в ее интересах и от ее имени действовала мать Зеленская Е.А. С июля 2006г. согласно решению суда место жительства Леуткиной Ю.Э. определено по месту жительства отца и с указанного времени последняя постоянно проживает в ином жилом помещении, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. Претензия о необходимости внесения суммы просроченных платежей и возможности расторжения договора в судебном порядке направлена ответчиком 18.11.2010г. и возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Леуткина Ю.Э., на основании решения суда с 2006г. постоянно проживала и проживает по иному адресу, а в силу несовершеннолетнего возраста не могла уведомить истцов об изменении места жительства, так как с условиями инвестиционного договора фактически ознакомлена не была, поскольку в ее интересах действовала мать - Зеленская Е.А., подписав договор, по мнению суда, истцами не исполнено требование ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Леуткиной Ю.Э., являющееся обязательным при постановке требования о расторжении договора и отсутствует основание для расторжения инвестиционного договора. Как не исполнено данное требование и в отношении ответчика Зеленской Е.А., фактически не получившей претензию от истца. Учитывая, что основания для удовлетворения требования истцов о расторжении инвестиционного договора не имеется, требования истцов о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков, взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования. При таких обстоятельствах, в иске истцам следует отказать. Иных доказательств в подтверждении своих доводов представитель истцов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Новоуральского городского округа, Муниципального учреждения «Фонд социального развития» к Зеленской Е.А., Леуткиной, до заключения брака Зеленской, Ю.Э. о расторжении инвестиционного договора, договора коммерческого найма и выселении отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.Н. Михеева Согласовано. Судья Е.Н.Михеева