Дело № 2-834/11 Полный текст решения составлен 14.06.2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Новоуральский городской суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасской М.А. к Ломакову Д.Г. о взыскании денежной суммы по договору подряда, суд У С Т А Н О В И Л Истец Спасская М.А. обратилась в суд к ответчику Ломакову Д.Г. о взыскании суммы по договору подряда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору подряда хххх руб., неустойку за нарушение ответчиком срока возврата указанной суммы ххххх руб., компенсацию морального вреда хххх руб., расходы по оплате экспертизы в сумме хххх руб., за составление иска хххх руб. В судебном заседании истец иск поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире в г.Новоуральск о чем заключен договор, объем работ, сроки и стоимость должны были быть определены в приложении № 1 к договору, от составления которого ответчик уклонился. Устно стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ до 13.09.2010г. По расписке ответчиком от истца получено хххх руб. Часть работ ответчиком выполнена, но некачественно. Имея намерение отказаться от исполнения работ в связи с отсутствием согласования их срока и объемов 28.01.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения условий договора и просила вернуть сумму хххх руб., полагая выполненную ответчиком работу на сумму хххх руб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истцом по обращению в экспертную организацию определена стоимость выполненных ответчиком работ хххх руб., оставшуюся сумму хххх руб. истец просит взыскать с ответчика, отказываясь от исполнения договора. В связи с отказом ответчика от возврата денег и удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме хххх руб., с 08.02.2011г. по 20.04.2011г. за 72 дня, хххх х3% х72 дня, не более цены заказа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в хххх руб., так как истец с семьей понесли нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности проживания в квартире, длительности ремонтных работ и вынужденности снимать иное жилье для проживания, неся дополнительные траты. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы. Ответчик Ломаков Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы в соответствии со ст.114-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Участник процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не высказал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком \далее Закона\, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. В соответствии со статьями 31, 28 Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню, в размере 3 процентов цены выполнения работы, в общей суммы не более стоимости работы. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире, объем работ, сроки и стоимость должны были быть определены в приложении № 1 к договору, от составления которого ответчик уклонился. Устно стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ до 13.09.2010г. По расписке ответчиком от истца получено хххх руб. Часть работ ответчиком выполнена, но некачественно. Имея намерение отказаться от исполнения работ в связи с отсутствием согласования их срока и объемов 28.01.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения условий договора и просила вернуть сумму хххх руб., полагая выполненную ответчиком работу на сумму хххх руб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истцом по обращению в экспертную организацию определена стоимость выполненных ответчиком работ хххх руб. Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда, в оговоренный сторонами срок ремонтные работы в квартире не выполнены, в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, предусматривающих право истца отказать от исполнения условий договора при нарушении сроков выполнения работ и требовать возврата уплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать ххххх руб. Согласно статьям 31,28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не удовлетворение требования о возврате денег изложенных в претензии за 72 дня просрочки, с 08.02.2011г., по истечении 10 дней с даты предъявления претензии до 20.04.2011г., момента обращения в суд, исходя из цены невыполненной работы хххх руб., не более цены заказа, хххх руб. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки до хххх руб. В силу ст.15 Закона учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец и ее семьи претерпели нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительности ремонта жилого помещения, невозможности проживания в нем и как следствие вынужденности дополнительных материальных трат связанных с наймом жилья, а также из-за отношения ответчика, нарушившего свои обязательства и уклонившегося от урегулирования возникшей ситуации, суд считает необходимым исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей, полагая ее соответствующей тем нравственным страданиям и переживаниям которые претерпела истец, считая заявленную ею сумму чрезмерно завышенной. На основании статьей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме хххх руб., по оплате юридических услуг за составление иска в сумме хххх руб., а всего ххххх руб., как необходимые расходы истца В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме хххх руб. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Спасской М. А. удовлетворить частично. Взыскать с Ломакова Д.Г. в пользу Спасской М.А. сумму в счет невыполненной работы хххх рублей, неустойку в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей. В удовлетворении остальной части иска Спасской М.А. - отказать. Взыскать с Ломакова Д.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Председательствующий: Е.Н.Михеева Согласовано. Судья Е.Н.Михеева