Дело № 2-482/11 В окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., с участием прокурора Слабунова И.М., при секретаре Синицкой А.Т., а также с участием истца Коткова Е.А., ответчика Кузнецова И.В. и представителя ответчика Тишина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Котков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Впоследствии Котков исковые требования уточнил и просил восстановить его на работе у ИП Кузнецова в должности менеджера по продажам со дня увольнения, а также просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере хххх руб., задолженность по заработной плате в размере хххх руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере хххх руб., а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере хххх руб. Затем Котков вновь уточнил заявленные им ранее требования, и просил восстановить его на работе у ИП Кузнецова в прежней должности со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере хххх руб., задолженность по заработной плате в размере хххх руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере хххх руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере хххх руб.. В ходе судебного заседания Котков просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения судом включительно. По существу заявленных требований Котков пояснил, что в июле 2008 года был принят на работу к ответчику продавцом-консультантом, а в сентябре 2008 года переведен на должность менеджера по продажам и ему был установлен должностной оклад в размере сначала в размере хххх руб., с октября 2008 года в размере хххх руб., а с апреля 2009 года в размере хххх руб. В октябре 2010 года он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя и 28.10.2010 года с ним произведен окончательный расчет. Считал, что был уволен незаконно, поскольку оснований к расторжению трудового договора с ним по инициативе работодателя у последнего не имелось. Он не совершал каких-либо действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя, а потому просил восстановить его на работе в прежней должности менеджера по продажам, а также взыскать утраченный им за время вынужденного прогула заработок. В связи с его незаконным увольнением считал, что ответчиком причинены ему нравственные страдания, поскольку он уволен безо всяких к тому оснований, длительное время не может трудоустроиться, а запись в трудовой книжке об увольнение по указанному выше основанию характеризует его с отрицательной стороны. С учетом изложенного просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда хххх руб. Кроме того, сразу после его незаконного увольнения он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск, так как работодатель не выдавал ему по его требованию документы, касающиеся правильности начисления ему заработной платы за все время работы. 14.12.2010 года он такие документы в прокуратуре получил, после чего при проверке правильности начисления ему и выплаты заработной платы обратил внимание, что за все время работы заработок ему начислялся неправильно и не в полном объеме. К моменту его увольнения работодатель недоплатил ему заработную плату в размере хххх руб., которые он и просил взыскать с ответчика. Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, то также просил взыскать с ответчика компенсацию за ее несвоевременную выплату за весь период работы с июля 2008 по октябрь 2010 года в размере хххх руб., а также вплоть до дня вынесения решения судом. Ответчик Кузнецов и его представитель Тишин иск не признали и просили об отказе в удовлетворении исковых требований Коткова в связи с пропуском последним срока обращения в суд, полагая, что у истца не имеется уважительных причин пропуска этого срока. Что касается обстоятельств увольнения Коткова, то представитель ответчика указал, что основания для утраты к Коткову доверия имелись, следствием чего является факт возбуждения уголовного дела в отношении Коткова и привлечения его в качестве обвиняемого за хищение вверенного Коткову имущества. Данные факты были выявлены лично им, после чего составлена на имя работодателя докладная записка с изложенными в ней обстоятельствами совершенных Котковым хищений, поэтому полагал, что уволен Котков в соответствии с требованиями закона. Поскольку увольнение истца считал законным, то просил отказать и в удовлетворении требований о выплате утраченного заработка и компенсации морального вреда. В отношении неправильно начисленной, по мнению Коткова, заработной платы также считал, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно. В этой части также настаивал на отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку расчетные листки Котков получал своевременно, а потому мог сразу проверить правильность начисления заработной платы. Выслушав истца, ответчика и его представителя, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем, действующим трудовым законодательством, в частности ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ранее и далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом и следует из представленных в суд документов, в частности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, с данным приказом Котков был ознакомлен и получил его копию в день его издания. На приказе о прекращении (расторжении) трудового договора он собственноручно написал, что с данным приказом не согласен. В этот же день Коткову была выдана трудовая книжка. Таким образом, срок обращения Коткова в суд с иском о восстановлении на работе истек. Между тем, как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением Котков обратился только в марте 2011 года, то есть спустя более четырех месяцев со дня своего увольнения. Как пояснил Котков срок обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав им пропущен по уважительной причине. Так, он сначала обратился в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск, затем у него не было финансовой возможности и времени для подачи документов в суд, он также не знал положений закона об обращении в суд с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня увольнения. После получения 14.12.2010 года копий документов от работодателя в прокуратуре города он вновь не обратился в суд, поскольку знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он всецело был занят этим вопросом. Иных причин пропуска срока обращения в суд Котков не назвал и со слов последнего иных причин и не имеется. Кроме того, Котков не заявлял о восстановлении срока обращения в суд. Действительно, как следует из объяснений истца относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе, каких-либо уважительных причин для восстановления судом указанного срока не имеется. Обращение Коткова в прокуратуру не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данный государственный орган не вправе разрешать какие-либо трудовые споры, а принятие решения о восстановлении на работе вообще относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, даже после получений копий необходимых документов прокуратуре ЗАТО г.Новоуральск обращение в суд с иском, в том числе и о восстановлении на работе, последовало лишь по истечение трех месяцев. Суд не может также не принять при этом во внимание, что Котков не является юридически безграмотным, поскольку самостоятельно в суде защищал свои права, а суд убедился, что истец ориентируется в правовых вопросах, к исковому заявлению подготовил самостоятельно документы и произвел расчеты требуемых к взысканию сумм. Таким образом, суд полагает установленным достоверно и с достаточностью, что у Коткова нет и не было уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд у Коткова в своем заключении указал и участвующий в деле прокурор. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, пропуск Котковым установленного трудовым законодательством месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований, а потому судом не дается какой-либо правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и заявленным Котковым исковым требованиям о законности увольнения. Поскольку заявленные Котковым требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связаны исключительно и вытекают из требований о восстановлении на работе, в котором истцу отказано, то и эти требования также подлежат оставлению без удовлетворения. Что касается требований о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату, то суд приходит к следующему. Настаивая на отказе Коткову в иске, ответчик и его представитель утверждали о пропуске истцом срока обращения в суд и с данными требованиями. Между тем, как следует из имеющихся в деле документов истец действительно 15.11.2010 года обратился с заявлением в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск по вопросу нарушений трудовых прав ИП Кузнецовым. Из ответа заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск следует, что только после этого обращения истца последнему ИП Кузнецовым переданы копии необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью и права Коткова в этой части были восстановлены. Данный ответ датирован 14.12.2010 года и в этот же день по утверждению Коткова был ему вручен. Как пояснил истец, ему были переданы через прокуратуру города как раз те документы, которые касались вопросов начисления и выплаты заработной платы. Таким образом, датой, с которой следует исчислять срок обращения Коткова в суд за защитой нарушенных прав в части несвоевременной выплаты и не в полном объеме заработной платы ответчиком следует считать 14.12.2010 года, тем более, что каких-либо доказательств того, что все связанные с начислением и выплатой заработной платы за весь период работы истца у ответчика документы, включая расчетные листки, ведомости на получение заработной платы, выдавались Коткову ранее, ИП Кузнецовым в суд представлено не было. При таких обстоятельствах срок обращения Коткова в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку как указано выше истец обратился в суд 14.03.2011 года, то есть в последний день установленного ст.392 ТК РФ срока. Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 ТК РФ вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено и это следует из имеющихся в материалах дела документов, что Котков был принят на работу в июле 2008 года на должность продавца-консультанта. В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере хххх руб. с учетом районного коэффициента. В соответствии с приказом в сентябре 2008 года Котков был переведен на должность менеджера по продажам с установлением должностного оклада в размере ххх руб., однако каких-либо сведений в приказе о том, что в должностной оклад включен и районный коэффициент в размере 20% не имеется. С октября 2008 года размер оклада Коткову был увеличен до хххх руб., с апреля 2009 года до хххх руб.. О том, что менеджер по продажам является вышестоящей по отношению к продавцу-консультанту должностью и, следовательно, по этой должности установлена более высокая заработная плата, усматривается из предоставленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 2008 год, согласно которому оклад продавца-консультанта значительно меньше оклада менеджера по продажам. С учетом изложенного, заработная плата Коткова, начиная с сентября 2008 года должна состоять не только из должностного оклада, но сверх него должен был начисляться установленный в ЗАТО г.Новоуральск районный коэффициент в размере 20%. Как усматривается из представленных ответчиком сведений о произведенных Коткову начислениях заработной платы за весь период его работы последняя начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, соответственно Коткову неверно начислялись и все другие предусмотренные системой оплаты труда у ИП Кузнецова выплаты. Помимо этого, согласно этим же расчетным листкам, начиная с января 2009 года, оклад Коткова фактически был снижен за счет того, что при расчетах стал учитываться районный коэффициент таким образом, что общий размер заработной платы Коткова при этом остался прежним. Доводы представителя ответчика о том, что в оклад Коткова, начиная с 01.09.2008 года уже был включен районный коэффициент суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, согласно трудовому договору при трудоустройстве Коткову была установлена 36-часовая рабочая неделя, а также установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем согласно Правилам внутреннего трудового распорядка учетный период не определен. Согласно дополнительному соглашению к Приказу №2 от 01.10.2008 года Коткову была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в остальном заключенный с Котковым трудовой договор в части оплаты труда не изменялся. В связи с тем, что для установления действительного размера заработной платы Коткова за весь период его работы у ответчика с учетом установленных судом обстоятельств о неначислении районного коэффициента с 01.09.2008 года, непринятии к сведению установленного трудовых договором суммированного учета рабочего времени, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ведущему специалисту ООО"А". Так, согласно данному заключению заработная плата Коткову начислялась и выплачивалась не в полном размере. При этом экспертом отмечено в заключении, что Коткову не начислялась оплата за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, и задолженность работодателя по заработной плате за указанный период составила хххх руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%. В заключении экспертом приведен подробный расчет заработной платы за указанный период, приняты во внимание все представленные ответчиком документы, включая листки временной нетрудоспособности, табели учета рабочего времени, платежные ведомости ИП Кузнецова, штатное расписание, а также иные документы, перечень которых изложен в данном заключении. В связи с этим судом не усматривается оснований для признания данного доказательства недопустимым, как на том настаивал представитель ответчика, при том, что никаких мотивированных возражений относительно сделанных экспертом выводов им представлено в суд не было. Несостоятельными суд находит и утверждение представителя ответчика о некомпетентности эксперта, поскольку последняя обладает соответствующими специальными познаниями, имеет высшее экономическое образование, прошла подготовку по специальности аудитор и имеет квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита, стаж практической работы 18 лет и стаж экспертной работы в области судебно-бухгалтерской экспертизы 13 лет. С учетом изложенного суд находит установленным, что Коткову не начислялась и не выплачивалась в полном объеме заработная плата в соответствии с условиями трудового договора с истцом и задолженность ответчика перед Котковым составляет хххх руб.. Как указано выше, данная сумма определена экспертом уже за вычетом подоходного налога в размере 13% и подлежит выдаче Коткову без взимания с него подоходного налога. В соответствие со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы в полном объеме за весь период его работы с 11.07.2008 по 27.10.2011 года Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца в суд с иском, которая составляла 8% годовых и которая им самим использовалась при производстве расчетов. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно указанному выше экспертному заключению составила хххх руб. В данном заключении также приведен подробный расчет размера денежной компенсации и каких-либо оснований полагать, что данный расчет произведен неверно у суда не имеется. Поскольку Котков в судебном заседании настаивал на взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы вплоть до дня вынесения решения судом, то судом произведен расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также за период с октября 2010 по июнь 2011 года. Размер данной компенсации составляет хххх руб. Согласно представленной истцом квитанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб. за консультации, а также участие в судебном заседании и составление иска. Поскольку представитель принимала участие лишь в одном судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения требований Коткова, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с этим расходы в размере хххх руб., что находит вполне разумным и соответствующим сложности дела и затраченному представителем истца процессуальному времени. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххх руб. Всего в пользу Коткова с ответчика следует взыскать хххх рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Коткова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. в пользу Коткова Е.А. хххх рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: А.Н.Минеев Согласовано. Судья А.Н.Минеев