Дело № 2-706/11 В окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре Синицкой А.Т., а также с участием истца Винокурова И.Н., его представителя адвоката Бронникова А.В. и представителя ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России Гусевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства" (ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : В марте 2011 года в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России автомобиля ИВЕКО под управлением водителя З., а также принадлежащего Винокурову И.Н. автомобиля Опель-Астра под управлением А., владевшего автомобилем на основании письменной доверенности. Гражданская ответственность З. как работника ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России на момент ДТП была застрахована в ООО"Страховая компания "ТИРУС", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент рассмотрения дела судом автомобиль истцом не отремонтирован, выплата страхового возмещения истцу не произведена, ущерб не возмещен. Винокуров обратился с иском в суд к ООО"Страховая компания "ТИРУС" (далее – СК"ТИРУС" и ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (далее – ЦМСЧ №31), в котором просил взыскать с ответчиков причиненный ему в результате виновных действий водителя ЦМСЧ №31 З. ущерба в размере хххх руб., а также расходы связанные с оценкой ущерба в размере хххх руб., и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ххх руб.. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, уточнив при этом, что просят взыскать с СК"ТИРУС" в пользу истца хххх руб., а с ЦМСЧ №31 оставшуюся часть ущерба в размере хххх руб., настаивая и на взыскании с обоих ответчиков понесенных судебных издержек. По существу иска представитель истца пояснил, что в марте 2011 года водитель З., управляя автомобилем ИВЕКО, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, которым в тот момент на основании доверенности управлял А., в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-оценщика Г. составила хххх руб.. До настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен. После ДТП истец обратился в СК"ТИРУС", где была застрахована гражданская ответственность водителя З. для осуществления ему страховой выплаты, но в устной форме Винокурову было отказано. Обращения в ЦМСЧ №31 также не дало результата и ему в устной форме также было предложено обратиться в суд, что он и сделал. Считал, что вина водителя З. установлена соответствующим должностным лицом органа ГИБДД, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.134 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а потому ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред, а также возместить все понесенные им по делу судебные расходы, включая и расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.. Доводы своего представителя в судебном заседании поддержал и истец Винокуров. Представитель ЦМСЧ №31 иск не признала. Не оспаривая сам факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия и вины в данном ДТП водителя ЦМСЧ №31 З., пояснила, что истцом не доказано в судебном заседании, что все выявленные при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком повреждения образовались в результате именно этого ДТП. Часть их тех повреждений, что была обнаружены при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком, не была указана в справке о ДТП, а также при осмотре автомобилей сразу после данного ДТП. Так, в документах ГИБДД не указано ничего о повреждении левого переднего крыла, спойлеров передних левого и правого, панели приборов и ремней безопасности. Кроме того, считала представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта необъективным, поскольку стоимость аналогичных автомобилей на рынке не превышает хххх руб.. При рассмотрении дела также просила учесть, что ответственность по выплате всех понесенных истцом издержек должна быть возложена на СК"ТИРУС", не выполнившую свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, а потому все судебные издержки полагала возможным взыскать со страховой компании. Представитель СК"ТИРУС" в судебное заседание не прибыл, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, не представив при этом в суд каких-либо письменных пояснений по иску. Не явились в судебное заседание также и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица З. и А., а потому судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из представленного суду административного дела, З. пренебрег указанными выше требования Правил дорожного движения, в результате чего при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением А. и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем истца. Данный факт не оспаривался представителем ЦМСЧ №31 и в судебном заседании. Факт нарушения З. Правил подтверждается и имеющейся в материалах административного дела схемой места ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на выезде с прилегающей территории, а также постановлением о привлечении З. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Данное постановление З. не оспаривалось. В связи с этим, суд считает, что именно в действиях З. имеется непосредственная причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Как установлено судом и это подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ЦМСЧ №31, З. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЦМСЧ №31, и, являясь водителем, находился при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.11), а потому в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ЦМСЧ №31 должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120.000 руб., а потому в указанных пределах истцом исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, в остальной же части обязанность по возмещению ущерба несет владелец автомобиля ИВЕКО – ЦМСЧ №31. Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как пояснил представитель истца в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но ввиду того, что ему было отказано, вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику. В соответствии с данным отчетом о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа хххх руб.. Поскольку иных доказательств в опровержение представленного отчета об оценке кем-либо из ответчиков не представлено, то суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет является мотивированным, в нем приведены подробные расчеты, а также нормативная литература, которой эксперт пользовался при определении величины ущерба. Оспаривая данный отчет, представитель ЦМСЧ №31 настаивала на том, что часть выявленных экспертом-оценщиком повреждений не могла образоваться в результате ДТП, имевшего место в марте 2011 года, а могла быть получена при иных обстоятельствах, указывая на наличие повреждений левого переднего крыла, правого и левого спойлера, панели приборов и ремней безопасности. Действительно, как следует из справки о ДТП и сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждения перечисленных представителем ответчика деталей кузова и салона автомобиля истца не перечислены, но при этом сделана оговорка о возможном наличии скрытых повреждений. Для устранения данных противоречий судом был допрошен в качестве специалиста эксперт-оценщик Г., который показал в суде, что при столкновении автомобилей у автомобиля Опель-Астра были повреждены оба передних крыла как левое, так и правое, причем повреждения левого крыла были им обнаружены после детального осмотра автомобиля и его подкапотного пространства, которое сотрудниками ГИБДД не осматривалось. Кроме того, правый и левый спойлер являются элементами переднего бампера и были полностью разрушены в момент ДТП, а потому также не указаны сотрудниками милиции при осмотре. В результате срабатывания при столкновении автомобилей подушек безопасности были приведены в полную негодность панель приборов, в которую подушки безопасности вмонтированы, и ремни безопасности, у которых сработали в момент удара пиронатяжители. Оба последних элемента салона автомобиля подлежат замене в сборе по технологии завода-изготовителя, в связи с чем эти дополнительные повреждения им и были указаны в отчете об оценке. Данные показания специалиста суд считает достоверными и соответствующими действительности, что подтверждается и имеющимися в отчете об оценке цветными фотоснимками, где все перечисленные им повреждения на автомобиле Опель-Астра отчетливо видны. Что же касается стоимости автомобиля, то эксперт пояснил, что поврежденный автомобиль имеет максимальную комплектацию, а потому указанная представителем ответчика рыночная стоимость автомобиля в хххх руб. не соответствует действительности. При таких обстоятельствах общая величина расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хххх руб. (включая расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме хххх руб.) и ее размер представителем ЦМСЧ №31 так и не был мотивированно оспорен. Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу, то со СК"ТИРУС" подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 120.000 руб., включая расходы по оплате услуг независимого оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере хххх руб., так как данные расходы входят в размер страховой выплаты в соответствии с п.61 Правил ОСАГО. Оставшаяся же сумма в размере хххх руб. подлежит взысканию с ЦМСЧ №31, как с владельца источника повышенной опасности, водитель которого при исполнении своих трудовых обязанностей совершил виновные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Винокурова с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит хххх руб. В пропорциональном отношении сумма, подлежащая взысканию с ЦМСЧ №31 и со СК"ТИРУС" по отношении к сумме, подлежащей взысканию всего в рамках удовлетворенных судом требований составит 63,4%, подлежащая взысканию со страховщика 36,6%%, а потому в пользу Винокурова с ЦМСЧ №31 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., а со страховой компании хххх руб. Также, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере хххх руб., которую находит вполне разумной и соответствующей сложности дела и затраченного представителем процессуального времени. То есть с ЦМСЧ №31 в пользу истца подлежит взысканию хххх руб., а со страховой компании хххх руб. Таким образом, всего в пользу Винокурова И.Н. с ООО"Страховая компания "ТИРУС" подлежит взысканию хххх руб., а с ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России хххх руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Винокурова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства" (ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" в пользу Винокурова И.Н. хххх рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико-биологического агентства" (ФГУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России) в пользу Винокурова И.Н. хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.