Дело № 2-161/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Глинской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Родыгину Ю.А. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : 16 мая 2006г. между Родыгиным Ю.А. (Заемщиком) и КБ «Д» (Банк-Кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор), по которому Банком-кредитором заемщику Родыгину Ю.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме хххххх руб. на срок по 16 мая 2011 года под 13% годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Родыгиным Ю.А. был заключен договор залога (л.д.22). Предметом залога явился автомобиль марки: ВАЗ-21074. Стоимость заложенного имущества по договору залога составила хххххх рублей. 02 июля 2008г. КБ «Д» ЗАО переименован в ОАО «Р». 25 ноября 2009г. между ОАО «Р» и ООО «Траст» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора (ОАО «Р») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 22 ноября 2010 года ООО «Траст» направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, в которых сообщал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и требовал досрочно, в срок до 30.11.2010г. погасить сумму долга в полном объеме новому кредитору. ООО «Траст» обратился в суд с иском к Родыгину Ю.А. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и просил взыскать с Родыгина Ю.А. по кредитному договору задолженность в размере хххххх,хх рублей, в том числе сумму основного долга- ххххх,хх руб., сумму процентов за пользование кредитом- ххххх,хх руб., сумму пени- ххххх,хх рубля. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ВАЗ-21074. Определив начальную стоимость имущества в размере хххххх рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей. В судебное заседание представитель ООО «Траст" не прибыл, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица. Ответчик Родыгин Ю.А.(заемщик по кредитному договору в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по известным суду местам его жительства, а потому судом дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору Банк предоставил Родыгину Ю.А. кредит на сумму хххххх руб. на срок по 16.05.2011 года под 13% годовых за пользование кредитом (п.1.1,3.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами, согласно графику (п.3.1). Кроме того, п.5.4 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются расходы, издержки по получению исполнения обязательства Заемщиком, во вторую очередь- начисленную неустойку; в третью очередь- начисленные на кредит проценты; в четвертую очередь- кредит; в пятую очередь-начисленную неустойку. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.5.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Как установлено судом, Родыгиным Ю.А. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма неуплаченного основного долга по кредитному договору на 30 ноября 2010 года составляет ххххх,хх руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет ххххх,хх руб., сумма договорной неустойки (пени) в размере ххххх,хх руб. Учитывая, что Банк самостоятельно снизил сумму начисленных пеней с ххххх,хх руб.до ххххх,х руб., то данную сумму суд находит вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с Родыгина Ю.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх,хх руб.(ххххх,хх+ххххх,хх+ххххх,хх). Как следует из материалов дела, между Банком и Родыгиным Ю.А. 16.05.2006 года был заключен договор залога имущества, содержание и форма которого соответствует требованиям ст.339 ГК РФ (л.д.22-23). Согласно абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из п.1.1. данного договора о залоге имущества следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по кредитному договору. В соответствии с п.3.2 определено, что стоимость заложенного имущества составляет хххххх рублей, а реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов порядке, установленным процессуальным законодательством. Как установлено судом, Родыгин Ю.А. своих обязательств по кредитному договору не выполнил, то есть у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого лишь незначительно превышает долговые обязательства ответчика. При таких обстоятельствах в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано, а начальная стоимость имущества должна быть определена по его залоговой стоимости в размере хххххх руб.. Ввиду того, что залогодатель Родыгин Ю.А. отсутствует и место его нахождения неизвестно, в силу п.п.3 п.3 ст.349 ГК РФ истец может получить право на обращение взыскание на предмет залога только по решению суда, вследствие чего исковые требования последнего относительно этого вопроса основаны на законе. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Родыгина Ю.А.также следует взыскать госпошлину в размере хххх,хх руб. Всего с Родыгина Ю.А. в пользу ООО "Траст" надлежит взыскать хххххх,хх руб. (хххххх,хх +хххх,хх=хххххх,хх) Руководствуясь ст.194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Родыгину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Родыгина Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» хххххх,хх рубль путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21074 и его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере хххххх рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких