Дело № 2-657/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре Синицкой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Котловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : В октябре 2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" в лице представителя банка Б. (далее - Банк) с одной стороны и Котловой А.В. (далее - Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор, по которому Банком заемщику Котловой был предоставлен кредит на сумму хххх руб. на срок по апрель 2008 года под 21% годовых за пользование кредитом. Впоследствии в Устав ЗАО КБ"Драгоценности Урала" были внесены изменения и банк стал именоваться ОАО"Русь-Банк-Урал". Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2009 года ОАО"Русь-Банк-Урал" передал права требования, возникшие, в том числе из кредитного договора с Котловой, ООО"Траст". ООО"ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Котловой о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, и просило взыскать в свою пользу с ответчика: сумму основного долга – хххх руб., проценты за пользование кредитом – хххх руб., а также сниженные до хххх руб. пени на март 2011 года, а всего хххх руб.. Истец также просил взыскать с ответчикамажитова С. понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей. Как следует из искового заявления, ответчик была обязана после заключения кредитного договора производить ежемесячные выплаты по кредиту и причитающимся за пользование кредитом процентам и платой за расчетное обслуживание согласно графику платежей по хххх руб.. Однако, уплатив лишь хххх руб., ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов и неустойки. При расчете последней в исковом заявлении истцом произведено ее снижение с суммы хххх руб. до хххх руб.. В связи с этим истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебное заседание представитель истца не прибыл, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Котлова, несмотря на ее извещение по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не прибыла, а потому судом с учетом изложенного в иске ходатайства истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае, согласно условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора Банк предоставил Котловой кредит на сумму хххх руб. на срок по апрель 2008 года под 21% годовых за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №2 к договору – л.д.12). Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению кредита (п.1.4). Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как указано выше, ОАО "Русь-Банк-Урал", в который был переименован ЗАО"КБ"Драгоценности Урала" уступило права требования, вытекающие из кредитного договора к Котловой, ООО"ТРАСТ". Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к ООО"ТРАСТ" перешли все права, вытекающие из права Банка на основании кредитного договора. Кроме того, истец письмом уведомил ответчика по адресу, указанному последним в кредитном договоре, об уступке банком права требования ООО"ТРАСТ", а также указал реквизиты счета, на который ответчику надлежало вносить денежные средства. Как установлено судом, Котловой лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом и уплаты сумм за расчетное обслуживание по погашению кредита, произведены выплаты, лишь в сумме хххх руб., при том, что в счет основного долга ей уплачено только хххх руб., а потому его остаток составил хххх руб.. За весь период пользования кредитом Котловой производились выплаты в сумме гораздо меньшей, чем установлено графиком платежей, а сами платежи носили нерегулярный характер, и в соответствии с п.1.6 кредитного договора шли на погашение просроченных процентов, платежей за расчетное обслуживание и уплату штрафных санкций. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Котловой условий кредитного договора и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора и обязательство по погашению основного долга (кредита) и начисленных процентов исполнено лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: сумму основного долга – хххх руб., а также процентов за пользование кредитом – хххх руб.. В данном случае судом проверен расчет процентов за пользование кредитом, который является правильным. Расчет произведен, исходя из общего срока пользование кредитом по состоянию на март 2011 года, и составил за вычетом ранее уплаченных процентов в сумме хххх руб. - хххх рублей. Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1.5 заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору Банк вправе взимать пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средства. Поскольку, как указано выше, ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору, с него за неисполнение данного обязательства в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню), которая определена кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения на март 2011 года ответчиком обязательства составила за вычетом хххх руб. ранее уплаченных в счет данных сумм, - хххх руб.. В связи с явной несоразмерностью данной суммы последствиям нарушенного обязательство, истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произведено снижение размера неустойки до хххх руб., что суд находит вполне разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае, учитывая, что Котловой произведено лишь несколько платежей по кредитному договору, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Котловой также следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх руб. Всего с Котловой в пользу ООО"ТРАСТ" надлежит взыскать хххх руб. Руководствуясь ст.194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Котловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Котловой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" хххх рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Н.Минеев Согласовано. Судья А.Н.Минеев