Дело № 2-12/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Глинской К.С., с участием истца Заворохиной С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заворохиной С.М. к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Заворохина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителя, и просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость снижения цены автомобиля в размере хххххх,хх руб., неустойки в размере хххххх рублей, компенсацию морального вреда ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххх,хх руб., расходы на представителя в размере ххххх рублей. В судебном заседании Заворохина С.М. иск поддержала в полном объеме, заявленных требований суду пояснила, что 23 июня 2008 года она приобрела в ООО «УралАвтоХолдинг» в салоне «Уральские автомобили» автомобиль модели «SUZUKI SWIFT», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, отметкой в сервисной книжке. Стоимость указанного автомобиля составила хххххх рублей. При покупке автомобиля продавец представил ей информацию о том, что приобретаемый автомобиль соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем для данной модели, и помимо прочих оговоренных опций, указал, что автомобиль укомплектован шестью подушками безопасности. 8 марта 2010 года с участием приобретенного ею автомобиля, двигавшегося по трассе со скоростью более 100 км/час, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время столкновения было два очень сильных удара, в правый бок автомашины, после чего автомобиль, перевернулся, во время аварии ни одна из подушек безопасности не сработала, что усугубило тяжесть полученных ею повреждений. После аварии она обратилась в оценочную фирму «А» с целью определения наличия или отсутствия подушек безопасности, на осмотр автомашины был приглашен и представитель ответчика, однако тот не явился. Согласно заключения оценочной фирмы, автомобиль согласно комплектации должен быть укомплектован подушками безопасности: две передние-водительская в ступице руля и пассажирская в панели приборов; боковые верхние и боковые в спинках передних сидений. Подушки не имеют признаков срабатывания и находятся в первозданном состоянии. Считает, что при продаже автомобиля продавец ООО «УралАвтоХолдинг» представил ей ненадлежащую информацию о товаре (о его качестве, безопасности) и следовательно должен нести ответственность за это. Согласно счета одного из дилеров, а именно ООО «Л» стоимость шести подушек безопасности составляет хххххх руб. Поскольку принадлежащий ей автомобиль имеет существенные технические неисправности после аварии она решила воспользоваться предоставленным ей правом по предъявлению требования к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены. 06 апреля 2010 года она направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей стоимость подушек безопасности, которые полагает, отсутствуют в автомобиле, однако ответа так и не получила. Просит взыскать с ответчика стоимость шести подушек безопасности в размере хххххх рублей и неустойку за невыполнение требований со дня отправления претензии с 22 апреля 2010г. по день вынесения решения суда более хххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, расходы на оплату представителя в размере ххххх рублей. Ответчик ООО «УралАвтоХолдинг» будучи надлежащим образом извещенный по известному суду адресу его местонахождения и месту регистрации, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным идам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что 23 июня 2008года истица Заворохина С.М. у ООО «УралАвтоХолдинг» в салоне «У», расположенном по адресу: г.Екатеринбург проспект К., приобрела автомобиль марки SUZUKI SWIFT, черного цвета стоимостью хххххх рублей. Данный факт подтверждается договором автокредитования от 23 июня 2008г., паспортом транспортного средства. При покупке автомобиля продавец ООО «УралАвтоХолдинг» предоставил истцу Заворохиной С.М. информацию о том, что автомобиль марки SUZUKI SWIFT, черного цвета соответствует комплектации, установленной заводом изготовителем для данной модели, в том числе укомплектован шестью подушками безопасности. Предоставление указанной информации со стороны продавца не отрицалось в судебном заседании и истцом Заворохиной С.М. Довод истца Заворохиной С.М. о том, что продавец ООО «УралАвтоХолдинг» при продаже ей автомобиля предоставил ненадлежащую информацию о данном автомобиле, в части укомплектования автомобиля подушками безопасности, что подтверждается тем, что 08 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием при управлении ею автомобилем марки SUZUKI SWIFT, в ходе которого ни одна из шести подушек безопасности не сработала, а следовательно продал ей товар не надлежащего качества опровергается, заключением эксперта ООО «Н» от 25.02.2011 года, проведенного по ходатайству истца Заворохиной С.М. Согласно заключения эксперта автомобиль марки SUZUKI SWIFT, черного цвета имеет шесть подушек безопасности: 2-фронтальные подушки (водителя и переднего пассажира); 2 боковые подушки безопасности встроенные в передние сиденья; 2 сторки безопасности (левая, правая). Причина несрабатывания подушек безопасности автомобиля марки SUZUKI SWIFT, черного цвета при их наличии произошла из за того, что повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2010 года не существенны в отношении срабатывания подушек безопасности, датчики подушек не повреждены. Таким образом, экспертизой установлено наличие подушек безопасности в приобретенном истцом автомобиле, а также установлена причина их не срабатывания. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям законодательства по проведению указанных экспертиз и отвечает требованиям допустимости доказательств. Более того, выводы экспертизы о наличии в автомобиле марки SUZUKI SWIFT принадлежащего истцу, 6 подушек безопасности подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству истца, эксперт ООО «Н» П., который также суду пояснил, что указанные в экспертизе выводы сделаны им из осмотра автомобиля, мониторинга данных автомобиля по комплектации, с помощью программы расшифровки VIN кода, который несет в себе технические параметры автомобиля. Таким образом, вывод эксперта о наличии в автомобиле истца 6 подушек безопасности и установление причины их не срабатывания в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждает факт предоставление продавцом ООО «УралАвтоХолдинг» при продаже автомобиля истцу надлежащей информации, в части укомплектования автомобиля 6 подушками безопасности, а также продажи товара истцу надлежащего качества. Таким образом, права потребителя Заворохиной С.М. ответчиком нарушены не были. Иных доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара на стоимость подушек безопасности на хххххх рубля, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Заворохиной С.Н. в пользу ООО «Н» подлежит взысканию денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за участие в судебном заседании, по ходатайству истца, в размере хххх рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Заворохиной С.М. к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Заворохиной С.М. в пользу ООО «Н» хххх рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения решения ответчиком. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких