Дело № 2-363/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Коровиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу по соглашению о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере ххххх руб. В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по названному соглашению в размере ххххх руб., в том числе: задолженность по платежам за период с 01.07.2009 по 06.09.2009 - в размере ххххх руб., сумму договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2009 по 06.09.2009 - в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 18.04.2011 - в размере хххх руб. В судебном заседании представитель истца Исакова И.А., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 11.01.2011, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Сапегиным М.В. было заключено соглашение о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В общей долевой собственности Новоуральского городского округа (62/100 доли) и Сапегина М.В. (38/100 доли) находилось недвижимое имущество: помещения нежилого назначения цокольного этажа № 1-12, общей площадью 344,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Новоуральск, <>. Данным соглашением было предусмотрено, что Новоуральский городской округ предоставляет Сапегину М.В. во владение и пользование муниципальную долю в размере 62/100 на срок до 23.04.2014 на возмездной основе за соответствующую компенсацию: Сапегин М.В. был обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца обеспечить поступление на соответствующий счет бюджета сумму в размере ххххх руб., а в случае непоступления платежей предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с договором купли-продажи 62/100 доли Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости были проданы Сапегину М.В. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. В период действия соглашения Сапегин М.В. не всегда своевременно и не в полном объеме вносил платежи за пользование указанной муниципальной долей имущества. Сумма долга по платежам за пользование муниципальной долей за период с 01.07.2009 по 06.09.2009 составила ххххх руб., сумма договорной неустойки (пени) за период с 11.08.2009 по 06.08.2009 составила хххх руб. В адрес Сапегина М.В. 21.10.2010 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по платежам за пользованием муниципальной долей. В ответе на претензию от 11.02.2011 Сапегин М.В. отказался от уплаты образовавшейся задолженности по соглашению, мотивируя тем, что с момента заключения договора купли-продажи он не должен платить за пользование муниципальной долей на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности. Однако данное утверждение не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, поскольку регистрация перехода права собственности к Сапегину М.В. на спорное недвижимое имущество была произведена уполномоченным органом, а до 07.09.2009 собственником данного имущества оставался Новоуральский городской округ, следовательно, правоотношения между сторонами до указанного момента регулировались действующим соглашением от 15.07.2009. Поскольку с 07.09.2009 указанные нежилые помещения по ул.<> в г.Новоуральске полностью перешли в собственность Сапегина М.В., а задолженность по платежам не погашена, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 07.09.2009 по 18.04.2011 (дата подачи уточненного иска) - в размере хххх руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по названному соглашению в размере ххххх руб. Ответчик Сапегин М.В., его представитель Дульцев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, указав, что основанием возникновения права пользования недвижимым имуществом, за которое Сапегин М.В. был обязан вносить арендную плату, являлось соглашение. После заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, полной уплаты его стоимости изменились основания владения и пользования Сапегиным М.В. указанным объектом недвижимости. Заключив договор купли-продажи на 62/100 доли вышеназванного нежилого помещения по ул.<> в г.Новоуральске, которое ранее по соглашению являлось объектом договора аренды, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору соглашения на обязательства по договору купли-продажи. Таким образом, в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялась новация, следовательно, обязательства Сапегина М.В. перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом по соглашению прекратились. Договор купли-продажи подписан сторонами 15.07.2009, с этого момента с учетом положений ст. ст. 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось обязательство Сапегина М.В. перечислять по соглашению арендную плату и оснований для начисления пени также не имеется. Также полагают, что одновременное взыскание с должника неустойки (пени) и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией за одно и то же нарушение, в связи с чем с должника возможно взыскать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствам. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Сапегиным М.В. 15.07.2009 было заключено соглашение о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (л.д. 7-8). В общей долевой собственности Новоуральского городского округа и Сапегина М.В. находилось недвижимое имущество - помещения нежилого назначения цокольного этажа № 1-12, общей площадью 344,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Новоуральск, ул.<>. Право собственности Новоуральского городского округа на долю в вышеуказанном имуществе в размере 62/100 доли подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Право собственности Сапегина М.В. на долю в вышеуказанном имуществе в размере 38/100 доли подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Согласно ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является юридическим лицом, действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа (л.д. 18-21). В соответствии с п.1 указанного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа. Согласно п.3 Положения полномочия собственника имущества по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными ресурсами, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей от имени Новоуральского городского округа осуществляет администрация Новоуральского городского округа в лице Комитета. В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что Новоуральский городской округ предоставляет Сапегину М.В. во владение и пользование муниципальную долю в размере 62/100 на срок до 23.04.2014, данное право предоставляется Сапегину М.В. на возмездной основе за соответствующую компенсацию. В соответствии с п.3.2 соглашения Сапегин М.В. обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца обеспечить поступление на соответствующий счет бюджета (в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, получатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) денежную сумму в размере xxxxx руб. Пунктом 22 соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 24.04.2009. Согласно п.4.1 соглашения в случае непоступления платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с договором купли-продажи (л.д. 11-12) 62/100 доли Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: помещения нежилого назначения цокольного этажа № 1-12, общей площадью 344,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Новоуральск, ул.<>, были проданы Сапегину М.В. В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Таким образом, до момента возникновения у Сапегина М.В. права собственности на 62/100 доли в отношении спорного недвижимого имущества, т.е. до 07.09.2009, собственником его оставался Новоуральский городской округ, следовательно, правоотношения между сторонами до указанного момента регулировались вышеназванным соглашением. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.09.2009. В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации довод Сапегина М.В. о том, что соглашение должно было утратить силу с 15.07.2009, то есть с даты заключения договора купли-продажи, является несостоятельным. В период действия соглашения Сапегин М.В. лишь частично заплатил за пользование муниципальной долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) сумма долга по платежам за пользование муниципальной долей за период с 01.07.2009 по 06.09.2010 составила xxxxx руб., сумма договорной неустойки (пени), предусмотренная п.3.2 соглашения, за период с 11.08.2009 по 06.09.2009 составила xxxx руб. Данный расчет надлежащим образом оформлен, проверен судом; Сапегин М.В. данный расчет также не оспаривал. В адрес Сапегина М.В. 21.10.2010 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по платежам за пользованием муниципальной долей (л.д. 15-16). В ответе на претензию (л.д. 17) Сапегин М.В. указал, что не согласен с начислением платежей за пользование частью помещения (62/100) по ул.Строителей, 24, поскольку соглашение заключено 15.07.2009, в этот же день был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, на основании которого он приобрел 100 % собственности, следовательно, соглашение должно было утратить силу в день заключения договора купли-продажи, то есть 15.07.2009. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Истцом представлен расчет денежной суммы за пользование Сапегиным М.В. чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 18.04.2011, равный 5556,09 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых (Указание Центрального банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Данный расчет должным образом оформлен, проверен судом, не вызывает сомнений. Сапегин М.В. также не оспаривал представленный истцом расчет. На момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25 % (Указание Центрального банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); представитель истца настаивал на взыскании с Сапегина М.В. в данной части денежной суммы в размере xxxx руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых. Довод Сапегина М.В. о том, что соглашение составлено 15.07.2009, а в п.22 соглашения указано, что оно действует с 24.04.2009, в связи с чем данное соглашение является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку со всеми условиями данного соглашения, в том числе и с указанным п.22, Сапегин М.В. был согласен, подтвердив это своей собственноручной подписью, подлинность которой Сапегин М.В. в судебном заседании не оспаривал. По мнению Сапегина М.В. и его представителя, после заключения 15.07.2009 между сторонами договора купли-продажи 62/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные в г.Новоуральске ул.<>, обязательство по соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом от 15.07.2009 прекратилось, поскольку в силу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае состоялась новация. Однако с указанным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Цель новации - замена по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего между должником и кредитором, другим обязательством, с иным предметом или способом исполнения. Новация является двусторонней сделкой. При намерении сторон совершить новацию они должны определенно выразить в соглашении о новации свое желание заменить первоначальное обязательство другим обязательством, поскольку изменение состояния обязательств влечет для сторон определенные правовые последствия. Однако Сапегиным М.В. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств того факта, что Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа выразил свое желание заменить обязательство по соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, на обязательство по договору купли-продажи. Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для каждого вида сделки (договора) существенные условия, которые нужно обязательно зафиксировать при заключении договора. В противном случае договор считается незаключенным. Аналогичные требования предъявляются и к соглашению о новации. Существенными условиями соглашения о новации являются положения: - о прекращении первоначального обязательства с момента заключения соглашения о новации, - о возникновении нового обязательства в результате новации, - существенные условия для нового договора, которым закрепляется новое обязательство, - о включении в состав нового обязательства тех задолженностей (дополнительных обязательств), которые возникли по новируемой сделке. Доказательств того факта, что между сторонами достигнуто согласие о вышеперечисленных существенных условиях соглашения о новации, Сапегиным М.В. не представлено; его утверждение о том, что само заключение договора купли-продажи являлось свидетельством согласия сторон о замене первоначального обязательства на новое, не может быть признано законным, поскольку в данном случае будет нарушено право Новоуральского городского округа на признание равенства участников договора и права на свободу договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме и порядку заключения соглашения о новации, к нему подлежат применению общие правила о форме сделок. Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку соглашение о новации прекращает первоначальное обязательство, следовательно, оно должно подчиняться правилам о форме договора, из которого возникло первоначальное обязательство, то есть соглашение о новации должно быть совершено в той же форме, в которой было совершено первоначальное обязательство. Соглашение было совершено в письменной форме, следовательно, соглашение о новации должно быть совершено в письменной форме, однако такого соглашения Сапегиным М.В. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации между Новоуральским городским округом и Сапегиным М.В. в отношении спорного объекта недвижимости не заключалось. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Новация признается исключением из правила о неизменности обязательства, закрепленного в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Сапегиным М.В. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ним и Новоуральским городским округом соглашения о новации первоначального обязательства по соглашению в обязательство по договору купли-продажи, следовательно, эти договоры надлежит рассматривать как две самостоятельные сделки, определяющие соответствующие права и обязанности сторон. Довод Сапегина М.В. о том, что одновременное взыскание с него пени и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией за одно и то же нарушение, является необоснованным, поскольку пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае непоступления платежей согласно п.3.2 соглашения, на неуплаченную сумму начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В соответствии с данным условием, ввиду нарушения Сапегиным М.В. обязательств по соглашению, Комитетом по управлению муниципальным имуществом за период с 11.08.2009 по 06.09.2009 были начислены пени в сумме xxxx руб. Поскольку с 07.09.2009 нежилые помещения по ул.<> в г.Новоуральске полностью перешли в собственность Сапегина М.В., правовые основания для начисления договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за нарушение исполнения обязательства по соглашению от 15.07.2009 отпали с 07.09.2009.. Однако согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие просрочки в их уплате, что и было сделано Комитетом по управлению муниципальным имуществом путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 18.04.2011 (дата подачи уточненного иска) в размере 5556,09 руб. Таким образом, с Сапегина М.В. в пользу истца надлежит взыскать по соглашению от 15.07.2009 о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере xxxxx руб. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сапегина М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере xxxx руб. с суммы удовлетворенного иска в размере xxxxx руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить. Взыскать с Сапегина Максима Валерьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по соглашению о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере xxxxx руб. Взыскать с Сапегина Максима Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме xxxx руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.