Дело № 2-316/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием ответчика Каченкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Каченкову Юрию Николаевичу, Каченковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 15 июля 2008 года между Каченковым Ю.Н. (далее заемщик) и Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 30 июля 2013 года, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Исполнение данного кредитного обязательства по возврату суммы кредита обеспечено договором поручительства от 30 июля 2008 года, заключенным Банком с Каченковой Е.П. Согласно учредительным документам Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО 02 июля 2008 года переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25 ноября 2009 года по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Каченкову Ю.Н., Каченковой Е.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному обязательству, в сумме хххххх руб. хх коп., включая сумму основного долга по кредиту – хххххх руб. хх коп., сумму процентов за пользование кредитом – хххххх руб. хх коп., сумму пени за нарушение сроков оплаты – хххххх руб. хх коп., а также взыскать судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере ххххх руб. хх коп. В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что заемщик, получив заемные средства Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно равными суммами аннуитетного платежа в размере ххххх руб. хх коп. по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита, с 24.09.2009 по настоящее время заемщиком не было уплачено ни одного платежа в погашение долга по кредиту. По состоянию на 03.12.2010 (дату подачи иска) задолженность по кредиту составляет хххххх руб. хх коп., из которых основной долг по кредиту – хххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом – хххххх руб. хх коп. На сумму долга начислены пени 0,1% за период просрочки с 24.09.2010 по 03.12.2010, размер которых составляет ххх ххх руб. хх коп. Представитель истца извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на требованиях иска. Ответчик Каченков Ю.Н. иск не признал, пояснив суду, что не согласен с возвратом кредитных средств в пользу ООО «ТРАСТ», так как с ним кредитных отношений не имеет, кредитный договор на сумму займа в размере хххххх руб. заключал с Коммерческим банком «Драгоценности Урала», которому будет возвращать заемные средства. Он не оспаривает кредитный договор от 15.07.2008, заключенный с Коммерческим банком «Драгоценности Урала», согласен с суммой долга, образовавшейся в связи с тяжелым имущественным положением. При этом ответчик настаивал на снижении пени, размер которых не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик Каченкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не указав на имеющиеся возражения по иску. Заслушав пояснения ответчика Каченкова Ю.Н., исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 15 июля 2008 года между заемщиком Каченковым Ю.Н. и Коммерческим банком «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 30 июля 2013 года, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита, включая уплату начисленных банком процентов, в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере ххххх руб. хх коп. согласно графику (л.д.9-12). Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщика, при этом последним неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, после 24 сентября 2010 года заемщиком не произведено платежей в погашение кредитного обязательства, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. По состоянию на 03.12.2010 остаток задолженности заемщика по возврату суммы кредита составляет хххххх руб. хх коп., из которых основной долг по кредиту – хххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом – хххххх руб. хх коп. Данная сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, что не допускается законом. Судом установлено, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчика Каченковой Е.П. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как видно из договора поручительства, представленного суду (л.д.16) поручитель Каченкова Е.П. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Каченков Ю.Н. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договор поручительства не оспорен сторонами, заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежит исполнению согласно условиям обязательства надлежащим образом. Положениям договора поручительства, заключенного с Каченковой Е.П. корреспондируется п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судом установлено, что заемщиком Каченковым Ю.Н., а также его поручителем Каченковой Е.П. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года, при этом заемщик и поручитель были надлежащим образом извещены о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.23-25). Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6.2. вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков погашения обязательств по договору заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. На основании представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма пени за период с 24 сентября 2009 года по 03.12.2010 (на дату подачи иска) составляет для заемщика - хххххх руб. хх коп. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обращение с иском о взыскании долга по кредиту, включая проценты за пользование кредитом и пени, последовало более чем через год после прекращения заемщиком возврата заемных средств. Таким образом, суд снижает размер неустойки до ххххх руб., полагая, что данная сумма является надлежащей компенсацией истцу за нарушение условий кредитного обязательства. На основании изложенного иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2010 в сумме хххххх руб. хх коп., из которых основной долг по кредиту – хххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом – хххххх руб. хх коп., пени – ххххх руб. х коп. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.ст.12, 196–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Каченкову Юрию Николаевичу, Каченковой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каченкова Юрия Николаевича, Каченковой Елены Петровны в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга хххххх руб. хх коп. и в возмещение судебных расходов хххх руб. хх коп., а всего взыскать хххххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова