З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Горбунова Д.П. и его представителя Ильютика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Павловича к ООО «Содействие» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горбунов Д.П. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в ООО «Содействие» в должности специалиста по экономической безопасности. Согласно приказу ООО «Содействие» с Горбуновым Д.П. прекращен трудовой договор и он уволен за длительный прогул, на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Горбунов Д.П., оспаривая законность своего увольнения, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Содействие», уточнив требования иска, просил признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «за длительный прогул на основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в сумме хххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумме ххххх руб. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование которых суду пояснили, что истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, согласно приказу работодателя находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.07.2010 по 22.08.2010, приступить к работе должен был 23.08.2010, однако из-за временной нетрудоспособности в период с 19.07.2010 по 26.07.2010 и с 19.08.2010 по 28.08.2010 срок пребывания в отпуске истекал 06.09.2010. Фактически вышел на работу 03.09.2010, но не был допущен к работе. Увольнение произведено незаконно, поскольку самовольного оставления истцом работы не было, длительный прогул с 02.09.2010 он не совершал, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении за длительный прогул истец не ознакомлен, объяснений с него не истребовали. В результате незаконных действий работодателя истец претерпел нравственные страдания по поводу потери основного места работы и существенного источника дохода, поэтому компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. полагает разумной, соответствующей понесенным страданиям. С учетом изложенного истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «Содействие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному с ООО «Содействие» 21.07.2009 на неопределенный срок, истец выполнял обязанности в должности специалиста по экономической безопасности. Заработная плата истца составляла ежемесячно ххххх руб., включая районный коэффициент 15%. На основании приказа работодателя истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 26.07.2010 по 22.08.2010. В период с 19.07.2010 по 26.07.2010 и с 19.08.2010 по 28.08.2010 истец находился на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью. С учетом требований ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Продолжительность временной нетрудоспособности истца на период его пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске составила 12 календарных дней, в связи с чем срок пребывания в отпуске истекал 04.09.2010. Принимая во внимание, что 04.09.2010 – не рабочий (выходной) день для истца, то он должен был приступить к работе в первый следующий за ни рабочий день, то есть 06.09.2010. Фактически истец вышел на работу для исполнения трудовых обязанностей 03.09.2010, однако в указанный день, а также 06.09.2010 не был допущен к работе с объяснением причины, что общество прекратило свою деятельность в результате ликвидации. После этого истец неоднократно обращался к работодателю о получении документов, связанных с периодом работы. 12.11.2010 ООО «Содействие» издан приказ об увольнении истца 01.09.2010 за длительный прогул с 02.09.2010, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В данном случае следует признать, что истец был уволен без законных оснований, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что 03.09.2010 и 06.09.2010 истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей по причине прекращения деятельности ООО «Содействие», оформление расторжения трудового договора с истцом в связи с ликвидацией общества в соответствии с требованиями закона не произведено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., Г., которые ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели, давая показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания последовательны и не имеют противоречий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольного оставления работы истцом не было, длительный прогул он не совершал и вынужденно отсутствовал на рабочем месте. Последующие действия работодателя в отношении работника свидетельствуют о незаконном привлечении указанного работника к дисциплинарному взысканию в виде его увольнения за длительный прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не может принять во внимание акт, составленный 10.09.2010 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, поскольку он противоречит вышеуказанным доказательствам и не свидетельствует о длительности прогула на рабочем месте, которое трудовым договором не определено, также 02.09.2010 за истцом сохранялось рабочее место в связи с продлением ежегодного оплачиваемого отпуска, 03.09.2010 и с 06.09.2010 истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Данный акт противоречит приказу работодателя об увольнении истца за длительный прогул, где период длительного прогула не указан. Акт о прогуле от 11.10.2010 не является комиссионным, так как подписан двумя представителями ООО «Содействия», один из которых Л. является единственным участником общества, в связи с чем усматривается его заинтересованность в исходе дела. В силу ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Исходя из доводов ответчика, изложенного в отзыве на иск, следует, что ему 10.09.2010 стало известно о длительном не выходе истца на работу. Однако дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения было применено 12.11.2010, что противоречит положениям ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что приказ об увольнении не был доведен до сведения истца в установленный законом срок, копия приказа отправлена ответчику вместе с трудовой книжкой 16.12.2010, что подтверждается описью вложения (л.д.39). Оценив, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями работодателя ООО «Содействие» были нарушены трудовые права истца, что привело к его незаконному увольнению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по вине ответчика, то требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, а также с 01.09.2010 по день вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме хххххх руб. хх коп., представленный истцом расчет на данную сумму произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, проверен судом и является верным. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом при незаконном увольнении, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме ххххх руб., учитывая при этом объем оказанной услуги, сложность категории спора, время участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в общей сложности хххххх руб. хх коп. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Горбунова Дмитрия Павловича к ООО «Содействие» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Горбунова Дмитрия Павловича 01.09.2010 в соответствии с приказом ООО «Содействие» № 23 от 12.11.2010 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также признать недействительной в трудовой книжке Горбунова Дмитрия Павловича запись № 10 от 01.09.2010 года об его увольнении по указанному основанию. Изменить формулировку основания увольнения Горбунова Дмитрия Павловича на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «Содействие» внести в трудовую книжку Горбунова Дмитрия Павловича запись об изменении формулировки его увольнения с «01.09.2010 уволен в соответствии с п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длительный прогул» на формулировку основания увольнения «06.09.2010 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Горбунова Дмитрия Павловича хххххх руб. хх коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «содействие» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В.Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова