Дело № 2-54/2011

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Станиславовича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.С. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) об оспаривании решения ГУ УПФ РФ от 29.10.2010 № 1688/127360. В обоснование заявленных требований Киселев Е.С. указал, что 21.09.2010 он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении льготной пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев. С указанным решением истец не согласен, просит включить в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 1 периоды его работы:

1) с 26.12.1975 по 03.08.1976 - в качестве ученика лаборанта, лаборанта металлокерамической группы обработки сплавов давлением лаборатории № 9,

2) с 12.12.1977 по 31.08.1980 - в качестве лаборанта спец. прессов (лаборанта-пирометаллурга) группы получения сплавов и порошков лаборатории № 9,

3) с 01.09.1980 по 17.08.1981, с 01.01.1982 по 13.01.1982 - в качестве плавильщика в лаборатории № 7,

назначить льготную пенсию в связи с наличием специального стажа с даты его обращения в ГУ УПФ РФ - с 21.09.2010.

В судебном заседании Киселев Е.С. и его представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера от 27.12.2010 № 038527, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, указав, что Киселев Е.С. в вышеназванные оспариваемые периоды работал в указанных должностях во вредных условиях труда, в связи с чем данные периоды работы подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, дополнению к Списку № 1, раздел А-XV (Постановление Совмина от 12.02.1964 № 134-49). Просят обжалуемое решение признать незаконным, обязать ГУ УПФ РФ включить Киселеву Е.С. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1, вышеуказанные периоды работы в указанных должностях, и назначить ему льготную пенсию с момента обращения в ГУ УПФ РФ, с 21.09.2010.

Представитель ответчика Сушкова Е.В., действующая на основании полномочий, представленных доверенностями от 11.01.2010 № 3, от 11.01.2011г. № 3, исковые требования Киселева Е.С. не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ от 29.10.2010 № 1688/127360 в отношении истца принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством; стаж Киселева Е.С. на соответствующих видах работ в соответст­вии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О тру­довых пенсиях в Российской Федерации» составляет 05 лет 04 месяца 15 дней, что недостаточно для назначения льготной пенсии. Пенсия работникам особого режимного предприятия Уральский электрохимический комбинат (УЭХК) назначается только по представляемым администрацией предприятия уточняющим справкам, однако ни истцом, ни адми­нистрацией данного предприятия в ГУ УПФ РФ не были представлены документы, подтверждающие льготы Киселева Е.С. по оспариваемым периодам для определения его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель третьего лица - ОАО УЭХК Шумова Н.А., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 10.12.2010 № 48-19/110041, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в первый оспариваемый истцом период с 26.12.1975 по 03.08.1976 работы проводились истцом в отсутствие урановой и бериллиевой вредности, работ с бериллием или с изделиями из него не проводилось. Во второй и третий оспариваемый периоды истец работал лаборантом спец. прессов (лаборантом-пирометаллургом) группы получения сплавов и порошков лаборатории № 9, плавильщиком в лаборатории № 7 УЭХК; эти периоды подлежат включению в трудовой стаж на общих основаниях, поскольку по данным профессиям согласно Перечню структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по отделу 16 УЭХК (инв. № 16/3491), льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. Ни на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ, ни на момент рассмотрения дела в суде у истца не имеется необходимого специального стажа для назначения льготной пенсии.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 15-20), в оспариваемые периоды он работал на УЭХК:

1) с 26.12.1975 по 03.08.1976 - в качестве ученика лаборанта, лаборанта металлокерамической группы обработки сплавов давлением лаборатории № 9,

2) с 12.12.1977 по 31.08.1980 - в качестве лаборанта спец. прессов (лаборанта-пирометаллурга) группы получения сплавов и порошков лаборатории № 9,

3) с 01.09.1980 по 17.08.1981, с 01.01.1982 по 13.01.1982 - в качестве плавильщика в лаборатории № 7.

Из письменного отзыва ОАО УЭХК, пояснений представителя ОАО УЭХК в судебном заседании следует, что УЭХК является предприятием атомной промышленности, основным видом деятельности УЭХК с момента его создания в 1946 году является центробежное и диффузионное производство урана-235. Химическим соединением, используемым в технологическом процессе производства урана-235, является гексафторид урана (<>), который, в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» относится к первому классу опасности, т.е. к веществам, чрезвычайно опасным по воздействию на организм человека (ГОСТ 12.1.007-76). Соединения <> обладают выраженным токсическим действием на организм. Биологическое действие урана обуславливается не только его химическим воздействием, но и радиационным эффектом. В состав подразделений УЭХК входит Центральная заводская лаборатория, условное наименование - отдел 16, которая является самостоятельным структурным подразделением УЭХК.

Истец в первый оспариваемый период с 26.12.1975 по 03.08.1976 работал в качестве ученика лаборанта, лаборанта металлокерамической группы обработки сплавов давлением лаборатории № 9 отдела 16.

Согласно Перечню структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по отделу 16, инв. №16/3491 (л.д. 49-57), данная профессия подлежит льготному пенсионному обеспечению по Списку №1, Дополнению к Списку № 1, раздел А-ХV (Постановление Совета Министров СССР от 12.02.1964. № 134-49). Однако документы, подтверждающие работу истца с изделиями из бериллия в условиях бериллиевой вредности в лаборатории № 9 отдела 16 УЭХК, отсутствуют.

Второй и третий оспариваемые истцом периоды работы в качестве лаборанта спец. прессов (лаборанта-пирометаллурга) группы получения сплавов и порошков лаборатории № 9 отдела 16 УЭХК, а также в качестве плавильщика в лаборатории № 7 отдела 16 УЭХК подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях, так как по данным профессиям в соответствии с вышеназванным Перечнем структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по отделу 16, инв. №16/3491, льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

Данный вывод основан на представленных третьим лицом документах, исследованных в судебном заседании: приказах по комбинату (л.д. 31-38), алфавитных карточках (л.д. 39-40), штатной расстановки отдела 16 (л.д. 41-48), Перечне структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по отделу 16, инв. №16/3491 (л.д. 49-57), письме заместителя генерального директора ОАО УЭХК от 26.02.2010 № 40-32/1324 (л.д. 59), расчетных листках истца (л.д. 62-97).

По ходатайству истца и его представителя ответчиком представлены пенсионные дела Р., М., А., Н., С. Однако указанным лицам пенсия была назначена за иные периоды и по иным основаниям, в связи с чем суд не может имеющиеся в данных пенсионных делах документы считать доказательством, подтверждающим работу истца в оспариваемые им периоды в тяжелых условиях труда, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку №1 либо по Списку №2.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Р. и М., хотя и работали также в лабораториях № 7 и № 9 отдела № 16 УЭХК, однако они дали пояснения по характеру своей работы; из пояснений суду представителя третьего лица следует, что лаборант металлокерамической лаборатории группы обработки сплавов давлением (первый оспариваемый истцом период) занимался прессованием (брикетированием) порошков до компактного состояния на воздухе и в вакууме, обработкой брикетов и слитков из алюминиевых сплавов давлением на прессах (штамповкой и прессованием); лаборант спец. процессов (лаборант-пирометаллург) в группе получения сплавов и порошков лаборатории № 9 (второй оспариваемый истцом период) занимался плавкой алюминиевых сплавов и их распылением сжатым газом (азотом) с целью получения дисперсного металлического порошка, а также всеми необходимыми подготовительными операциями с использованием специального лабораторного металлургического оборудования (газовая рампа, плавильные печи, распылительная установка и т.д.). Работа истца и свидетелей по указанной профессии различались между собой и поэтому лаборанты работали хотя и в одной лаборатории, но в разных группах; работы в указанные периоды времени проводились в отсутствие урановой и бериллиевой вредности. В третий оспариваемый период истец работал плавильщиком в лаборатории № 7 отдела № 16 УЭХК. После расформирования лаборатории № 9 часть сотрудников и лабораторное оборудование (в том числе печи) были переданы в лабораторию №7. Печи были предназначены только для плавки алюминия. Доказательств того, что в лаборатории № 7 в указанное время на этих печах плавили алюминий, не имеется. В технологическом процессе, который проводился в лаборатории № 7, плавкой металла не занимались.

Кроме того, из представленных ответчиком в судебное заседание документов: письма и.о. зам. директора УЭХК по кадрам и социальным вопросам от 07.09.2009 № 40-32/2905, адресованного М., заключения начальника ООПП ЗЛ, старшего специалиста ООПП ЗЛ ГУ УПФ РФ от 13.01.2011 следует, что документов, подтверждающих выполнение Марьиным Ю.М. работ в условиях бериллиевой вредности в отделе 16 УЭХК, не имеется.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указанной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы особенностей осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в законную силу с 01.01.2010.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

На основании изложенного после 01.01.2010 при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства для определения характера работы.

Поскольку кроме свидетельских показаний, которые, по мнению суда, являются в данном случае недопустимыми доказательствами, в том числе и по тому основанию, что допрошенные свидетели дали показания по характеру своей работы, а не по характеру работы истца, истцом не представлено достаточных и достоверных документальных доказательств, подтверждающих его занятость в оспариваемые периоды на работах во вредных условиях труда, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1 или по Списку № 2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киселева Евгения Станиславовича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Т.В. Гречущева