Дело № 2-36/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В. с участием истца Мягковой О.В., представителя ответчиков Зыряновой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мягковой Ольги Викторовны к Бочковой Ирине Михайловне, Бочкову Александру Анатольевичу, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Бочкова Павла Александровича о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истец Мягкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бочковой И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. <>. В обоснование иска указано, что произошло залитие её квартиры из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является Бочкова И.М. Жилое помещение по адресу: ул. <> находится в общей долевой собственности И., А., их несовершеннолетнего сына П. В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном споре привлечен в качестве соответчика А., действующий в том числе как законный представить собственника жилого помещения П. В судебном заседании истец Мягкова О.В. иск поддержала, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме хххххх руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов в сумме ххххх руб. за составление сметы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме хххх руб. за составление искового заявления, а всего ххххх руб. В обоснование исковых требований, Мягкова О.В. суду пояснила, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ул. <>. 19.07.2010 в ее квартире обнаружена течь с потолка, произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчиков. Комиссией ООО «Западный район-2» 20.07.2010 были установлены следы залития в коридоре площадью 10,5 кв. метров на клеевой окраске потолка мокрые пятна общей площадью 3,5 кв.м., на стенах на высококачественных двухуровневых обоях мокрые пятна общей площадью до 2,8 кв.м., намокли полы из линолеума ТЗИ; на кухне площадью 8,4 кв.м. на подвесном потолке из ГКЛ оклеенных высококачественными обоями мокрые пятна общей площадью до 1,5 кв.м., на натяжном потолке скопление воды, на стенах на высококачественных обоях мокрые пятна общей площадью до 1,5 кв.м., намокли полы из ламинированной плитки; в комнате площадью 11,3 кв.м. на потолке окрашенном ВА, наличие мокрых пятен общей площадью до 0,5 кв.м., на стенах на высококачественных обоях и бордюре шириной 270 мм. мокрые пятна площадью до 0,8 кв.м., намокли полы из линолеума ТЗИ; в комнате площадью 10,1 кв.м. на натяжном потолке скопление воды, стенах на высококачественных обоях мокрые пятна общей до 2,5 кв.м., намокли полы из ламината; в комнате площадью 16,9 кв.м. на клеевой окраске потолка наличие мокрых желтых пятен общей площадью до 1,5 кв.м., на стенах из высококачественных двухуровневых обоях мокрые пятна общей площадью до 1,8 кв.м., намокли полы из ламината ТЗИ. Из акта комиссии следует, что залитие произошло из-за несоблюдения владельцами квартиры пользования жилыми помещениями. С актом о причине залития владелец квартиры Бочкова И.М. была ознакомлена, о чем имеется её подпись, но в добровольном порядке ущерб не возмещен. Согласно акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительных ремонтных работ составила хххххх руб. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела. Представитель ответчиков Зырянова Ю.В. иск не признала, пояснив суду, что ответчики Бочковы по данному иску не являются надлежащими ответчиками, поскольку 02.03.2010 между Бочковой И.М. и ООО «САНРЕМО сервис» был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО «САНРЕМО сервис» обязалось выполнить в квартире в доме по ул. <> работы по замене труб, по установке водосчетчиков на ХВС, ГВС в санузле, в кухне. По окончании работ был составлен акт ввода в эксплуатацию водосчетчиков, подписанный представителем управляющей организации ООО «УЖК «Новоуральская» и Бочковой И.М. 19.07.2010 произошло залитие квартир №№ из квартиры Бочковой И.М. Согласно комиссионному акту от 20.07.2010 ООО «Западный район» было установлено, что в квартире вырвало гайку на медной подводке на смеситель горячей воды под мойкой на кухне. По мнению представителя ответчиков залитие квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения работ ООО «САНРЕМО сервис», а именно из-за недостаточного обжима медной трубки гайкой. Поскольку двухлетний гарантийный срок на выполнение ООО «САНРЕМО сервис» работ по вышеуказанному договору на дату залития не истек, то данное общество должно нести ответственность за причинение вреда, возникшего по его вине. При этом деятельность ООО «САНРЕМО сервис» застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», которая готова компенсировать ущерб, причиненный залитием. Вины ответчиков Бочковых в залитии не имеется, так как ими не нарушены Правила пользования жилыми помещениями, на которые ссылается истец. Представитель третьих лиц ООО Санремо сервис», ООО «Западный район», ООО Страховая компания «Согласие» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представив возражений по иску. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находитисковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул.<>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 (л.д.24). Как следует из комиссионного акта ООО «Западный район-2» о залитии, составленного 20.07.2010, в результате залития квартиры истца по ул. <>, при обследовании установлено: в коридоре площадью 10,5 кв. метров на клеевой окраске потолка мокрые пятна общей площадью 3,5 кв.м., на стенах на высококачественных двухуровневых обоях мокрые пятна общей площадью до 2,8 кв.м., намокли полы из линолеума ТЗИ; на кухне площадью 8,4 кв.м. на подвесном потолке из ГКЛ оклеенных высококачественными обоями мокрые пятна общей площадью до 1,5 кв.м., на натяжном потолке скопление воды, на стенах на высококачественных обоях мокрые пятна общей площадью до 1,5 кв.м., намокли полы из ламинированной плитки; в комнате площадью 11,3 кв.м. на потолке окрашенном ВА, наличие мокрых пятен общей площадью до 0,5 кв.м., на стенах на высококачественных обоях и бордюре шириной 270 мм. мокрые пятна площадью до 0,8 кв.м., намокли полы из линолеума ТЗИ; в комнате площадью 10,1 кв.м. на натяжном потолке скопление воды, стенах на высококачественных обоях мокрые пятна общей до 2,5 кв.м., намокли полы из ламината; в комнате площадью 16,9 кв.м. на клеевой окраске потолка наличие мокрых желтых пятен общей площадью до 1,5 кв.м., на стенах из высококачественных двухуровневых обоях мокрые пятна общей площадью до 1,8 кв.м., намокли полы из ламината ТЗИ. Объем и виды ремонтных работ подтверждаются дефектной ведомостью управляющей организацией МУ «УЖК г. Новоуральска» к акту (л.д.59). Согласно вышеуказанному акту комиссия установила, что залитие было разовым из квартиры, где вырвало гайку на медной подводке на смеситель горячей воды под мойкой на кухне после заменытрубопровода на медные трубы силами подрядной организации, нанятой владельцем квартиры. Заявки на ремонт сан.оборудования от жильцов квартиры на слесарный участок ООО «Западный район-2» не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца и как следствие причинение ему имущественного вреда произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, за которое они несут бремя содержания, не допуская при этом нарушения прав и интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме. Определяя размер компенсации вреда, суд основывается на представленном истцом акте экспертизы специалистов Торгово-Промышленной палаты НГО. Иных заключений ответчиками не представлено, как не представлено доказательств некомпетентности или неправильности выводов специалистов. Суд отмечает, что обладание специальными познаниями и компетентность специалистов подтверждена представленными в деле документами, а выводы их основаны на непосредственном осмотре квартиры истца после залития. Приведенные обстоятельства не дают суду оснований не доверять выводам специалистов. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами Торгово-промышленной палаты НГО стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет хххххх руб. (л.д.6-11). Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в акте экспертизы ответчиками суду не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно по правилам ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, которые суд признает необходимыми, в виде оплаты услуг по составлению локального сметного расчета Торговово-промышленной палаты, в сумме ххххх руб.(61-64), дефектной ведомости, в сумме ххх руб. (л.д.55-56), в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме хххх руб. (л.д.60), а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., а всего ххххх руб., с каждого из ответчиков в сумме хххх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск Мягковой Ольги Викторовны удовлетворить. Взыскать солидарно с Бочковой Ирины Михайловны, Бочкова Александра Анатольевича в пользу Мягковой Ольги Викторовны в возмещение вреда хххххх руб. хх коп. Взыскать с Бочковой Ирины Михайловны в пользу Мягковой Ольги Викторовны в возмещение судебных расходов хххх руб. хх коп. Взыскать с Бочкова Александра Анатольевича в пользу Мягковой Ольги Викторовны в возмещение судебных расходов хххх руб.хх коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова