Дело № 2-53/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием представителя ответчика Гудинова С.В. – Логинова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к Гудинову Сергею Васильевичу, Волошиной Татьяне Евгеньевне, Черепанову Андрею Анатольевичу, Артемьеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 02 февраля 2006 года между Волошиной Т.Е. (далее заемщик) и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 01 февраля 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Исполнение кредитного обязательства Волошиной Т.Е. по возврату суммы кредита обеспечено договором о залоге имущества (транспортного средства), заключенным Банком с Гудиновым С.В., который обеспечивая надлежащее исполнение обязательства заемщика, передает Банку в залог автомобиль марки <>, а также обеспечено поручительством Черепанова А.А. согласно договору. 01 февраля 2006 года между Гудиновым С.В. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 31 января 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Исполнение кредитного обязательства по возврату суммы кредита обеспечено договором о залоге имущества (транспортного средства), заключенным Банком с «Драгоценности Урала» ЗАО с Гудиновым С.В., который передает Банку в залог автомобиль марки <>, стоимостью хххххх руб., а также обеспечено поручительством Артемьевым К.В. согласно договору. Согласно учредительным документам 02 июля 2008 года КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25 ноября 2009 года по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАСТ». 02 ноября 2010 года ООО «ТРАСТ» направил заемщикам Волошиной Т.Е., Гудинову С.В., их поручителям Черепанову А.А., Артемьеву К.В. уведомление об уступке требования, где сообщил о состоявшейся уступке права требования по кредитному обязательству и требовал досрочно, в срок до 10.11.2010 погасить сумму долга в полном объеме новому кредитору. Данные требования ООО «ТРАСТ» оставлены без ответа и удовлетворения. Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Гудинову С.В., Волошиной Т.Е., Черепанову А.А., Артемьеву К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Волошиной Т.Е. и Черепанова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб., с ответчиков Гудинова С.В. и Артемьева К.В. задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <>, установив начальную продажную стоимость автомобиля хххххх руб., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере ххххх руб. В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что заемщики Волошина Т.Е. и Гудинов С.В., получив заемные средства Банка, обязались возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняли, допустили просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита. По состоянию на 31.10.2010 остаток задолженности Волошиной Т.Е. составляет хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму договорной неустойки - ххххх руб., остаток задолженности Гудинова С.В. составляет хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - ххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму договорной неустойки - ххххх руб. Представитель истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Гудинов С.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Логинову А.Н., который исковые требования признал частично, не оспаривая действительность заключенных 01 февраля 2006 года между Банком и Гудиновым С.В. кредитного договора и договора залога принадлежащего ему транспортного средства, объясняя причину образования задолженности финансовыми затруднениями. При этом представитель ответчика просил уменьшить сумму основного долга по кредиту, подлежащего взысканию, на ххххх руб., уплаченные Гудиным С.В. по квитанциям, просил уменьшить сумму договорной неустойки по кредитным договорам, полагая предъявленные ко взысканию суммы договорной неустойки соответственно в размере хххххх руб. и ххххх руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просил отказать в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий залогодателю Гудинову С.В., мотивируя тем, что стоимость автомобиля превышает сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, учитывая, что Гудинов С.В. обязуется погасить сумму задолженности в течение 3 месяцев. Ответчики Волошина Т.Е., Черепанов А.А., Артемьев К.В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известили суд об уважительной причине неявки, не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неоднократно судебное заседание откладывалось по причине неявки ответчиков, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав пояснения представителя ответчика Гудинова С.В. – Логинова А.Н., исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2006 года между заемщиком Гудиновым С.В. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 31 января 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме ххххх руб. согласно графику (л.д.9-11). 02 февраля 2006 года между заемщиком Волошиной Т.Е. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредитные средства в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 01 февраля 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме ххххх руб. согласно графику (л.д. 29-31). Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Заемщиками Волошиной Т.Е. и Гудиновым С.В. лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщиков, при этом заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 31.10.2010 остаток задолженности заемщика Гудинова С.В. по возврату суммы кредита по договору составляет хххххх руб., остаток задолженности заемщика Волошиной Т.Е. по возврату суммы кредита по договору составляет хххххх руб. Поскольку на момент рассмотрения судом иска ООО «ТРАСТ» заемщиком Гудиновым С.В. в счет погашения долга по кредиту на счет истца осуществлены платежи в размере ххххх руб., то суд полагает необходимым в данном размере уменьшить сумму взыскиваемых с него кредитных средств, соответственно его остаток по возврату основного долга по кредиту составляет хххххх руб. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разделу 5 вышеуказанных кредитных договоров, стороны согласовали условие о взыскании с заемщика неустойки - пени в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов. Поскольку стороны договорились об определенном размере пени и условиях взыскания, то заемщики Гудинов С.В. и Волошина Т.Е., нарушив сроки возврата заемных средств, обязаны уплатить истцу пени в указанном размере за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма договорной неустойки (пени) составляет для заемщика Волошиной Т.Е. за период с 16.04.2009 по 31.10.2010 - хххххх руб., соответственно для заемщика Гудинова С.В. за период с 27.12.2008 по 31.10.2010 - хххххх руб. Принимая во внимание, что истец самостоятельно на 50% снизил вышеуказанные суммы начисленных пеней, а именно для заемщика Волошиной Т.Е. до хххххх руб., для заемщика Гудинова С.В. до хххххх руб., обосновав в исковом заявлении данное решение, то указанные суммы пени суд находит соразмерным последствиям нарушения Волошиной Т.Е. и Гудиновым С.В. обязательства, а потому не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что кредитное обязательство Волошиной Т.Е. было обеспечено поручительством ответчика Черепанова А.А., а также залогом транспортного средства, принадлежащего Гудинову С.В., кредитное обязательство Гудинова С.В. было обеспечено поручительством ответчика Артемьева К.В., а также залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику Гудинову С.В., что подтверждается вышеуказанными договорами, заключенными сторонами в установленном законом порядке и не оспорены. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как видно из договоров поручительства, представленных суду (л.д. 19,34) поручители Черепанов А.А. и Артемьев К.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, за которого каждый из них поручился. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договоры заключены с указанными лицами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежат исполнению согласно условиями обязательства надлежащим образом. Положениям договора поручительства, заключенного с Черепановым А.А., Артемьевым К.В. корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судом установлено, что заемщиками Волошиной Т.Е. и Гудиновым С.В., а также их поручителями Черепановым А.А. и Артемьевым К.В. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с данных лиц солидарно. С учетом изложенного, с солидарных ответчиков Волошиной Т.Е. и Черепанова А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2010, в сумме ххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму договорной неустойки - ххххх руб., а также с солидарных ответчиков Гудинова С.В. и Артемьева К.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2010, в сумме хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму договорной неустойки - хххххх руб. Также суд считает необходимым согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано. В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Ненадлежащее исполнение заемщиками кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиками является значительным и нарушение требований залогодержателя вследствие этого соразмерно стоимости заложенного имущества, а потому исковые требования ООО «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, соответствуют требованиям положений гражданского законодательства и подлежат удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 910 000 руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено. На основании изложенного иск ООО «ТРАСТ», с учетом уменьшения суммы долга взыскиваемой с ответчика Гудинова С.В., подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков Волошиной Т.Е. и Черепанова А.А. следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб., с ответчиков Гудинова С.В. и Артемьева К.В. следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб. Руководствуясь ст.12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к Гудинову Сергею Васильевичу, Волошиной Татьяне Евгеньевне, Черепанову Андрею Анатольевичу, Артемьеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Волошиной Татьяны Евгеньевны и Черепанова Андрея Анатольевича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга хххххх руб. и в возмещение судебных расходов хххх руб., а всего хххххх руб. Взыскать солидарно с Гудинова Сергея Васильевича и Артемьева Константина Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга хххххх руб. и в возмещение судебных расходов хххх руб., а всего хххххх руб. Обратить взыскание денежной суммы хххххх руб. на принадлежащее Гудинову Сергею Васильевичу заложенное имущество - автомобиль марки <>, установив для его реализации с публичных торгов начальную продажную цену хххххх руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова