Дело № 2-178/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпановой Юлии Геннадьевны к ООО «Росгосстрах-Урал», Андриевскому Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : 19 февраля 2010 года около 15:40 в г. Новоуральске по <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андриевскому С.А. автомобиля <> и автомобилем <> под управлением Шпановой Ю.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шпановой Ю.Г. причинены технические повреждения. На основании постановления Новоуральского городского суда от 15.04.2010, вступившего в законную силу 21.04.2010, Андриевский С.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Гражданская ответственность Андриевского С.А. как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО « ». Шпанова Ю.Г. обратилась с иском в суд к ответчикам страховщику ООО « », и собственнику автомобиля <>, в котором просила взыскать с ответчиков на основании субсидиарной ответственности xxxxx руб. в качестве компенсации причиненного ей материального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере xxxx руб., а также просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере xxxx руб., и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме xxxx руб.. В судебном заседании представитель истца Власов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия по вине Андриевского С.А. Шпанова Ю.Г. обратилась в страховую компанию « », где была застрахована автогражданская ответственность Андриевского С.А. Страховая компания, не оспаривая страховой случай, необоснованно занизила сумму страхового возмещения, выплатив xxxxx руб., невыплаченной осталась сумма xxxxx руб., произвести страховую выплату в полном объеме страховая компания отказывается. Ответчик Андриевский С.А. вред, причиненный его виновными действиями, также не возместил. В связи с этим представитель истца просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик ООО « » в суд не явился, представив отзыв по иску, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признает, поскольку представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля xxxxxx руб. превышает его стоимость xxxxx руб., выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме xxxxx руб. согласно экспертному заключению ООО « ». Ответчик Андриевский С.А. иск не признал, пояснив суду, что не оспаривает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ответственность в данном случае по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО « », в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, как лица, управляющего транспортным средством, при этом также действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, заключенный с данной страховой компанией на страховую сумму xxxxxx руб., которую страховая компания обязалась выплатить при наступлении его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства <>. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД в отношении Андриевского С.А., суд находит исковые требования Шпановой Ю.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель Андриевский С.А. пренебрег данными требованиями Правил, то это повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда не только имуществу истца, но и здоровью истца. В связи с этим Андриевский С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается представленным в суд материалами административного дела о нарушении Правил дорожного движения. Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Андриевский С.А. в судебном порядке не оспаривал. При таких обстоятельствах, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Андриевского С.А. установлена достоверно. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андриевского С.А. застрахована в ООО " », которое данный страховой случай не оспаривало, однако безосновательно снизило заявленную к возмещению сумму xxxxx руб., уплатив xxxxx руб. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правилами страхования устанавливаются условия определения размера страховой выплаты. Правилами страхования могут быть установлены безусловные франшизы (обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно). Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО « » и Андриевским С.А. путем выдачи полиса был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <>. Страховая сумма по договору составила xxxxxx руб., срок действия договора. По условиям договора установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя Андриевского С.А. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Свои обязательства по договору Андриевский С.А. выполнил. В период действия данного договора и в установленный для этого срок факт наступления вышеуказанного страхового случая страховой компанией не оспорен. Размер причиненного истцу вреда действиями ответчика Андриевского С.А. подтвержден экспертным заключением, согласно которому сумма ущерба превысила рыночную стоимость автомобиля истца, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, сумма ущерба определена в размере средней рыночной стоимости автомобиля и составила xxxxxx руб. Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме xxxxx руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением ООО « » Автоэкспертное бюро, которое суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. Объективность заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение выполнено специалистом, обдающим специальными познаниями в данной области, не имеющим какой-либо заинтересованности в деле. Заключение, составленное ООО « », представленное страховой компанией в качестве доказательства обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта необоснованно заниженное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу возлагается на ответчика ООО « », оснований для возложения ответственности на ответчика Андриевского С.А. суд не усматривает и к нему, как к ненадлежащему ответчику, следует в иске отказать. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения xxxxx руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО « », при этом с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате специалиста оценщика в сумме xxxx руб., а всего подлежит взысканию xxxxxx руб. В соответствии со ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО « » следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxxx руб., по оплате услуг представителя в сумме xxxx руб. с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной услуги и требований разумности, а всего судебных расходов в сумме xxxx руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Шпановой Юлии Геннадьевны к ООО « », Андриевскому Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « » в пользу Шпановой Юлии Геннадьевны в возмещение ущерба xxxxx руб. xx коп., в возмещение судебных расходов xxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова