Дело № 2-204/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием истца Корелина Е.А., его представителя Логинова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителей ответчика ОАО «УЭХК» - Иерусалимовой Т.Т., Шумовой Н.А., Казакова Д.Л., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корелина Евгения Александровича к ОАО «Уральский электрохимический комбинат» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу, возложении обязанности предоставить другую работу, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, признании факта дискриминации работника со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец Корелин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ««Уральский электрохимический комбинат» (далее ОАО «УЭХК»), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в его переводе на работу по должности (профессии) слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53 ОАО «УЭХК», признать незаконным бездействие ответчика в виде отсутствия с его стороны предложения ему вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, в составе основного производства ОАО «УЭХК», обязать ответчика предоставить ему работу по должности (профессии) слесарь по технологическому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53 ОАО «УЭХК», или при отсутствии вакансии, другую должность или работу, соответствующие его квалификации, на постоянной основе в составе основного производства ОАО «УЭХК».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования к ответчику уточнил, в связи с этим к ответчику были заявлены следующие требования:

1) Признать незаконным отказ ответчика в переводе истца на работу по должности (профессии) слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53 ОАО «УЭХК»;

2) Признать незаконным бездействие ответчика в виде отсутствия с его стороны
предложения истцу вакантных должностей или работы, соответствующих его специальности, которую он могу выполнять с учетом его состояния здоровья, на постоянной основе в основном составе основного производства ОАО «УЭХК»;

3) Обязать ответчика предоставить истцу работу, соответствующую его квалификации или которой он мог быть обучен, на постоянной основе в основном составе основного производства ОАО «УЭХК»;

4) Признать незаконными в отношении истца: приказ Генерального директора ОАО «УЭХК» от 31.12.2010 «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта
контрольно-измерительных приборов и автоматики», и приказ Генерального директора ОАО «УЭХК» от 17.01.2011 № 5лс «О внесении изменений в приказ № 875лс «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта контрольно- измерительных приборов и автоматики», обязывающий истца во время простоя, начиная с 20.10.2010 находиться с понедельника по пятницу с 08:30 до 17:42 в отделе кадров ОАО «УЭХК»;

5) Признать факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика - ОАО «УЭХК»;

6) В случае признания судом нахождения истца в простое незаконным взыскать в
его пользу с ответчика разницу между средней заработной платой и выплаченной ему суммой за время нахождения в простое в январе-феврале 2011 года в сумме ххххх руб. хх коп.;

7) В случае признания судом нахождения истца в простое законным, взыскать в его
пользу с ответчика недоплаченную ему сумму в размере хххххруб. хх коп.;

8) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых
прав, в сумме ххххх рублей;

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг за составление искового заявления хххх руб., по оплате услуг представителя за участие в суде хххх руб., а всего хххх руб..

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, в обоснование которых суду пояснили, что истец является работником ОАО «УЭХК», с 16.05.2002 работал слесарем-электромонтажником 5 разряда на участке № 2 цеха 34 ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики (далее цех 34). 18.10.2010 им на имя заместителя Генерального директора по управлению персоналом ОАО «УЭХК» Р. подано заявление о переводе на работу по должности (профессии) слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53 ОАО «УЭХК» (далее цех 53). При этом перевод был согласован с руководителями данных цехов, и заявление о переводе было связано с сокращением его должности в составе цеха 34 с 21.09.2010, перевод был согласован в связи с увольнением работника цеха 53 К. После этого 27.10.2010 истец получил уведомление о своем сокращении в связи с прекращением деятельности цеха 34 и сокращением штата всех работников этого цеха. 21.12.2010 на заявление истца о переводе в цех 53 работодателем дан ответ об отсутствии вакантной работы, на которую перевод был предварительно согласован, что имеющаяся у истца специальность на данный момент не соответствует требованиям, предъявляемым к профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства. В тот же день, 21.12.2010 он получил предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата (численности) цеха 34, а именно в Единый сервисный центр, отделение монтажа электрооборудования и КИПиА, монтажный участок систем КИПиА по профессии слесарь-электромонтажник. Такими действиями работодателя нарушены трудовые права истца, так как его перевод на работу в цех 53 был связан сокращением его должности в цехе 34 с 21.09.2010, поэтому работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующие квалификации, или нижеоплачиваемую работу, однако такого предложения от работодателя не поступило. Такое предложение поступило только 21.12.2010 и было связано с сокращением всего штата работников цеха № 34. Его должность в цехе 34 была сокращена дважды, сначала с 21.09.2010, затем 27.10.2010, однако не была соблюдена процедура сокращения, установленная п.5.3.1 Положения «О порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров на УЭХК» П 40.03-2006, ответчиком не предоставлена работа в составе основного производства в цехе 53, несмотря на наличие вакансии, соответствующей его квалификации, не предоставлена возможность обучения новой профессии с сохранением на время обучения заработной платы по прежнему месту работы, что является нарушением п. 2.2.1 Коллективного договора. Этим нарушены условия труда, так как в случае перевода в цех 53 он продолжал бы работу в основном составе основного производства ОАО «УЭХК», а при переходе на предложенную работу в Единый сервисный центр он будет работать в подразделении, временно входящим в состав ОАО «УЭХК» до 01.07.2011. Причиной отказа в переводе на работу в цех 53 или в другие основные цеха ОАО «УЭХК» на постоянной основе и в постоянном составе работников является возникший с ответчиком жилищный спор, который разрешался в судебном порядке. Это является дискриминацией со стороны ответчика. В предложении о переводе на другую работу в связи с сокращением штата (численности) от 21.12.2010 он дал согласие на работу в Едином сервисном центре слесарем-электромонтажником при условии отсутствия вакансий на постоянной основе в основном производстве. Несмотря на это ответчик незаконно издал приказ о простое, с возложением обязанности ежедневно (с понедельника по пятницу) в 08:30, начиная с 11.01.2011, являться в отдел кадров ОАО «УЭХК». Он лично обращался в основные цеха в поисках вакансий и находил их, однако после переговоров с отделом кадров получал отказ в занятии вакансий по надуманным причинам, ответчик заблокировал его пропуск через проходную и лишил возможности попасть на прежнее рабочее, тем самым он подвергался дискриминации со стороны работодателя. Незаконным является приказ работодателя, возлагающий на него обязанность с понедельника по пятницу с 08:30 минут до 17:42 (перерыв на обед с 13:00 до 14:00), начиная с 20.01.2011, находиться в отделе кадров ОАО «УЭХК», так как с данным приказом он не ознакомлен, в момент его принятия находился на больничном по уходу за ребенком. Законных оснований для таких ограничений не имелось, Закон не обязывает работника во время простоя находиться в отделе кадров работодателя, поскольку во время простоя отсутствует рабочее место. В связи с незаконностью простоя, так как ответчик необоснованно отказал в
переводе на другую работу и дважды при этом сократил, просит взыскать с ответчика разницу между средней заработной платой и выплаченной ему суммой за время нахождения в простое в январе-феврале 2011, в сумме ххххх руб. хх коп. В случае признания судом законности его нахождения в простое просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере ххххх руб. хх коп. Кроме этого в связи с нарушением трудовых прав, дискриминацией, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., которая соразмерна характеру и степени страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, истец просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать, пояснив суду, что истец, работая слесарем-электромонтажником 5 разряда в цехе 34, 18.10.2010 подал заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом с просьбой о переводе его по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53, однако визы руководителей данных цехов не дают работнику право на перевод, перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Согласно действующему на ОАО «УЭХК» Положению «О порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров на УЭХК» П 40.03-2006, утвержденному 19.01.2007, право заключения соглашения об изменении трудового договора, право подписи приказа о переводе работника от имени работодателя предоставлено генеральному директору или его заместителю. Перевод истца не был согласован, заместителем директора ему дано разъяснение о не соответствии специальности истца требованиям, предъявляемым к профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства, а также об отсутствии вакансии в цехе 53. Поскольку соглашение об изменении условий трудового договора между работодателем и работником не достигнуто, истец не вправе требовать перевод в цех 53. Утверждения истца о фактическом сокращении в сентябре 2010 не соответствуют действительности. Согласно Положению П 40.03-2006 производятся действия, предусмотренные п. 5.3. в случае реального сокращения работников подразделения, в том числе уведомление работника о сокращении не менее, чем за 2 месяца до расторжения трудового договора и создание комиссии по сокращению персонала для определения преимущественного права работников на оставление на работе. Изменением к штатному расписанию цеха 34 от 22.09.2010 было произведено сокращение численности работников цеха с уменьшением штатных единиц по профессии слесарь-электромонтажник в количестве 5 единиц, однако реального сокращения работников в цехе в сентябре 2010 года в установленном порядке не проводилось, поэтому уведомление истцу о сокращении не вручалось, нарушений трудовых прав истца не допущено, так как работодатель сам принимает решение о необходимости реального сокращения работников. В соответствии с изменением организационной структуры ОАО «УЭХК» образовано самостоятельное структурное подразделение «Единый сервисный центр» (цех 72) на базе электроремонтного цеха и цеха ремонта КИПиА, и вспомогательных служб комбината, после чего приказом от 21.12.2010 прекращена деятельность цеха 34 в составе ОАО «УЭХК», с 01.01.2011 сокращен штат всех работников цеха. 16.11.2010 истцу предъявлено уведомление о сокращении штата, однако от получения он отказался, о чем составлен соответствующий акт, при этом отсутствовала вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца. 21.12.2010 истцу была предложена вакантная работа по его профессии и квалификации в цехе 72, но он отказался, желая перевестись на работу на постоянной основе только в основном производстве. Так как деятельность цеха 34 была прекращена, отсутствовал с 01.01.2011 объем работ, истец отказался от перевода на другую работу, то истцу был объявлен простой до решения вопроса о продолжении или прекращения трудовых отношений. Издание приказа от 31.12.2010 об объявлении простоя и оплате времени простоя в отношении истца является законным, не нарушает его прав. Оплата времени простоя истцу по вине работодателя произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства в размере не менее 2/3 средней заработной платы истца. Начиная с даты ознакомления о простое истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение им представлены листы нетрудоспособности с 14.01.2011 по 17.03.2011. Пособие по временной нетрудоспособности не назначается, так как временная нетрудоспособность наступила в период простоя работника. Во время простоя работник не освобождается от работы, обязан соблюдать установленный режим труда, поэтому при оплате времени простоя истцу было установлено рабочее время и график работы – нахождение в отделе кадров ОАО «УЭХК» с понедельника по пятницу с 08:30 до 17:42. Задолженности по оплате времени простоя перед истцом не имеется. После выхода на работу по окончании листа нетрудоспособности, истец написал заявление на очередной отпуск, в котором находится с 21.03.2011. Требования истца о признании незаконным бездействия работодателя в виде отсутствия предложений о вакантных должностях или в период после получения 16.11.2010 уведомления об увольнении в связи с сокращение штата по настоящее время н заявлены преждевременно, так как процедура сокращения истца до настоящего времени не завершена, трудовой договор по инициативе работодателя не расторгнут.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец, работая слесарем-электромонтажником 5 разряда в цехе 34, ОАО «УЭХК» 18.10.2010 обратился к заместителю директора по управлению персоналом ОАО «УЭХК» с заявлением, в котором просил перевести его по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53, по собственному желанию и наличием вакансии. Данное заявление было завизировано руководителем подразделения по прежнему месту работы и руководителем подразделения по новому месту работы, резолюции заместителя директора по управлению персоналом ОАО «УЭХК» не имеется. Истец не приступил к выполнению другой работы в цехе 53, письменное соглашение сторон об изменении условий трудового договора, и о переводе истца в указанный цех отсутствует.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.2. действующему в ОАО «УЭХК» Положению «О порядке заключения, изменения и прекращения трудовых договоров на УЭХК», утвержденному 19.01.2007, право заключения соглашения об изменении трудового договора, право подписи приказа о переводе работника от имени работодателя предоставлено генеральному директору или его заместителю.

21.12.2010 исх. заместителем директора по управлению персоналом ОАО «УЭХК» истец уведомлен о причине отказа в переводе в цех 53 по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика в связи с тем, что его специальность не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной профессии и вакансия, на которую претендует истец, отсутствует.

Из показаний свидетеля Ч., работающей экономистом по труду в цехе 53 следует, что истец в октябре 2010 года интересовался возможностью перевестись на постоянную работу слесарем по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства, однако его перевод не мог быть согласован, так как кадровые мероприятия в цехе не состоялись, вакансии не было. У истца не имелось соответствующей специальности по процессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства, вопрос необходимости его переподготовки решается руководством предприятия.

Свидетель К. суду пояснил, что в период его работы мастером по эксплуатации оборудования газоразделительного производства в цехе 53 в октябре 2010 года он не дал согласия о переводе истца в данный цех, поскольку у того не было специальности по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и работодателем не достигнуто соглашение о переводе, визы руководителей цехов 34 и 53, не возражавших против перевода не являются безусловным основанием для заключения с работником письменного соглашения об изменении условий трудового договора, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий работодателя по отказу в переводе истца по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства службы механика технологического цеха 53, а потому в удовлетворении такого требования истца следует отказать.

Оспаривая незаконность бездействия ответчика по предложению истцу вакантных должностей или работы, соответствующей его специальности, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья, на постоянной основе в основном составе основного производства ОАО «УЭХК», истец утверждал о том, что его заявление о переводе по профессии слесарь по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства цеха 53 от 18.10.2010 связано с изменением к штатному расписанию цеха 34 от 22.09.2010, в соответствии с которым он попал под сокращение численности, представив суду рабочие записи экономиста 34 Некрасовой В.В. с поименным списком работников, попавших под сокращение, а также утверждая о сокращении его должности дважды 21.09.2010 и 27.10.2010.

Данные утверждения истца не подтверждены объективными данными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что изменением к штатному расписанию цеха 34 от 22.09.2010, где истец осуществлял трудовые функции, было произведено сокращение численности работников цеха с уменьшением штатных единиц по профессии слесарь-электромонтажник в количестве 5 единиц, однако реального сокращения работников в цехе в сентябре 2010 года в установленном порядке не проводилось. Уведомление истцу о сокращении должности с 21.09.2010 не вручалось.

Свидетель Н. пояснила суду, что процедура сокращения численности работников цеха 34 в период с 22.09.2010 по 27.10.2010 не проводилась, в случае проведения процедуры сокращения подлежали бы сокращению работники с более низкой, чем у истца квалификацией 4 разряда, которые имелись в штате подразделения.

С учетом права работодателя самостоятельно принимать решение о необходимости реального сокращения работников, сложившихся обстоятельств, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено.

Судом установлено, что приказом ОАО «УЭХК» от 22.10.2010 на основании поэтапного плана реструктуризации общества с 01.11.2010 изменилась организационная структура ОАО «УЭХК», в результате было образовано самостоятельное структурное подразделение «Единый сервисный центр» (цех 72) на базе электроремонтного цеха и цеха ремонта КИПиА, и вспомогательных служб комбината.

Приказом ОАО «УЭХК» от 21.12.2010 прекращена 31.12.2010 деятельность структурного подразделения: цеха 34 в составе ОАО «УЭХК», функции, ранее выполняющиеся данным цехом, возложены на цех 72.

Штатным расписанием от 27.10.2010, введенным в действие с 01.01.2011, сокращен штат всех работников цеха 34.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

16.11.2010 истец был уведомлен о сокращении штата, его отказ получить данное уведомление подтверждается соответствующим комиссионным актом от 16.11.2010. На момент вручения уведомления вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца на предприятии отсутствовала и не могла быть ему предложена (л.д.109).

21.12.2010 исх. в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства истцу предложена вакантная работа в цехе 72 по его профессии – слесарь-электромонтажник (л.д.9 обр.сторона). Запись истца на указанном уведомлении о том, что он согласен с предложенной работой при отсутствии вакансии на постоянной основе в основном производстве, фактически свидетельствует об отказе истца от предложенной вакансии, что также подтверждается его отказом подписать соглашение об изменении трудового договоре (о переводе), представленное работодателем (л.д.159), актом от 13.01.2011.

Вместе с тем, в связи с прекращением деятельности цеха 34 в составе ОАО «УЭХК» 31.12.2010, отсутствием с 01.01.2011 объема работ, с учетом отказа истца от перевода на другую работу ему был объявлен простой согласно приказу работодателя от 31.12.2010. С данным приказом о простое истец был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Издание приказа об объявлении простоя вызвано отсутствием согласия истца на перевод в цех 72 и невозможностью расторгнуть с истцом трудовой договор по инициативе работодателя без его согласия ранее 16.01.2011, учитывая, что с 14.01.2011 истец был нетрудоспособен.

Начиная с даты ознакомления о начале простоя, истец был временно нетрудоспособен в периоды с 14.01.2011 по 21.01.2011, с 24.01.2011 по 04.02.2011, с 06.02.2011 по 05.03.2011, с 09.03.2011 по 17.03.2011. С 21.03.2011 по настоящее время истец находится в очередном отпуске.

Невозможность предоставления истцу вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, соответствующей его специальности и квалификации, была вызвана отсутствием вакансий в связи с массовым высвобождением работников, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а также отсутствием истца на работе в связи с его нетрудоспособностью.

Из пояснений истца следует, что он желает работать только в основном составе основного производства ОАО «УЭХК», не представив доказательств обоснования, что является основным составом основного производства ОАО «УЭХК» и что предполагается под состоянием его здоровья, чтобы он мог выполнять работу в данном производстве. При этом истец утвердительно заявил, что на имеющиеся вакансии в виде нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, он переводиться отказывается. Доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность обучения новой профессии для работы в основном составе основного производства ОАО «УЭХК» суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.2.1. коллективного договора закреплено право работодателя принимать решение об обучении новым профессиям за счет ОАО «УЭХК» в случае производственной необходимости. Кроме этого с таким предложением работник ни к работодателю, ни в профсоюзный орган не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование работодателя в приказе № 875лс от 31.12.2010, обязывающее истца ежедневно (с понедельника по пятницу) в 08:30, начиная с 11.01.2011 являться в отдел кадров ОАО «УЭХК», поскольку работодатель производит работнику оплату времени простоя, и такие действия работодателя не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав в результате бездействия работодателя в виде отсутствия предложений вакантных должностей, объявлении простоя, суд находит несостоятельными, а также суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему работу, соответствующую его квалификации или которой он мог быть обучен, на постоянной основе в основном составе основного производства ОАО «УЭХК», принимая во внимание, что процедура сокращения в отношении истца до настоящего времени не завершена, трудовой договор по инициативе работодателя с истцом не расторгнут. Поэтому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требование истца об оспаривании приказа Генерального директора ОАО «УЭХК» от 17.01.2011 «О внесении изменений в п.3 приказ № 875лс «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики», обязывающий истца во время простоя, начиная с 20.10.2010 находиться с понедельника по пятницу с 08:30 до 17:42 в отделе кадров ОАО «УЭХК», суд полагает, что такой приказ не может быть признан законным, поскольку был издан в период временной нетрудоспособности истца, при этом не было установлено, что истцом нарушены требования работодателя, изложенные в п. 3 приказе № 875лс «Об объявлении простоя…».

Таким образом, приказ ОАО «УЭХК» от 17.01.2011 «О внесении изменений в п. 3 приказа «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики» в отношении истца следует признать незаконным, а требование истца в данной части иска подлежит удовлетворению.

Обосновывая требования иска, истец утверждал о дискриминации со стороны работодателя.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судом не установлено действий работодателя, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истца, действия работодателя были основаны на собственном понимании и толковании положений Трудового законодательства.

Показания свидетеля Корелиной О.В. не являются доказательством, подтверждающим доводы истца о факте дискриминации, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как состоит в брачных с истцом отношениях.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 335 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, если временная нетрудоспособность наступила в период простоя работника.

Судом установлено, что простой произошел по вине работодателя, при этом работодатель время простоя оплачивает в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что закреплено приказом работодателя.

С учетом установленного порядка времени простоя, учитывая период временной нетрудоспособности истца ответчиком произведен расчет оплаты простоя, который проверен судом, сомнений не вызывает и является правильным. Задолженности по оплате не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ххххх руб., рассмотрев которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку незаконность действий работодателя по изданию приказа 17.01.2011 «О внесении изменений в п. 3 приказа «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики» причинило истцу нравственные переживания, то суд считает справедливым и разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере хххх руб., принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, пережитых истцом.

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, иск Корелина Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные последним в виде оплаты услуг представителя в сумме хххх руб. с учетом времени оказанной услуги, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корелина Евгения Александровича к ОАО «Уральский электрохимический комбинат» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу, возложении обязанности предоставить другую работу, признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, признании факта дискриминации работника со стороны работодателя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ОАО ««Уральский электрохимический комбинат» от 17.01.2011 о внесении изменений в п.3 приказа «Об объявлении и оплате простоя работникам цеха ремонта контрольно-измерительных приборов и автоматики».

Взыскать с ОАО «Уральский электрохимический комбинат» в пользу Корелина Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя хххх руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Согласовано

Судья О.В. Орлова