Дело № 2-172/2011 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Коник Сергею Владимировичу, Слипаченко Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 04 сентября 2007 года между Коник С.В. (Заемщиком) и КБ «Драгоценности Урала» ОАО (Банк-Кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор), по которому Банком-кредитором заемщику Коник С.В. был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. на срок с 04.09.2007 до 04.09.2010 под 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором 04.09.2007 со Слипаченко А.Л. (Поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Слипаченко А.Л. обязался перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Коник С.В. обязательств по кредитному договору от 04.09.2007. 02.07.2008 КБ «Драгоценности Урала» ОАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал». 25.11.2009 между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор №1 от 25.11.2009 об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «ТРАСТ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 13.12.2010 ООО «ТРАСТ» направило ответчикам письменные уведомления об уступке требования, в которых сообщал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 04.09.2007, потребовал погасить сумму имеющегося долга по указанному кредитному договору в размере хххххх руб. новому кредитору. Данное требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Коник С.В., Слипаченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2007, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: образовавшуюся задолженность по названному кредитному договору в размере хххххх руб., в том числе: сумму основного долга - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом - ххххх руб., пени - ххххх руб. Также ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Коник С.В., его представитель - Ткачев В.М., действующий на основании полномочий, представленных доверенностью от 07.02.2011, ответчик Слипаченко А.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, полагают, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 25.11.2009 между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» датировано 13.12.2010, а уведомление ООО «ТРАСТ» поступило в адрес Коник С.В. только в конце января 2011 года вместе с документами из суда. Согласно п.5.1 договора об уступке прав требований от 25.11.2009 обязанность уведомления должника о состоявшейся передаче требования возлагается на Цедента (ОАО «Русь-Банк-Урал»). Уведомления должникам направляется Цедентом не позднее пяти календарных дней с момента совершения уступки прав по настоящему договору. Согласно п.5.2 договора об уступке прав требований должнику должно быть отправлено заказное письмо с уведомлением, что не было также сделано, следовательно, Коник С.В., как должник, вправе не исполнять обязательств новому кредитору до представления ему этих доказательств, значит должна быть применена отсрочка исполнения обязательств перед кредитором и поэтому Коник С.В. не должен выплачивать как новому кредитору, так предыдущему кредитору, неустойку за каждый просроченный день. Также в договоре об уступке прав требований от 25.11.2009 между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» ничего не сказано о том, что Коник С.В. заключил кредитный договор с КБ «Драгоценности Урала», не прописано, какую сумму Коник С.В. должен этому банку с процентами, то есть не указан данный кредитный договор Коник С.В., при этом в иске ООО «ТРАСТ» к Коник С.В. все эти обстоятельства отражены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТРАСТ» не являлся надлежащим кредитором для Коник С.В. как должника, а поэтому ООО «ТРАСТ» не имеет законных оснований предъявлять Коник С.В. исковые требования. Также КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, переименованный в ОАО «Русь-Банк-Урал» в лице его представителя в г.Новоуральске Зятьковой Ж.Ю. в качестве залога забрал у Коник С.В. ПТС автомобиля Мерседес бенц 208 D, заявив ему, что его автомашина будет находиться под залогом у банка. Коник С.В. добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в период с 02.10.2007 по 06.10.2009. В октябре 2009 года он оказался безработным и был лишен возможности продолжить оплату этих платежей. Несмотря на это Коник С.В. решил погасить полностью задолженность по кредиту путем продажи указанной автомашины, потребовав в октябре 2009 года у банка возвратить ему ПТС, однако банк отказал ему в этой просьбе, мотивируя тем, что Коник С.В. должен выполнять свои обязательства перед банком, и его автомашина для этого будет находиться под залогом. Таким образом, Коник С.В. имел возможность досрочно погасить задолженность перед банком, и для этого ему нужно было только продать свою автомашину, и он неоднократно обращался в банк с просьбой вернуть ему ПТС, однако банк отказывался его выдать, тем самым не собирался выполнять п.2.4 кредитного договора и в это время заключил договор об уступке прав требований с ООО «ТРАСТ», чтобы последний требовал выполнения кредитных обязательств у Коник С.В. Также указали, что в случае удовлетворения судом заявленных ООО «ТРАСТ» исковых требований, просят в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер пени, исходя из требований разумности, справедливости, тяжелого материального положения ответчиков, что подтверждено представленными документами. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору. В данном случае, согласно условиям кредитного договора от 04.09.2007, заключенного в письменном виде между КБ «Драгоценности Урала» ОАО и ответчиком Коник С.В., истец предоставил ответчику Коник С.В. кредит на сумму хххххх руб. на срок с 04.09.2007 до 04.09.2010 под 15 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик Коник С.В. нарушил, что не отрицается Коник С.В., поскольку согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности по кредиту в период с 02.10.2007 по 06.10.2009 Коник С.В. заплатил в счет обязательств по погашению кредита хххххх руб. Задолженность ответчика Коник С.В. по кредитному договору составляет хххххх руб., из них: сумма основного долга - хххххх руб., сумма процентов за пользование кредитом - ххххх руб. На момент рассмотрения дела в суде образовавшаяся задолженность перед истцом так и осталась ответчиком неисполненной, поэтому требования истца, предъявленные к Заемщику Коник С.В., в части взыскания суммы основного долга и оговоренных в кредитном договоре процентов за пользование кредитом, - являются обоснованными. Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство Заемщика Коник С.В. было обеспечено поручительством ответчика Слипаченко А.Л., следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика Коник С.В. и его Поручителя Слипаченко А.Л. Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства от 04.09.2007 заключенного между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Слипаченко А.Л., следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором полностью, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Соответственно, при заключении договора поручительства Поручитель Слипаченко А.Л. должен был рассчитывать на то, что в случае, если Заемщик по кредитному договору Коник С.В. нарушит свои обязательства по своевременной уплате очередной части кредита, Банк был вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами солидарно с Заемщика Коник С.В. и Поручителя Слипаченко А.Л. Заключая договора поручительства с Банком, Слипаченко А.Л. должен был знать обо всех условиях договора поручительства, и его подписи, стоящие под договором, свидетельствуют о том, что он это знал. Как следует из текста договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п.1.7 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору Банк вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Данное положение кредитного договора о неустойке было известно Заемщику Коник С.В., также прописано в договоре поручительства со Слипаченко А.Л. от 04.09.2007. Из представленного истцом расчета пени составляют хххххх руб.; размер пени был снижен ООО «ТРАСТ» до ххххх руб. Сумма, предъявленная к взысканию с ответчиков в части основного долга по кредиту и процентов по кредиту, ответчиками не оспорена, проверена судом, поэтому суд находит заявленный иск в части взыскания с ответчиков Коник С.В. и Слипаченко А.Л. солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы основного долга - хххххх руб., суммы процентов за пользование кредитом - ххххх руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма основного долга по кредиту на момент рассмотрения дела в суде составляет хххххх руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки, предъявляемой к ответчикам, в размере ххххх руб. до хххх руб., с учетом тяжелого материального положения обоих ответчиков, что подтверждено представленными ими в судебное заседание документами (Коник С.В. имеет несовершеннолетнего сына 14.05.1996 года рождения, дочь-студентку 21.09.1989 года рождения; не работает, в Центре занятости населения г.Новоуральска на учете не состоит, согласно единой (упрощенной) налоговой декларации в ИФНС его доход за 2010 год - 0 руб., задолженность по квартплате по состоянию на 18.02.2011 составляет ххххх руб.; Слипаченко А.Л. имеет малолетнюю дочь; его ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг составляют более ххххх руб. выплачивает кредит, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Из материалов дела усматривается, что 13.12.2010 (исх. № 2285) ООО «ТРАСТ» направило Коник С.В. и Слапаченко А.Л. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении долга по кредиту (л.д. 29), что подтверждено выпиской из реестра почтовой корреспонденции (л.д. 30), кассовым чеком об оплате почтовой корреспонденции (л.д. 31). Таким образом, утверждение ответчиков о том, что заявленные ООО «ТРАСТ» требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом не предоставлено доказательств перехода требования по кредитному договору, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из пояснений обоих ответчиков, о состоявшейся уступке прав требования им было известно уже в конце января 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде обоим ответчикам также было известно о состоявшейся уступке прав требования, а обязательства по кредитному договору от 04.09.2007 не исполняются Коник С.В. с 07.10.2009. В п.5.1 договора № 1 об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2009 (л.д. 23-27) указано об обязанности уведомления Цедентом (ОАО «Русь-Банк-Урал») должников не позднее пяти календарных дней с момента совершения уступки прав (требований) по настоящему договору. Довод ответчиков, что поскольку уведомление об уступке прав требования ООО «ТРАСТ» имеет дату 13.12.2010, что явно превышает пять календарных дней, в связи с чем исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению еще и по указанным основаниям, суд считает необоснованным, поскольку обязанность об уведомлении о состоявшемся договоре уступки прав требования в пять календарных дней возлагал на себя Цедент (ОАО «Русь-Банк-Урал»), а не ООО «ТРАСТ» (Цессионарий); кроме того, в ст.385 ГК РФ не указаны конкретные сроки предоставления кредитором (в данном случае ООО «ТРАСТ») доказательств предоставления должникам перехода требования. Довод ответчиков, касающийся того обстоятельства, что Коник С.В. мог бы еще в 2009 году погасить образовавшуюся задолженность по кредиту путем продажи своего автомобиля <>, но ввиду отказа представителя Банка в г.Новоуральске Зятьковой Ж.Ю. вернуть ему ПТС на автомобиль, он не смог его продать и погасить долг по кредиту, суд считает также необоснованным, поскольку из пояснений Коник С.В. в судебном заседании следует, что он в 2010 году обратился в ГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу с заявлением об утрате ПТС на указанный автомобиль, а затем, получив в ГИБДД новый ПТС, все же в январе 2011 года продал данный автомобиль, но задолженность по кредитному договору от 04.09.2007 так и не погасил. Таким образом, к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит указанная выше сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга - хххххх руб., сумма процентов за пользование кредитом - ххххх руб., пени - ххххх руб., а всего хххххх руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков Коник С.В. и Слипаченко А.Л. надлежит взыскать солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Коник Сергею Владимировичу, Слипаченко Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Коник Сергея Владимировича, Слипаченко Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» солидарно: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.09.2007, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» и Коник Сергеем Владимировичем, денежную сумму в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Гречущева Т.В.