Дело № 2-203/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазнева Игоря Сергеевича, Глазневой Анастасии Сергеевны, Глазнева Артема Сергеевича, в интересах которого действует опекун Колмыкова Надежда Васильевна к Глазневу Сергею Николаевичу, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о выселении из жилого помещения, у с т а н о в и л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 35,6 кв.м., расположенная в г. Новоуральске Свердловской области, по ул. <>, находящаяся в общей долевой собственности Глазнева И.С., Глазнева А.С., Глазневой А.С., Глазнева С.Н. по ? доли в праве каждого, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (договор приватизации). Право общей долевой собственности Глазнева И.С., Глазневой А.С., Глазнева А.С., Глазнева С.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10). Истцы Глазнев И.С., Глазнева А.С., Глазнев А.С., в интересах которого действует опекун Колмыкова Н.В., обратились в суд с иском к ответчикам Глазневу С.Н., Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа, в котором просили признать недействительным вышеуказанный договор приватизации спорного жилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного жилого помещения в муниципальную собственность Новоуральского городского округа и признания истцов сонанимателями жилого помещения, а также просили выселить Глазнева С.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Истец Глазнева А.С. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Шадрину Д.И. на основании полномочий, представленных в нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании истцы Глазнев И.С., Глазнев А.С. и его представитель опекун Колмыкова Н.В., а также представитель истца Глазневой А.С. - Шадрин Д.И. исковые требования поддержали. Представитель истца Глазневой А.С. - Шадрин Д.И. в обоснование иска суду пояснил, что спорное жилое помещение было приватизировано Глазневым С.Н., Глазневым И.С., Глазневым А.С. и Глазневой А.С. в равных долях (по 1/4), при этом договор приватизации от лица ответчика Глазнева С.Н. был подписан Глазневым И.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако эта доверенность не может быть признана выданной в соответствии с законом, поскольку на момент выдачи доверенности паспорт ответчика Глазнева С.Н. являлся недействующим, так как согласно п.7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, по достижении Глазневым С.Н. 45-летнего возраста его паспорт подлежал замене, то есть в момент выдачи доверенности ответчик предъявил недействительный паспорт. Выдача доверенности является односторонней сделкой и невозможна с отсутствующим либо недействительным паспортом, поскольку нотариус лишен возможности установить личность гражданина, желающего выдать доверенность, убедиться в истинности волеизъявления лица, претендующего на совершение юридического действия. Поскольку ответчик выдал доверенность на осуществление от своего имени сделки приватизации с нарушением действующего законодательства, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выдаче доверенности ничтожна, следовательно является ничтожной сделка приватизации квартиры. При недействительности сделки приватизации на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение подлежит возвращению в муниципальную собственность, а все истицы, а также ответчик должны стать сонанимателями жилого помещения. Однако на основании решения суда ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - Глазнева А.С., и при применении последствий недействительности сделки ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения в силу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью совместного проживания с сыном. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить. Истец Глазнев И.С. в обоснование иска суду пояснил, что решение о приватизации спорного жилого помещения было принято совместно с ответчиком, а также с согласия истцов Глазневой А.С., Глазнева А.С. На приватизацию жилого помещения ответчик выдал ему доверенность, которая была удостоверена нотариусом. В момент оформления доверенности он не знал, что ответчик действует по недействительному паспорту, это выяснилось при оформлении договора приватизации. После того как ответчик заменил паспорт, договор приватизации был подписан сторонами. Однако совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно и опасно, потому что он постоянно злоупотребляет спиртным, находясь в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы, драки, ведет антисоциальный образ жизни. Просит иск удовлетворить. Истец Глазнев А.С. и его опекун Колмыкова Н.В. поддержали доводы, изложенные представителем истца Шадриным Д.И., также пояснили суду, что решение о приватизации принималось всеми лицами, имеющими право на спорное жилое помещение, однако ответчик, имея недействительный паспорт, ограничен в правах и не мог выдать доверенность на приватизацию квартиры. Совместное проживание ответчика с сыном Глазневым А.С. в отношении которого он лишен родительских прав невозможно, так как ответчик злоупотребляет спиртным, в пьяном состоянии агрессивен, устраивает скандалы, ранее привлекался к уголовной ответственности. Ответчик Глазнев С.Н. иск не признал, пояснив суду, что решение о приватизации квартиры он принимал совместно с его детьми Глазневым И.С., Глазневым А.С., Глазневой А.С. В связи с разъездным характером работы не мог лично участвовать в приватизации, поэтому выдал доверенность от своего имени на участие в приватизации сыну Глазневу И.С., с которым вместе пришли к нотариусу для оформления доверенности, нотариус установил его (Глазнева С.Н.) личность, он расписался в доверенности, доверенность выдана законно. Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока действия на его волю участия в приватизации квартиры не влияет. На момент приватизации паспорт у него был заменен, условия приватизации спорного жилого помещения были соблюдены, оснований для приватизации договора приватизации недействительным не имеется. Действительно в мае 2010 года он написал заявление о признании приватизации недействительной, но сделал это необдуманно, основываясь на негативном отношении к нему сына Глазнева И.С., однако данное заявление было оставлено судом без движения и не принято к производству. Он одобрил сделку приватизации квартиры, от своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не отказывался и отказываться не собирается, как собственник осуществляет платежи по содержанию жилья. Истцы всеми способами пытаются выселить его из квартиры, их доводы о невозможности проживания не соответствуют действительности, судимость у него погашена, ведет законопослушный образ жизни, работает несмотря на пенсионный возраст, характеризуется по месту жительства положительно. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа Пичугина Е.Н. иск не признала, пояснив суду, что сама по себе сделка по выдаче доверенности закону не противоречит. То, что при выдаче доверенности ответчиком был предъявлен паспорт, срок действия которого истек, не влечет её недействительности. Сделка приватизации спорного жилого помещения не противоречит закону, оснований для признания её недействительной не имеется, договор приватизации заключен в требуемой форме, в нем указан действующий паспорт ответчика, сделка приватизации прошла государственную регистрацию. Ввиду оспоримости сделки просит применить срок исковой давности, который истцами пропущен. Третье лицо Нотариус г. Новоуральска Гончарова Л.В. с исковыми требованиями и доводами истцов не согласилась, пояснив суду, что удостоверяя оспариваемую доверенность, действовала в соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающими установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительности личности гражданина. Предъявленный ответчиком Глазневым С.Н. паспорт никаких сомнений относительно его личности не вызывал, тем более, что был выдан в год замены паспорта в 2005 году, а не двадцать лет назад. Личность Глазнева С.Н. была установлена верно, никто из истцов не утверждает, что доверенность подписана не Глазневым С.Н. Срок действия предъявленного паспорта просрочен, но паспорт, предъявленный Глазневым С.Н., не является недействительным в силу п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. Третье лицо ТОИОГВ Управление социальной защиты населения Свердловской области по г. Новоуральску в судебное заседание не явилось, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения с учетом несовершеннолетнего Глазнева А.С. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о том, что отсутствуют основания для выселения из жилого помещения ответчика, являющегося добросовестным собственником, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истцы указали в обоснование своих требований, что ответчиком была выдана доверенность на имя истца Глазнева С.А. на приватизацию спорного жилого помещения, удостоверенная нотариусом. В момент выдачи доверенности ответчик предъявил недействительный паспорт, так как после достижения 45-летнего возраста, паспорт им не менялся. Истцы полагают, что удостоверенная нотариусом доверенность на приватизацию жилого помещения является недействительной, поскольку выдана на основании недействительного паспорта, следовательно сделка приватизации жилого помещения, совершенная от имени ответчика Глазнева С.Н. на основании такой доверенности является незаконной и недействительной, правовым основанием для признания сделки недействительной является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что решение о приватизации вышеуказанного спорного жилого помещения принято с согласия Глазнева И.С. Глазнева Н.С., Глазневой А.С., Глазнева А.С. и его опекуна Колмыковой Н.В., то есть с согласия лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом волеизъявление данных лиц на участие в приватизации и получение жилого помещения в общую долевую собственность было вызвано ограничением установленного на законодательном уровне срока передачи муниципального жилья в собственность граждан. В связи с невозможностью личного участия ответчика Глазнева С.Н. в приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, быть своим представителем по вопросу оформления приватизации, подписания договора приватизации он уполномочил сына Глазнева И.С., в подтверждение этого 25.04.2007 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Новоуральска Гончаровой Л.В. и зарегистрированная в реестре. В соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительности личности гражданина. Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, что при удостоверении доверенности нотариус установил личность Глазнева С.Н. на основании предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, выданного УВД г. Новоуральска 07.02.2005, который исключал сомнения относительно личности Глазнева С.Н.. Данный паспорт гражданина не являлся поддельным, что подтверждено выдачей 04.04.2008 Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске нового паспорта, в котором имеются сведения о ранее выданном паспорте Глазнева С.Н., на основании которого была установлена личность гражданина и удостоверена доверенность. Нотариус правильно определил личность Глазнева С.Н., обратившегося за совершением нотариального действия и его волеизъявление на приватизацию жилого помещения, не нарушая чьих либо прав, свобод и интересов. Подпись Глазнева С.Н. на доверенности никем не оспорена. В соответствии с вышеуказанной доверенностью от имени Глазнева С.Н., Глазневым И.С., а также другими истцами был подписан и заключен договор приватизации спорного жилого помещения, на основании которого жилое помещение перешло в общую долевую собственность истцов, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение этого истцам и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права. Замена паспорта – административный акт, который не влияет на гражданские права и обязанности, на гражданско-правовую дееспособность. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность – это односторонняя сделка. При разрешении данного спора о признании недействительной сделки по мотиву недействительности паспорта (срока обмена), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Действующим законодательством не предусмотрено такого основания как признание сделки недействительной на том основании, что она совершена по недействительному паспорту. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что выдачу доверенности на заключение договора приватизации осуществлял Глазнев С.Н., а не иное лицо, договор приватизации спорного жилого помещения заключен в требуемой форме, с соблюдением условий передачи муниципального жилья в собственность граждан, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области, что соответствует требованиям закона, в связи с чем не влечет его недействительности. Кроме того, суд при разрешении данного спора полагает необходимым применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. № 6-П, согласно которым права лица, считающегося себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что Глазнев С.Н. желал приватизировать спорное жилое помещение, одобрил сделку приватизации, совершить которую уполномочил доверенное лицо, до настоящего времени не отказался от своего права общей долевой собственности в спорном жилом помещении и отказываться не намерен, являясь сособственником, он несет бремя содержания спорного жилого помещения. Доводы представителя истца Шадрина Д.И. о том, что Глазнев С.Н. оспорил сделку приватизации, совершенную по недействительному паспорту, суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям, при этом заявление Глазнева С.Н. об оспаривании сделки приватизации к производству суда не принималось и в судебном порядке не разрешалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части требований о признании сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности такой сделки. Суд также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности – один год, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений истца Глазнева И.С., уполномоченного на приватизацию по доверенности от имени Глазнева С.Н., Глазневой А.С., о том, что паспорт у Глазнева С.Н. просрочен он узнал в момент оформления приватизации, в связи с этим приватизация была приостановлена до получения Глазневым С.Н. нового паспорта. Об этом факте также не могли не знать Глазнев А.С. и его опекун Колмыкова Н.В., подававшие заявление на приватизацию совместно с Глазневым И.С. Это подтверждается самим договором приватизации, в котором указан новый паспорт ответчика. Таким образом, срок давности для признания сделки оспоримой исчисляется в данном случае с 10.12.2008, с иском истцы обратились 11.01.2011, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в иске. Поскольку требования истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения в силу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации производны от требований о признании недействительной приватизации спорного жилого помещения, то оснований для их удовлетворения не имеется. Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что в результате сделки приватизации спорного жилого помещения не были нарушены права и интересы истцов, а защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, каждый из истцов выразил волеизъявление участвовать в приватизации с целью получения муниципального жилья в собственность, результат сделки ими достигнут. Суд полагает, что оспаривая, таким образом, сделку приватизации жилого помещения, истцы злоупотребляют правом для осуществления цели выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Глазневу И.С., Глазневой А.С., Глазневу А.С., в интересах которого действует опекун Колмыкова Н.В., надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В иске Глазнева Игоря Сергеевича, Глазневой Анастасии Сергеевны, Глазнева Артема Сергеевича, в интересах которого действует опекун Колмыкова Надежда Васильевна к Глазневу Сергею Николаевичу, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной приватизации жилого помещения по адресу г.Новоуральск Свердловской обл., ул. <>, применении последствий недействительности сделки, о выселении Глазнева Сергея Николаевича из жилого помещения по адресу г. Новоуральск Свердловской обл., ул. <>, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова