Дело № 2-154/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 года Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Андрея Викторовича к Соверткову Александру Евгениевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, УСТАНОВИЛ: Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Соверткову А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <>, заключенный между Третьяковым А.В. и Совертковым А.Е., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Соверткова А.Е. в его в пользу хххххх рублей, с передачей Соверткову А.Е. указанного автомобиля. В судебном заседании Третьяков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование иска суду пояснил, что между ним и Совертковым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <>, стоимостью xxxxxx рублей. 18.10.2010 в связи с проведенной проверкой сотрудниками отдела по обслуживанию ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу ему была выдана справка об исследовании маркировочных обозначений указанного автомобиля экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, в которой был сделан вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) не являются первоначальными для кузова автомобиля <>. 28.10.2010 ему из ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу было направлено уведомление о том, что в данный момент он не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, и требуется сдать в ОГИБДД регистрационные документы и государственные номерные знаки. В настоящее время указанный автомобиль находится у него, однако изменение маркировочных обозначений идентификационного номера не позволяет ему распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению как собственным, поскольку не позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД. Считает, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком был заключен под влиянием заблуждения с его (Третьякова А.В.) стороны, имеющего существенное значение, и имеются все основания для признания данного договора недействительным, так как при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно подлинности маркировочных обозначений кузова автомобиля, у него не было каких-либо оснований полагать об их изменении, внешний осмотр у него не вызывал подозрений, так как он не обладает специальными познаниями в этой области. Доводы истца в судебном заседании поддержал его представитель - адвокат Ибрагимова Н.Ф., действующая на основании ордера, просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <>, регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), заключенный между Третьяковым А.В. и Совертковым А.Е., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Соверткова А.Е. в пользу Третьякова А.В. xxxxxx рублей, с передачей Соверткову А.Е. указанного автомобиля <>, также взыскать с Соверткова А.Е. в пользу Третьякова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере xxxx рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке автомобиля - xxxx рублей, по оплате юридических услуг - xxxx рублей, по оплате услуг представителя в размере xxxxx рублей. Представитель ответчика Соверткова А.Е. - Фокин Н.М., действующий на основании полномочий, представленных нотариально удостоверенной доверенностью, возражал против заявленных истцом требований, указывая, что со стороны ответчика не имелось намерений ввести истца в заблуждение, поскольку автомобиль эксплуатировался Третьяковым А.В. более двух лет, маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) неоднократно сверялись сотрудниками ОГИБДД при снятии автомобиля с регистрационного учета и при постановке на регистрационный учет. Кроме того, ответчик не участвовал в изменении маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, и его вины в том, что номера изменены, нет. Представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу - Т., в судебном заседании 21.02.2011 полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г.Новоуральска на основании решения суда, которое было впоследствии отменено постановлением Президиума Свердловского областного суда. В судебное заседание 24.02.2011 представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего участники судебного заседания не возражали. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1306/1998 (2-3448/1999, 2-540/2000), материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <>, идентификационный номер (VIN) <>, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанный автомобиль, а истец уплатил ответчику за это денежную сумму в размере xxxxxx рублей (л.д. 7). Как утверждал в судебном заседании истец, он приобрел автомобиль у ответчика, и при этом у него не было каких-либо оснований предполагать об изменении маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля, поскольку из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее ставился на учет ОГИБДД ОВД г.Новоуральска, а внешний осмотр номерных обозначений и сопоставление их с данными паспорта транспортного средства у него также не вызвал подозрений, так как он не обладает специальными познаниями в этой области. Истец также подтвердил в суде, что он не приобрел бы данный автомобиль, если бы знал об измененных маркировочных обозначениях идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля. Из справки об исследовании маркировочных обозначений автомобиля <>, идентификационный номер (VIN) <>, отдела по обслуживанию ОВД по Новоуральскому городскому округу экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области (л.д. 9-10) следует, что на передней поперечине кузова слева (по ходу движения автомобиля) была обнаружена табличка, на которой имеются рельефные маркировочные обозначения различного производственного значения, в том числе и дублирующее обозначение идентификационного номера автомобиля, выполненные тиснением. Данная заводская табличка установлена не по технологии завода-изготовителя и содержит следы повторной установки. На металлической табличке, расположенной на специальном кронштейне пластмассовой панели приборов на левой по ходу автомобиля части (осмотр таблички производился со стороны ветрового стекла), обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера, выполненное тиснением в одну строку. Данная заводская табличка установлена не по технологии завода-изготовителя и содержит следы повторной установки. Экспертом была проведена проверка маркировочного обозначения с расчетом «контрольной» цифры. Проведенный расчет показал, что маркировочное обозначение не удовлетворяет условию «контрольной» цифры, следовательно, автомобиль с таким идентификационным номером кузова вообще не выпускался предприятием-изготовителем. На отбортовке усилителя пола под задним правым сиденьем автомобиля, в месте их должного расположения, символов маркировки идентификационного номера кузова не обнаружено. В месте, установленном для маркирования, наблюдаются следы механического удаления маркируемой детали путем спиливания. В ходе осмотра скрытых полостей кузова и салона автомобиля экспертом производилась частичная разборка элементов салона, в результате установлен факт демонтажа заводских табличек (их отсутствие в местах должного расположения) в виде бумажных наклеек (так называемых «скрытых» табличек), устанавливаемых предприятием-изготовителем при сборке кузова, на которых, кроме прочих обозначений, имеются дублирующие обозначения идентификационного номера (VIN). Таким образом, маркировочные обозначения идентификационного номера не являются первоначальными для кузова, представленного на исследование автомобиля. В ходе осмотра блока цилиндров двигателя автомобиля, представленного на исследование, маркировки не обнаружено. Решить вопрос - изменялся ли номер двигателя, не представилось возможным. Выводы: маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN) не являются первоначальными для кузова представленного на исследование автомобиля. Автомобиль с таким идентификационным номером кузова предприятием-изготовителем не выпускался. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец заблуждался относительно тождества самого предмета сделки, поскольку, как было затем установлено, маркировочные обозначения кузова автомобиля не являются первоначальными для данного автомобиля, то есть кузов автомобиля не соответствовал тем, что указаны в паспорте транспортного средства автомобиля. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. С учетом вышеуказанных нормативных положений истцу при получении ОГИБДД вышеназванной справки об исследовании маркировочных обозначений автомобиля было направлено письмо (л.д. 11), в котором истцу предлагалось регистрационные документы и государственные номерные знаки сдать в регистрационное отделение ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу. Впоследствии спорный автомобиль в соответствии с требованиями п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, обоснованно был снят с регистрационного учета в ОГИБДД, что препятствует истцу в допуске его к участию в дорожном движении. При исследовании материалов гражданского дела № 2-1306/1998 (2-3448/1999, 2-540/2000), материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что ответчик обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на неправомерные действия ОГИБДД, указав, что в октябре 1996 года он приобрел на авторынке в г.Минске Республики Беларусь спорный автомобиль. По прибытии в г.Новоуральск данный автомобиль был временно зарегистрирован в ОГИБДД г.Новоуральска, однако в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль на учет в ГИБДД г.Гродно не ставился. Просил признать действия ОГИБДД г.Новоуральска незаконными, обязать ОГИБДД поставить спорный автомобиль на постоянный регистрационный учет. Решением Новоуральского городского суда от 15.05.1998 жалоба ответчика была удовлетворена, действия ОГИБДД г.Новоуральска признаны незаконными, суд обязал ОГИБДД зарегистрировать автомобиль ответчика, поставив его на постоянный учет. На основании постановления Президиума Свердловского областного суда от 17.03.1999 указанное решение Новоуральского городского суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. На основании определения Новоуральского городского суда от 21.03.2000 производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Соверткова А.Е. от жалобы по тому основанию, что вопрос был решен в ОГИБДД г.Новоуральска в добровольном порядке. Таким образом, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г.Новоуральска на основании вышеназванного решения суда от 15.05.1998 и, несмотря на то, что данное решение было впоследствии отменено, находился на учете в ОГИБДД ОВД по Новоуральскому городскому округу до конца 2010 года, пока истец по указанию ОГИБДД не сдал добровольно регистрационные документы и государственные номерные знаки спорного автомобиля. С учетом изложенного, отсутствие у истца регистрационных документов и государственных номерных знаков ограничивает его в правах пользования спорным автомобилем, а также не позволяет ему распоряжаться автомобилем по своему усмотрению как своим собственным. Указанные основания фактически исключают возможность истца использовать приобретенный им у ответчика автомобиль по своему назначению. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о заключении им договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а требование истца о признании данной сделки недействительной - подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику на момент заключения договора купли-продажи автомобиля - 24.10.2008 было достоверно известно обо всех недостатках автомобиля и проблемных моментах. О том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г.Новоуральска незаконно, ответчику также достоверно было известно, поскольку, как следует из материалов вышеназванного гражданского дела, он знал об отмене решения суда от 15.05.1998, в судебном заседании 21.03.2000 при новом рассмотрении дела - присутствовал. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в изменении маркировочных обозначений кузова автомобиля правового значения в данном случае не имеют, ответчик не лишен права оспаривать заключенный им договор купли-продажи указанного автомобиля с прежним собственником. Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, истец обязан передать автомобиль <>, идентификационный номер (VIN) <>, ответчику, а ответчик обязан возвратить истцу полученные по сделке деньги в сумме xxxxxx рублей. Данная стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи; несмотря на то, что автомобиль эксплуатировался истцом в течение двух лет, согласно отчету об оценке оценочной фирмы « » (л.д. 12-24) на дату проведения оценки - 13.11.2010 стоимость автомобиля составляет xxxxxx рублей, что не превышает xxxxxx рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца Третьякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере xxxx рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке автомобиля - xxxx рублей по оплате юридических услуг (консультация юриста, составление искового заявления) - xxxx рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика в данной части xxxxx руб., подтверждая свои расходы квитанциями. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Третьякова Андрея Викторовича к Соверткову Александру Евгениевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <>, идентификационный номер (VIN) <>, заключенный между Третьяковым Андреем Викторовичем и Совертковым Александром Евгениевичем. Применить последствия недействительности сделки, обязать Соверткова Александра Евгениевича и Третьякова Андрея Викторовича возвратить друг другу все полученное по сделке: Третьякова А.В. - передать Соверткову А.Е. автомобиля <>, идентификационный номер (VIN) <>; с Соверткова А.Е. - взыскать в пользу Третьякова А.В. xxxxxx рублей. Взыскать с Соверткова Александра Евгениевича в пользу Третьякова Андрея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере xxxx рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке автомобиля - xxxx рублей, по оплате юридических услуг - xxxx рублей, по оплате услуг представителя в размере xxxx рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Т.В. Гречущева
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.