Дело № 2-138/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Надеевой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Надеева Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» (далее - ООО «ННКЦ») о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму в размере ххххх руб. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. Суду пояснила, что 13.03.2008 она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ) с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 № 374/41506 в назначении пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда 07 лет 06 месяцев. Согласно данному решению в ее льготный трудовой стаж не был включен период работы с 28.04.1997 по 31.08.1999 в качестве уборщика производственных помещений на ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» (далее - УЭХК) в ремонтно-хозяйственной службе технологического цеха № 53, поскольку, по мнению ГУ УПФ РФ, работники по уборке производственных помещений не участвуют в технологическом процессе производства какой-либо продукции. Также в ее льготный трудовой стаж не был включен период ее работы с 14.08.2007 по 13.03.2008 в ремонтно-хозяйственной службе ООО «ННКЦ» в качестве уборщика производственных помещений, поскольку ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ не были предоставлены документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение работников данного предприятия. Данное решение ею было обжаловано в суд. Решением Новоуральского городского суда 05.05.2009 решение ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 № 374/41506 в части было отменено, период ее работы с 28.04.1997 по 31.08.1999 был включен в специальный трудовой стаж. Период работы с 14.08.2007 по 13.03.2008 в ООО «ННКЦ» не был включен в ее специальный трудовой стаж, так как администрация ООО «ННКЦ» действительно не представила в ГУ УПФ РФ документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение работников. После того, как администрация ООО «ННКЦ» подготовила соответствующие для льготного пенсионного обеспечения работников документы, 01.07.2009 истице вновь пришлось обратиться в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ УПФ РФ от 26.08.2009 № 1082/85568 в назначении пенсии истице было отказано по тому основанию, что в период работы с 14.08.2007 по 04.05.2009 в качестве уборщика производственных помещений в ремонтно-хозяйственной службе ООО «ННЦК» истица, по мнению ГУ УПФ РФ, не была занята в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка № 1. Данное решение истицей было обжаловано в суд. Решением Новоуральского городского суда от 04.03.2010 требования истицы были удовлетворены, указанный период работы был включен в ее льготный стаж. Полагает, что поскольку ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ своевременно не были предоставлены документы, подтверждающие ее право на льготное пенсионное обеспечение, ей причинен ущерб в размере ххххх руб., который выразился в том, что за ней в период с 13.03.2008 по 30.06.2009 не было признано право на досрочную трудовую пенсию, в связи с этим не была начислена пенсия в указанном размере. Доводы истицы поддержал ее представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера от 11.02.2011, просит уточненные исковые требования Надеевой Н.П. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба ххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. Представитель ответчика - Емельянова В.М., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 15.11.2010 № 63, полагает, что исковые требования Надеевой Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку предметом первоначального иска Надеевой Н.П. было оспаривание периода ее работы на УЭХК с 28.04.1997 по 31.08.1999. В соответствии с решением Новоуральского суда от 05.05.2009 стаж истицы на соответствующих видах работ составил 07 лет 03 месяца 05 дней. В соответствии с решением Новоуральского суда от 04.03.2010 продолжительность оспариваемого периода с 14.08.2007 по 04.05.2009 в качестве уборщика производственных помещений в ООО «ННКЦ» составила 01 год 08 месяцев 20 дней, при включении этого спорного периода специальный стаж истицы увеличился до 08 лет 11 месяцев 25 дней. Кроме того, решением суда от 04.03.2010 было установлено, что истица обратилась в ГУ УПФ 01.07.2009 в возрасте 46 лет. Право на досрочную пенсию возникло у истицы с момента достижения 45-летнего возраста при наличии специального трудового стажа 07 лет 06 месяцев. Также полагает, что истицей в обоснование иска необоснованно сделана ссылка на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ Фесенко Е.Н., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 11.01.2011 № 4, оставила разрешение вопроса по иску Надеевой Н.П. на усмотрение суда, указав при этом, что при первоначальном обращении истицы 13.03.2008 в ГУ УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии ООО «ННКЦ» не были представлены документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение работников данного предприятия, именно по этому основанию решением ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 № 374/41506 во включении истице в ее льготный трудовой стаж периодов работы в ООО «ННКЦ» было отказано. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 13.03.2008 истица обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 № 374/41506 (л.д. 42) в назначении пенсии по старости истице было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда 07 лет 06 месяцев. Согласно данному решению в льготный трудовой стаж истице не был включен, в том числе, период ее работы с 14.08.2007 по 13.03.2008 в качестве уборщика производственных помещений в ремонтно-хозяйственной службе ООО «ННКЦ» по тому основанию, что администрацией ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ не были предоставлены документы, подтверждающие право истицы на льготное пенсионное обеспечение. Данное решение истицей было обжаловано в суд. Решением Новоуральского городского суда от 05.05.2009 (л.д. 36-38), вступившим в законную силу 23.05.2009, решение ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 №374/41506 в части было отменено, в льготный трудовой стаж истицы был включен период ее работы с 28.04.1997 по 31.08.1999 в качестве уборщика производственных помещений в ремонтно-хозяйственной службе технологического цеха № 53 УЭХК. 01.07.2009 истица вновь обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. При этом ООО «ННКЦ» 04.05.2009 в ГУ УПФ РФ была направлена уточняющая справка № 1999 (л.д. 54-55), подтверждающая право истицы на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 17, шифр 12417000-1754В. Решением ГУ УПФ РФ от 26.08.2009 № 1082/85568 (л.д. 43-44) в назначении пенсии истице было отказано по тому основанию, что в период работы с 14.08.2007 по 04.05.2009 в качестве уборщика производственных помещений в ремонтно-хозяйственной службе ООО «ННЦК» истица не была занята в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка № 1. Данное решение истицей было обжаловано в суд. Решением Новоуральского городского суда от 04.03.2010 (л.д. 39-41), вступившим в законную силу 20.03.2010, требования истицы были удовлетворены, указанный период работы был включен в ее льготный стаж, при этом суд также обязал ГУ УПФ РФ назначить истице досрочную трудовую пенсию с 01.07.2009. Согласно справке-расчету, представленному по запросу суда ГУ УПФ РФ, предполагаемый размер трудовой пенсии по старости истицы за период с 13.03.2008 по 30.06.2009 составил ххххх руб. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременного предоставления ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ справки, уточняющей характер работы и особые условия труда истицы в период ее работы в ООО «ННКЦ» при первом обращении истицы в ГУ УПФ РФ, поскольку из решения ГУ УПФ РФ от 10.04.2008 следует, что период работы истицы в ремонтно-хозяйственной службе ООО «ННКЦ» в качестве уборщика производственных помещений не был включен истице в льготный трудовой стаж лишь по тому основанию, что ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ не были предоставлены документы, подтверждающие право на льготное пенсионное обеспечение работников данного предприятия. По вине ответчика досрочная трудовая пенсия была назначена истице только с 01.07.2009, после предоставления ООО «ННКЦ» в ГУ УПФ РФ справки, уточняющей характер и особые условия труда истицы, и повторного ее обращения в ГУ УПФ РФ. В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Надеевой Н.П. в счет возмещения ущерба необходимо взыскать ххххх руб. Довод представителя ответчика о том, что требования истицы не должны быть основаны на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку имущественный ущерб истице по смыслу указанной нормы Закона был причинен именно действиями ответчика, в связи с чем причиненный вред истице подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - ответчиком. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы Надеевой Н.П. подлежит взысканию госпошлина в размере хххх руб. с суммы удовлетворенного иска в размере ххххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: исковые требования Надеевой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» в пользу Надеевой Натальи Павловны в счет возмещения ущерба ххххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гречущева Т.В. Согласовано Судья Т.В. Гречущева