Дело № 2-735/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2011 по иску Данекиной Ларисы Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2006 года, у с т а н о в и л: Данекина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоуральского отделения № 7604 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») – далее по тексту Банк. Обращаясь с иском, Данекина Л.Е. просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком 25.09.2006, оставив без изменения сумму ххххх руб., подлежащую взысканию по кредитной задолженности согласно решению Новоуральского городского суда от 21.07.2010. В судебном заседании Данекина Л.Е. иск поддержала, в обоснование которого суду пояснила, что 25.09.2006 она заключила с Банком кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. на срок до 23.09.2011, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В период действия договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, и судебным решением, вступившим в законную силу 06.08.2010, с неё взыскано в пользу Банка ххххх руб. Службой судебных приставов-исполнителей 08.11.2010 согласно исполнительному листу о взыскании суммы хххххх руб. возбуждено исполнительное производство. Однако согласно справке Банка по состоянию на 28.03.2011 сумма долга увеличилась и составляет хххххх руб., при этом сумма начисленной неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Кроме этого Банк при заключении кредитного договора незаконно удержал единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере хххх руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения кредитного договора. Представитель ответчика Щербакова Е.М., действующая на основании доверенности от 08.11.2010, иск не признала, пояснив суду, что за время пользования кредитом заемщик Данекина Л.Е. производила платежи в погашение кредита с нарушением установленного графиком срока погашения кредита, после 30.03.2009 платежи в погашение кредита не поступали, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк обратился в суд о досрочном взыскании суммы задолженности и решением суда от 21.07.2010, вступившим в законную силу 06.08.2010 с заемщика Данекиной Л.Е. и её поручителя Марцинкевич Н.Е. солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору – ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины хххх руб., а всего ххххх руб. Исполнительный лист на данную сумму был предъявлен для принудительного исполнения судебного решения. После возбуждения исполнительного производства в погашение задолженности от должников Данекиной Л.Е. 16.05.2011 поступила сумма в размере ххххх руб., включая сумму государственной пошлины хххх руб., от Марцинкевич Н.Е. поступило хххх руб., иных платежей в погашение задолженности не поступало. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как взыскание Банком в судебном порядке 21.07.2010 суммы просроченной задолженности по кредиту в размере ххххх руб. не является основанием прекращения обязательств заемщика по возврату остатка срочной ссудной задолженности, поскольку на основании п.5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с изложенным представитель Банка просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо без самостоятельных требований Марцинкевич Н.Е. в судебное заседание не явилась будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомила суд о причинах своей неявки, не просила об отложении дела. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судом установлено, что 25.09.2006 между Банком и Данекиной Л.Е. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме ххххх руб. со сроком возврата до 23.09.2011, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Решением Новоуральского городского суда от 21.07.2010, вступившего в законную силу 06.08.2010, с заемщика Данекиной Л.Е. и её поручителя Марцинкевич Н.Е. солидарно и досрочно взыскана сумма образовавшейся просроченной задолженности по кредиту в размере ххххх руб., а также судебные расходы в сумме хххх руб., а всего ххххх руб. Для принудительного исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист от 21.07.2010, который предъявлен в Новоуральский отдел УФССП по Свердловской области. После возбуждения исполнительного производства в погашение задолженности от должников Данекиной Л.Е. 16.05.2011 поступила сумма в размере ххххх руб., включая сумму государственной пошлины хххх руб., от Марцинкевич Н.Е. - хххх руб., иных платежей в погашение задолженности не поступало. Таким образом, Банк исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику денежные средства на условиях, установленных кредитным договором, от исполнения договора не отказывался. Взыскание Банком в судебном порядке 21.07.2010 суммы просроченной задолженности по кредиту в размере ххххх руб. не является основанием прекращения обязательств заемщика по возврату остатка срочной ссудной задолженности, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредит Банку не возвращен в полном объеме, следовательно начисление кредитором предусмотренных договором неустоек правомерно. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате предусмотренных денежных сумм – прекращенным. Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке только в случае не предоставления кредита в размере и на условиях предусмотренных договором. Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, но вышеуказанным кредитным договором не предусмотрено оснований для расторжения договора по инициативе заемщика. Вместе с тем расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, включающих четыре требования: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ни одно из указанных оснований истцом Данекиной Л.Е. не заявлено и не подтверждено доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Поскольку иных требований истцом не заявлено, то суд, разрешая спор по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Данекиной Ларисы Евгеньевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения № 7604 о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2006 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Согласовано Судья О.В. Орлова Председательствующий: О.В. Орлова