Дело № 2-738/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием истца Торчинского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинского Александра Александровича к ОАО «МегаФон», Уральскому филиалу ОАО «МегаФон», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» о защите прав потребителя, УСТАНОВ И Л: Истец Торчинский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МегаФон», Уральскому филиалу ОАО «МегаФон», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно изменил условия обслуживания по договору об оказания услуг сотовой связи, чем нарушил права потребителя, поэтому просит обязать ответчика возобновить обслуживание номеров <> и <> согласно договору и дополнительному соглашению к нему от 09.07.2005, взыскать с ответчика неустойку за не предоставление услуг в сумме хххх руб. за период с 01.11.2010 по 01.03.2011, материальный ущерб в сумме хххххх руб. из расчета хххххх руб. в месяц за период блокировки номеров с 01.11.2010 по 01.03.2011, компенсацию морального вреда в сумме хххххх руб. В судебном заседании истец в обоснование исковых требований суду пояснил, что с июля 2005 года он регулярно пользуется услугами сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану «ОМЕГА», заключив с ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» соответствующий договор. Однако 30.11.2010 его телефонные номера <> и <> были блокированы оператором сотовой связи. При звонке в службу поддержки ему сообщено, что телефоны отключены из-за того, что он не совершал платных звонков в течение 3-х месяцев. Данные действия ответчика противоречат п.2.2.1 договора, по которому ОАО «МегаФон» вправе приостановить оказание услуг без предупреждения Абонента при снижении суммы, находящейся на лицевом счете Абонента ниже порога отключения, указанного в действующем Прейскуранте. По тарифному плану, которым он пользовался, порог отключения составляет -хххх, так как он пользуется услугами связи непрерывно более пяти лет. Данный лимит им не был превышен, поэтому у ответчика не имелось оснований для приостановления услуг связи. Незаконные действия ответчика повлекли для него материальный ущерб, так как с помощью указанных телефонных номеров он общался с клиентами и партнерами, осуществляя оплачиваемые консультационные услуги, в результате он не получил доход (заработок) из расчета ххххх руб. в месяц за 4 месяца блокировки телефонных номеров с 01.11.2010 по 01.03.2011 в сумме хххххх руб. За не предоставление услуг в указанный период он просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 122 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи исходя из стоимости услуги хххх руб. в месяц, а всего хххх руб. Истец считает, что действиями ответчика ОАО «МегаФон», необоснованно приостановившим оказание услуг сотовой связи были нарушены его права потребителя, что причинило ему моральные страдания, которые оценивает в сумме ххххх руб. В связи с изложенным, истец настаивает на удовлетворении требований иска. Представитель ответчиков ОАО «МегаФон», Уральскому филиалу ОАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений по иску указано, что на момент блокировки телефонного номера истца, то есть на 31.08.2010 действовали Условия оказания услуг связи «МегаФон», утвержденные 16.04.2010, размещенные на сайте Оператора www.megafon.ru. Согласно данным условиям не использование Абонентом платных услуг или нахождение баланса лицевого счета Абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более является подтверждением со стороны Абонента желания расторгнуть договор в одностороннем порядке с даты истечения такого срока. Поскольку 31.08.2010 на лицевом счете истца образовалась задолженность за услуги связи, баланс лицевого счета составил отрицательное значение, соответственно по истечении 90 дней договор об оказании услуг связи был расторгнут 30.11.2010 по инициативе истца. Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 12.11.2010 было вынесено решение о взыскании с ОАО «МегаФон» в пользу истца суммы хххх руб., которое исполняется в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом истец не обращался в суд с требованием об обязании ответчика провести корректировку баланса лицевого счета и восстановить обслуживание. Если бы истец обеспечил положительный баланс на лицевом счете, то обслуживание его было бы продолжено, а договор сохранял бы свое действие. Блокировка телефона была произведена из-за нарушения сроков оплаты задолженности за оказанные услуги, на момент блокировки телефона сумма задолженности истца составляла хххх руб. Из данного отзыва также следует, что ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» ликвидировано 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Выслушав объяснения истца, изучив отзыв ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона Российской Федерации «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором. В соответствии с п. 47 вышеуказанных Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. Судом установлено, что между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» и потребителем Торчинским А.А. был заключен договор от 09.07.2005 на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2005 установлен тарифный план «Омега» и договор дополнен пунктом 3.2., согласно которому потребителю оказываются услуги связи в кредит. Безлимитный тарифный план «Омега» согласно предоставленной потребителю Торчинскому А.А. информации представляет собой кредитный метод оплаты, действует на всей территории действия сети «МегаФон-Урал». При этом каждому абоненту ЗАО «Уральский Джи Эс ЭМ» предоставляется порог предупреждения об отключении при условии непрерывного времени обслуживания на тарифном плане. Так при непрерывном времени обслуживания на тарифном плане «Омега» более 6 месяцев порог отключения составляет -хххх руб. ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» ликвидировано 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 12.11.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010, установлено, что ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», а после реорганизации ОАО «МегаФон» потребителю Торчинскому А.А. оказывались услуги сотовой радиотелефонной связи в кредит, 31 августа 2010 года Торчинскому А.А. незаконно был заблокирован телефон, так как наличие задолженности, при условии договоренности о предоставлении услуг в кредит, не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа сети. В связи с этим с ответчика ОАО «МегаФон» за 73 дня нарушения срока предоставления доступа к сети, начиная с 31.08.2010 по 12.11.2010 взыскана неустойка не более размера платы за предоставление доступа к сети, в сумме хххх руб. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, незаконность действий ответчика ОАО «МегаФон» по приостановлению оказания услуг сотовой связи с 31.08.2010 установлена на основе вступившего в законную силу судебного решения. Вместе с тем, на дату 30.11.2010, то есть дату вступления вышеуказанного решения в законную силу, услуги сотовой связи потребителю Торчинскому А.А. не были возобновлены, что привело к повторному обращению потребителя с претензией о незаконности блокировки сим-карты на условиях обслуживания по договору на тарифном плане «Омега». Очередная претензия о нарушении прав потребителя и возобновлении обслуживания согласно тарифному плану «Омега» была вручена представителю ОАО «МегаФон» 21.02.2011, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно сведениям о состоянии лицевого счета абонента Торчинского А.А. по состоянию на 01.09.2010 баланс составляет хххх руб. Учитывая, что Торчинский А.А. более пяти лет является постоянным пользователем услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставляемой ОАО «МегаФон», согласно тарифному плану ему предоставлено право более длительного срока оплаты оказанных услуг, право воспользоваться порогом отключения при лимите - хххх руб., данный лимит потребителем не был превышен, то действия ОАО «МегаФон» по приостановлению услуг противоречат условиям возникших обязательств, нарушают права потребителя. Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг связи был расторгнут 30.11.2010 по инициативе потребителя, суд находит несостоятельным с учетом вышеуказанных обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возобновлении оказания услуг сотовой связи и обслуживание телефонных номеров <> и <> на прежних условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2005, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу п.57 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет имущественную ответственность, в том числе уплачивает неустойку в размере 3% стоимости услуги подвижной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети подвижной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги подвижной связи, в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети подвижной связи. Требование истца о взыскании неустойки правомерно, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку за период не предоставления услуг связи с 12.11.2010 по день вынесения решения 02.06.2011, за 171 дн. неустойка составила хххх руб. что превышает стоимость услуги связи – хххх руб. в месяц. Поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «МегаФон» подлежит взысканию неустойка в сумме хххх руб. Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «МегаФон» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены, что незаконность действий ответчика по ограничению истца в пользовании сотовой связи безусловно повлекло неудобство в общении, и моральные страдания. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени перенесенных истцом страданий, с учетом требований разумности суд полагает справедливым взыскать в ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда хххх руб., частично удовлетворив требования иска в данной части. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме хххххх руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику ОАО «МегаФон». В удовлетворении требований истца к ответчику ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» следует отказать, в связи с ликвидацией данного общества путем присоединения к ОАО «МегаФон», в удовлетворении требований истца к ответчику Уральский филиал ОАО «МегаФон» следует отказать, поскольку правоотношения истца возникли на основании договора с ОАО «МегаФон». В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххх руб.хх коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Торчинского Александра Александровича к ОАО «МегаФон», Уральскому филиалу ОАО «МегаФон», ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Обязать ОАО «МегаФон» возобновить потребителю Торчинскому Александру Александровичу оказание услуг сотовой радиотелефонной связи и обслуживание телефонных номеров <> и <> на прежних условиях согласно договору от 09.07.2005 и дополнительному соглашению к нему от 09.07.2005. Взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу Торчинского Александра Александровича неустойку в сумме хххх руб.хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.хх коп., а всего взыскать хххх руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказать. Взыскать с ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ххх руб.хх коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.В.Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова