Дело № 2-713/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., с участием адвоката Загинайко О.В., действующей по удостоверению, ордеру от 30.05.2011, участием представителя истца Тюрина С.В., действующего по доверенности от 29.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к Шестакову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2008 года между Шестаковым П.В. (далее заемщик) и ООО «Коммерческий Нейвабанк», в настоящее время согласно учредительным документам – БАНК «НЕЙВА» ООО (далее Банк), был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 15 ноября 2013 года, с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом. Исполнение кредитного обязательства по возврату суммы кредита обеспечено договором о залоге от 11 декабря 2008 года, заключенным Банком с Шестаковым П.В., который обеспечивая надлежащее исполнение обязательства, передает Банку в залог транспортное средство – грузовой автомобиль <>, стоимостью хххххх руб. Истец БАНК «НЕЙВА» ООО обратился в суд с иском к ответчику Шестакову П.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.12.2008, в сумме хххххх руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере хххх руб. В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик, получив кредитные средства Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячно в сумме ххххх руб. по согласованному графику погашения полной суммы кредита, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял. С 16.08.2010 ответчик прекратил уплату ежемесячных платежей по возврату кредита, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности, которая по состоянию на 15.03.2011 составляет хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту – хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – хххх руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, нарушил обязательства по кредитному договору, то Банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита и процентов, а также имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного заемщиком транспортного средства. Представитель ответчика Шестакова П.В. – адвокат Загинайко О.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не вправе одновременно заявлять требования о взыскании задолженности по кредиту и обращать взыскание на заложенное имущество, тем более, что сумма заложенного автомобиля превышает сумму задолженности по кредиту. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2008 года между заемщиком Шестаковым П.В. и Банком заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до 15 ноября 2013 года, с уплатой 14,50% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сумме ххххх руб. согласно графику (л.д.14,18). Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, при этом последним неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. С 16.08.2010 заемщик прекратил платежи Банку по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2011 остаток задолженности заемщика по возврату суммы кредита составляет хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту – хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – хххх руб. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку истец указывает на то, что ответчиком добровольно не исполнено законное и обоснованное требование Банка по возврату кредита, уплате процентов, опровергающих доказательств ответчиком не указано и не представлено, следовательно, в силу ст.ст. 819, 809, п.1 ст. 810, ст.ст. 811, 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе досрочно суммы кредита, срок возврата которой согласно графику еще не наступил, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчету, не доверять которому оснований не имеется, его правильность соответствует другим представленным доказательствам по делу, требуемая ко взысканию задолженность определена на 15.03.2011 и составляет хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту – хххххх, сумму процентов за пользование кредитом – хххх руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что кредитное обязательство заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Шестакову П.В., что подтверждается вышеуказанным договором залога от 11.12.2008, заключенными сторонами в установленном законом порядке. Суд считает необходимым согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано. В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере хххххх руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено. На основании изложенного иск Банка к ответчику Шестакову П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере хххх руб., Руководствуясь ст.12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск БАНК «НЕЙВА» ООО к Шестакову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Шестакова Павла Валерьевича в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины хххх руб. хх коп., а всего хххххх руб. хх коп. Обратить взыскание денежной суммы хххххх руб. хх коп. на принадлежащее Шестакову Павлу Валерьевичу заложенное имущество – грузовой автомобиль марки <>, установив для его реализации с публичных торгов начальную продажную цену хххххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова