Дело № 2-438/2011

Изготовлено в окончательной форме: 25.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Коровиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске об оспаривании решения ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске,

установил:

17.02.2011года ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением отказало Ивановой Н.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа 25 лет. При этом ГУ УПФ РФ не включило Ивановой Н.Г., в том числе в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды ее работы:

-с 01.01.1993г. по 13.03.1994г. – воспитатель в детских яслях № 41 отдела детских дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в отпуске без содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- с 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г., с 15.11.1999г. по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г.-воспитатель в детских яслях № 41 отдела дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, в детском саду отдела детских дошкольных образовательных учреждений Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в ученическом отпуске.

Вместе с тем, в специальный стаж работы Ивановой Н.Г., дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 24 года 06 месяцев 21 день.

Оспаривая законность данного решения ГУ УПФ РФ Иванова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вышеназванное решение ГУ УПФ РФ от 17.02.2011г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ УПФ РФ включить в специальный трудовой стаж вышеуказанные оспариваемые ей периоды работы.

В судебном заседании Иванова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить при этом суду пояснила, что имеет специальное педагогическое образование, занимается педагогической деятельностью в дошкольно-образовательных учреждениях для детей. В периоды - с 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г., с 15.11.1999г.по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г. она работала воспитателем в детских яслях № 41 отдела дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, в детском саду отдела детских дошкольных образовательных учреждений Уральского электрохимического комбината и находилась в ученических отпусках. За время нахождения ее в ученических отпусках за ней сохранялось место работы и средний заработок, в связи с чем, полагает, что указанные периоды нахождения ее в ученических отпусках подлежат включению в специальный трудовой стаж. В 2009 году она по включению указанных периодов в специальный трудовой стаж обращалась с соответствующим исковым заявлением в суд, но в ходе судебного заседания она отказалась от заявленных требований о включении вышеуказанных периодов ученических отпусков в специальный трудовой стаж и дело в данной части было прекращено.

Полагает, что период с 01.01.1993г. по 13.03.1994г., когда она работала воспитателем в детских яслях № 41 отдела детских дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет также подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии, поскольку принимая решение о рождении второго ребенка она предполагала, что отпуск по уходу за ним в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ в действующей в то время редакции будет включен в специальный стаж для назначения ей пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста. Учитывая, что фактически уход за ребенком осуществлялся ею сразу после его рождения (дата рождения 13.09.1992г.), т.е. уже в период отпуска по беременности и родам, то соответственно данный период должен быть включен в специальный трудовой стаж.

По мнению истицы, решение ГУ УПФ РФ от 17.02.2011г. нарушает ее конституционное право на получение досрочной пенсии, просит иск удовлетворить, включить ей в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды.

Представитель ответчика Сушкова Е.В., действуя по доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что решение ГУ УПФ РФ в отношении Ивановой Н.Г. принято в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемый истицей период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.01.1993г. по 13.03.1994г. в должности воспитателя детских яслей № 41 отдела детских дошкольных учреждений УЭХК не подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, содержит исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Оспариваемый истицей периоды нахождения в ученических отпусках с 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г., с 15.11.1999г. по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г.в должности воспитателя в детских яслях № 41 отдела дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, в детском саду отдела детских дошкольных образовательных учреждений Уральского электрохимического комбината не подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку согласно решения Новоуральского городского суда от 24.07.2009 года истица ранее обращалась в суд с указанным требованием, но в судебном заседании отказалась от иска в части включения в специальный стаж, указанных выше периодов и дело в данной части было прекращено, повторное же обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Отказывая истице во включении в ее специальный трудовой стаж оспариваемый период - ее обучение в Уральском государственном педагогическом университете, ГУ УПФ РФ указало, что Правила № 516 содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают учебные отпуска.

Между тем в соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В периоды с 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г.,с 15.11.1999г.по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г.истица обучалась в имеющем государственную аккредитацию Уральском государственном педагогическом университете, по окончании которого ей присвоена квалификация «Педагог дошкольного образования» (диплом государственного образца). В период обучения работодателем истице ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Следовательно, оспариваемые истицей периоды учебного отпуска подлежали бы включению ей в специальный стаж для назначения льготной трудовой пенсии, но судом установлено, что в 2009 году истица Иванова Н.Г. обращалась с исковым требованием к ответчику о включении ей в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов нахождения ее в ученических отпускахс 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г., с 15.11.1999г.по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г. Согласно решения Новоуральского городского суда от 24 июля 2009 года истица отказалась от заявленных требований к ответчику о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж. В данном решении указано, что в связи с отказом истицей от части исковых требований судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с определением Новоуральского городского суда от 24.07.2009года при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой Н.Г. к ГУ УПФ РФ в г.Новоуральск об оспаривании решения ГУ УПФ РФ, от Ивановой Н.Г. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части включения ей в специальный трудовой стаж периодов ученических отпусков 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г., с 15.11.1999г. по 04.12.1999г., с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г., с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г. В связи с чем, гражданское дело в данной части было прекращено, при этом сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение о прекращении гражданского дела в части от 24.07.2009года, так же как и решение суда от 24.07.2009 года сторонами не обжаловалось.

Факт обращения с подобными исковыми требованиями в 2009 году и последующем отказе от них не отрицался в судебном заседании и истицей Ивановой Н.Г.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Новоуральского городского суда от 24 июля 2009года о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом производство по делу в части исковых требований истца о включении истцу в специальный трудовой стаж периодов ученических отпусков 16.11.1998г. по 05.12.1998г., с 05.04.1999г. по 24.04.1999г.,с 15.11.1999г.по 04.12.1999г.,с 03.04.2000г.по 22.04.2000г.,с 20.11.2000г.по 14.12.2000г.,с 02.04.2001г.по 26.04.201г.,с 01.07.2001г.по 30.10.2001г. подлежит прекращению, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

Требование истицы о включении ей в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода с 01.01.1993г. по 13.03.1994г. в должности воспитателя в детских яслях № 41 отдела детских дошкольных учреждений Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в отпуске без содержания по уходу за ребенком до 1,5 лет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица родила ребенка Е. Период с 13.09.1992г. по 01.01.1993г. истица находилась на больничном листе по беременности и родам и указанный период был включен ей ответчиком в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

С 01.01.1993года истица оформила отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором находилась до 13.03.1994г., что не отрицалось в судебном заседании и самой истицей.

Согласно ст.167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции 25.09.1992г.), действующего в указанный период времени, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами. В п.5 Правил указано, что при этом в стаж засчитывается периоды получения пособия по государственному социальному страхованию, период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительно.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет начался у истицы в целом с 01.01.1993г., т.е. в период действия статьи 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции 25.09.1992г.), которая исключала включение отпусков по уходу за ребенком в стаж специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Ныне действующим законодательством, также не предусмотрено включение в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При таких основаниях в удовлетворении требования истицы о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет надлежит отказать.

Довод истицы о том, что фактически уход за ребенком ею осуществлялся сразу же после его рождения 13.09.1992г., т.е. в период отпуска по беременности и родам, в связи с чем период отпуска по уходу за ребенком должен быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд находит не состоятельным поскольку законодатель различает период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период нахождения на больничном листе по беременности и родам.

Судом установлено, что с 13.09.1992г. по 01.01.1993г. истица находилась на больничном листе по беременности и родам, что не отрицалось и самой истицей, данный период ей был включен ответчиком в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии. Осуществление ухода за ребенком и проявление о нем заботы со стороны матери (истицы) в период нахождения ее на больничном листе по беременности и родам является прямой обязанностью родителей, закрепленной действующим законодательством, в том числе Семейным кодексом РФ и не является основанием для включения периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Ивановой Н.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске об оспаривании решения ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске и назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких