Дело № 2-725/2011 Изготовлено в окончательной форме: 9 мая 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» к Астраханцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : 28 мая 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альтернатива» /далее по Займодавец/ в лице директора У., действующего на основании доверенности с одной стороны и Астраханцевой В.В./Заемщиком/с другой стороны заключен договор о предоставлении денежного займа, по которому Займодавцем заемщику Астраханцевой В.В. был предоставлен денежный займ в размере ххххх рублей на срок 36 месяцев, то есть по 28.05.2013 года. Согласно п.1.4 договора займа предусмотрено возврат Заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно до 28 числа текущего месяца, суммами: на возврат займа хххх рублей, сумма компенсации хххх рублей. Кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» обратился в суд с иском к Астраханцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать в свою пользу с ответчикаххххх руб., включая сумму основного долга – ххххх руб., сумму компенсации в размере - хххх руб., а также пени в размере– хххх руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх руб. В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» не прибыл, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Астраханцева В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что 28 мая 2010года она заключила с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альтернатива» /далее по Займодавец/ в лице директора У., действующего на основании доверенности с одной стороны и Астраханцевой В.В./Заемщиком/с другой стороны заключен договор о предоставлении денежного займа, по которому Займодавцем заемщику Астраханцевой В.В. был предоставлен денежный займ в размере ххххх рублей на срок 36 месяцев, то есть по 28.05.2013года. Указанную денежную сумму она вернула вместе с процентами в размере ххххх рублей 15.06.10г., путем передачи денежных средств через П. О данном факте свидетельствует расписка от 15.06.10г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2010г., который она сама заполнила и подписала, так как она являлась представителем кооператива в г.Новоуральске, у нее в наличии были бланки ордеров и кассовая книга. Трудовые отношения с кооперативом она прекратила 01.06.10г., однако бланки приходно-кассовых ордеров и кассовую книгу она в кооператив так и не сдала, а последний у нее данные документы не истребовал. Считает, что займ в размере ххххх рублей вместе с процентами возвращен кооперативу в полном объеме. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа Кооператив предоставил Астраханцевой В.В. займ на сумму ххххх руб. на срок по 28.05.2013 года. Сумма денег, подлежащая к полной оплате по договору займа состоит из заемных средств, выданных Заемщику и суммы компенсации за пользование займом. Величина суммы компенсации по договору составляет хххх рублей ежемесячно (п.1.4). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячно до 28 числа текущего месяца суммами на возврат займа хххх рублей (п.1.4). Кроме того, п.3.4 договора займа установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются пени за невозвращения займа и компенсации, далее сумма компенсации, затем ссудная задолженность. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование займом, за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 сумы займа и суммы компенсации, предусмотренной п.1.6 договора займа в определенный п.1.4 срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Как установлено судом, Астраханцевой В.В.не исполнено обязательство по погашению суммы основного долга и компенсации за пользование кредитом в полном объеме. Согласно п.3.5 Договора займа в случае не выполнения Заемщиком п.1.2, п.1.4 настоящего Договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся суммы компенсации. 26 октября 2010 года Займодавец предъявил требование о погашении кредита Астраханцевой В.В. Факт предъявления данных требований заемщику подтверждается письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании. Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма неуплаченного основного долга составляет ххххх руб.; сумма компенсации- хххх руб., сумма пени- хххх руб. Всего цена иска составляет ххххх руб. (ххххх руб.+ хххх руб.+ хххх руб.). Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с Астраханцевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» задолженность по договору займа в общей сумме ххххх руб. Довод ответчика Астраханцевой В.В. о возврате суммы займа в полном объеме, путем передачи денежных средств через гр.П., о чем свидетельствует расписка от 15.06.10г. судом не может быть принят в качестве доказательств погашения долга по следующим основаниям. Согласно п.1.6 договора о предоставлении денежного займа от 28.05.10г. сумма займа возвращается непосредственно займодавцу Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Альтернатива», в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке «В», реквизиты счета указанны в договоре. Договором не предусмотрено возврат денежных средств займодавцу через физических лиц, в том числе лиц, являющихся работниками кооператива. Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено. Сама ответчица Астраханцева В.В. не отрицала в судебном заседании, что взятый ею займ у кооператива должен был быть возвращен последнему, однако, в связи с тем, что офис кооператива расположен в г.К. она посчитала убыточным для себя вносить взнос непосредственно кооперативу, поскольку необходимо было осуществить поездку в г.К., а о возможности перечисления денежных средств на счет указанный в договоре не подумала. Таким образом, расписку от 15.06.10г. о передаче денежных средств в размере ххххх рублей Астраханцевой П. суд не может принять доказательством погашения долга Астраханцевой по договору займа с кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива», поскольку доказательств того, что П. являлся правомочным должностным лицом, которое могло принимать указанные денежные средства для кооператива, суду не представлено. Согласно же информации истца, денежные средства в размере ххххх рублей в счет погашения договора займа в кооператив от Астраханцевой не поступали. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.10г. о получении от Астраханцевой В.В. в качестве возврата займа ххххх рублей, суд также не может принять в качестве доказательств возврата займа, поскольку указанная квитанция не отвечает требованиям законодательства. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Квитанция от 10.06.10г., представленная Астраханцевой не подписана главным бухгалтером, не содержит номера приходного кассового ордера к которому она выдана, подписана только самой Астраханцевой. Более того, квитанция от 10.06.10г., а как следует объяснениям ответчицы Астраханцевой, трудовые отношения с кооперативом она прекратила 01.06.10г., но поскольку бланки приходных кассовых ордеров у нее были в наличии, она сама заполнила указанный ордер. Кроме того, как пояснила сама Астраханцева до настоящего времени у нее также имеются незаполненные бланки приходных кассовых ордеров КПК «Альтернатива». Указанные обстоятельства не позволяют суду принять в качестве доказательств погашения долга перед кредитным потребительским кооперативом граждан «Альтернатива» указанную квитанцию от 10.06.10г. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханцевой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх рублей. Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ххххх руб. (ххххх + хххх = ххххх). Руководствуясь ст.ст.10,12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» к Астраханцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Астраханцевой В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» ххххх руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд, отменено по заявлением ответчиков в течении семи дней со дня вручения им решения. Председательствующий: М.А. Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких