Дело № 2-546/2011 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Элембуш Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиревой Е.И. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске, УСТАНОВИЛ: 19.02.2011 года ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением отказало Цыбиревой Е.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Цыбиревой Е.А. не были учтены периоды ее работы: 1) с 06.10.1992г.по 10.11.1992г. –в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к.находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 2)с 06.09.1993г.по 17.09.1993г.,с 18.07.1994г.по 22.07.1994г.,с 19.09.1994г. по 25.09.1994г.,с 10.11.1995г. по 23.11.1995г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в отпуске без сохранения содержания как мать, имеющая детей в возрасте до 14 лет. 3)с 01.03.1999г. по 20.03.1999г.,с 01.06.1999г.по 20.06.1999г.,с 01.02.2000г. по 20.02.2000г.,с 05.06.2000г.по 24.06.2000г.,с 02.02.2001г. по 26.02.2001г., с 04.06.2001г. по 28.06.2001г.,с 01.11.2001г. по 28.02.2002г.,с 19.08.2004г. по 20.08.2004г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (учебный отпуск); 4)с 11.11.1992г. по 11.11.1992г., с 22.03.1999г.по 25.03.1999г.,с 21.06.1999г.по 25.06.1999г.,с 15.01.2001г. по 16.01.2001г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к.находилась в отпуске без содержания; 5)с 18.09.2001г. по 20.09.2001г., с 27.05.2002г.по 29.05.2002г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (обучение на семинаре); 6)с 25.01.2007г. по 29.01.2007г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в дополнительно оплачиваемом отпуске на основании п.2.5.6 коллективного договора. Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Цыбиревой Е.И. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 24 года 05 месяцев 21 день. Цыбирева Е.И. обратилась в суд с иском об оспаривании названного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что решение противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать вышеназванное решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с 10.02.2011г. В судебном заседании истица отказалась от поддержания исковых требований по включению ей в трудовой стаж, дающий право на льготное обеспечение, следующих периодов работы: с 06.09.1993г.по 17.09.1993г.,с 18.07.1994г.по 22.07.1994г.,с 19.09.1994г. по 25.09.1994г.,с 10.11.1995г. по 23.11.1995г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в отпуске без сохранения содержания как мать, имеющая детей в возрасте до 14 лет; с 11.11.1992г. по 11.11.1992г., с 22.03.1999г.по 25.03.1999г.,с 21.06.1999г.по 25.06.1999г.,с 15.01.2001г. по 16.01.2001г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к.находилась в отпуске без содержания; с 25.01.2007г. по 29.01.2007г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к. находилась в дополнительно оплачиваемом отпуске на основании п.2.5.6 коллективного договора отказалась. Суд принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку данный отказ не нарушает чьих-либо прав. По данному факту судом вынесено отдельное определение. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала, суду пояснила, что имеет специальное педагогическое образование (в 1985 году закончила Серовское педагогическое училище по специальности дошкольное воспитание, в 2002 году закончила Уральский государственный педагогический университет по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования»), занимается педагогической деятельностью в педагогических учреждениях для детей с 1985 года. 10.02.2011 она обратилась в ГУ УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии, но решением ГУ УПФ РФ от 19.02.2011 № 263505 ей было отказано в назначении льготной пенсии, поскольку в ее специальный трудовой стаж не были включены вышеназванные оспариваемые ею периоды ее работы и обучения в ВУЗе. В первый оспариваемый период она, работая в должности воспитателя в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений Уральского электрохимического комбината, обучалась в Уральском государственном педагогическом университете. Работодатель предоставлял ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, с сохранением среднего заработка по основному месту работы, уплачивал в Пенсионный фонд необходимые страховые выплаты, за ней сохранялось ее основное место работы и должность. Во второй оспариваемый период с 18.09.2001 по 20.09.2001г. и с 27.05.2002г. по 29.02.2002г. она, работая в должности воспитателя в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений Уральского электрохимического комбината, на основании приказа руководителя обучалась на семинарах, где обучалась новым методикам, повышала свой профессиональный уровень, чтобы полученные знания использовать в своей дальнейшей работе. В указанные периоды трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд. В третий оспариваемый период с 06.10.1992г. по 10.11.1992г. она работая в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В отпуске по уходу ребенком она сначала находилась до 1,5 лет, который начался у нее до 6 октября 1992года, а затем не выходя на работу она оформила отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Считает, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г., то период с 06.10.1992г. по 10.11.1992г. должен быть ей включен в трудовой стаж, дающий право на льготное обеспечение. По мнению истицы, обжалуемое решение ГУ УПФ РФ нарушает ее конституционное право на получение досрочной пенсии, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью, возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что оспариваемое решение ГУ УПФ РФ в отношении Цыбиревой Е.И. было принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Оспариваемые истицей периоды работы не включены в ее специальный стаж, поскольку учебный отпуск и обучение на семинаре не могут быть включены в ее специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (Правила № 516), которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают учебные отпуска и обучение на семинаре. Период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.10.1992г. по 10.11.1992г., также не может быть включен в трудовой стаж работы истицы, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Представитель третьего лица МДОУ «Р» будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица. Согласно п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Отказывая истице во включении в ее специальный трудовой стаж оспариваемый период - ее обучение в Уральском государственном педагогическом университете, ГУ УПФ РФ указало, что Правила № 516 содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают учебные отпуска. Между тем в соответствии со ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе. В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В периоды с 01.03.1999г. по 20.03.1999г., с 01.06.1999г.по 20.06.1999г.,с 01.02.2000г. по 20.02.2000г.,с 05.06.2000г.по 24.06.2000г.,с 02.02.2001г. по 26.02.2001г., с 04.06.2001г. по 28.06.2001г.,с 01.11.2001г. по 28.02.2002г., с 19.08.2004г. по 20.08.2004г.истица обучалась в имеющем государственную аккредитацию Уральском государственном педагогическом университете по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования», по окончании которого ей присвоена квалификация «Педагог дошкольного образования» (диплом государственного образца серии ДВС №1620451, регистрационный № 321/5). В период обучения работодателем истице ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Следовательно, оспариваемые истицей периоды учебного отпуска подлежат включению ей в специальный стаж для назначения льготной трудовой пенсии. Отказывая истице во включении в ее специальный стаж оспариваемый период обучения на семинаре, ГУ УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение на семинаре. Однако суд считает возможным согласиться с доводами истицы о том, что ей необходимо включить в льготный стаж период ее обучения на семинарах с 18.09.2001 по 20.09.2001г., с 27.05.2002г. по 29.05.2002г. поскольку истица обучалась на семинарах в связи с повышением своей квалификации, как воспитателя дошкольно-образовательного учреждения, чтобы полученные знания и навыки, новые методики использовать в своей дальнейшей работе, была направлена на семинары по распоряжению своего руководителя, в этот период трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, работодателем производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается уточняющей справкой ОАО «Уральский электрохимический комбинат» от 10.02.2011 № 40-32/5293. Отказывая истице во включении в ее специальный стаж оспариваемый период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, ГУ УПФ РФ в решении указало, что данные требования не соответствуют Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Суд не может согласиться с решением ГУ УПФ РФ в данной части по следующим основаниям. Судом установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком – М, до 3 лет - с 11.05.1991 по 10.11.1992. В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных в неё Законом Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, включались в общий и непрерывный трудовой стаж работника и в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений и оговорок. Аналогичное разъяснение было дано Минтруда Российской Федерации 22.05.1996 № 5 (п.21), в котором содержалось прямое указание на включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992. В соответствии с требованиями ст.167 КЗоТ РСФСР отпуска по уходу за ребенком подлежали зачету в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. В связи с тем, что право на вышеуказанный отпуск возникло у истицы до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» и фактически отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до 06.10.1992, то оспариваемый истицей период ее отпуска по уходу за ребенком до 3 лет подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку стаж работы Цыбиревой Е.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом оспариваемых периодов: 1) с 06.10.1992г. по 10.11.1992г. –в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината, т.к.находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 2) с 01.03.1999г. по 20.03.1999г., с 01.06.1999г. по 20.06.1999г., с 01.02.2000г. по 20.02.2000г.,с 05.06.2000г.по 24.06.2000г., с 02.02.2001г. по 26.02.2001г., с 04.06.2001г. по 28.06.2001г.,с 01.11.2001г. по 28.02.2002г.,с 19.08.2004г. по 20.08.2004г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (учебный отпуск); 3) с 18.09.2001г. по 20.09.2001г., с 27.05.2002г. по 29.05.2002г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (обучение на семинаре); и с учетом специального стажа продолжительностью 24 года 05 месяца 21 день, принятого ГУ УПФ РФ к зачету, составляет 25 лет педагогической деятельности, следовательно, требование истицы назначить ей досрочную трудовую пенсию с даты ее обращения в ГУ УПФ РФ за указанной пенсией, то есть с 10.02.2011г., подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией в пенсионный фонд. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы Цыбиревой Е.И. надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины - в сумме ххх руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Цыбиревой Е.И. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске - удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от 19.02.2011г. в части отказа Цыбиревой Е.И. включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы: 1) с 06.10.1992г. по 10.11.1992г. – в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет). 2)с 01.03.1999г. по 20.03.1999г., с 01.06.1999г. по 20.06.1999г., с 01.02.2000г. по 20.02.2000г., с 05.06.2000г. по 24.06.2000г., с 02.02.2001г. по 26.02.2001г., с 04.06.2001г. по 28.06.2001г., с 01.11.2001г. по 28.02.2002г., с 19.08.2004г. по 20.08.2004г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (учебный отпуск); 3)с 18.09.2001г. по 20.09.2001г., с 27.05.2002г. по 29.05.2002г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (обучение на семинаре); Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске зачесть в стаж работы Цыбиревой Е.И., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы: 1) с 06.10.1992г. по 10.11.1992г. – в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет). 2)с 01.03.1999г. по 20.03.1999г., с 01.06.1999г. по 20.06.1999г., с 01.02.2000г. по 20.02.2000г.,с 05.06.2000г.по 24.06.2000г.,с 02.02.2001г. по 26.02.2001г., с 04.06.2001г. по 28.06.2001г.,с 01.11.2001г. по 28.02.2002г.,с 19.08.2004г. по 20.08.2004г.-в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (учебный отпуск); 3)с 18.09.2001г. по 20.09.2001г., с 27.05.2002г. по 29.05.2002г.- в должности воспитателя в детском саду Уральского электрохимического комбината (обучение на семинаре); назначить досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с 10.02.2011 года. Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске в пользу Цыбиревой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд. Председательствующий судья Гладких М.А. СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких