Дело № 2-248/2011 Изготовлено в окончательной форме: 25 февраля 2011года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Глинской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Хальпиной Е.Ю., Логинову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : 29 сентября 2006г. между Хальпиной Е.Ю. (Заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Уралвнешторгбанк») (Кредитор) заключен кредитный договор о предоставлении кредита (кредитный договор), по которому Банком-кредитором заемщику Хальпиной Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме ххххххх руб. на срок по 20 сентября 2009 года под 19,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Логиновым А.Н. 29 сентября 2006г. был заключен договор поручительства, согласно которого заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Также в обеспечения кредитного договора Банком-кредитором и Хальпиной Е.Ю. 29.09.2006г. был заключен договор залога предметом залога является принадлежащее Залогодателю имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA. Стоимость заложенного имущества по договору залога составила хххххх рублей. Автомобиль ИЖ 2717-220.. Стоимость заложенного имущества по договору залога составила ххххх рублей. Кроме того, в обеспечение кредитного договора между Банком и индивидуальным предпринимателем Хальпиной Е.Ю. заключен 29 сентября 2006года договор о залоге товаров в обороте. Стоимость заложенного имущества по договору залога составила хххххх рублей. 29 сентября 2006 года между Банком и Хальпиной Е.Ю. заключен, в обеспечение кредитного договора, договор залога недвижимости. Согласно которого предметом залога является нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания жилого назначения (литер А),общая площадь-49,4 кв.м.; в т.ч. основная-40,2 кв.м,вспомогательная-9,2 кв.м., назначение/фактичекое использование-торговое, находящееся по адресу: г.Новоуральск ул.Ю. Стоимость заложенного имущества составляет ххххххх рублей. ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Хальпиной Е.Ю., Логинову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и просил взыскать с Хальпиной Е.Ю. и Логинова А.Н. по кредитному договору от 29.09.2006г. задолженность в размере хххххх,хх рублей, в том числе сумму основного долга- ххххх,хх руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом- хххх,хх руб., сумму просроченных процентов- хххх,хх рубля; сумму пени по основному долгу – хххх,хх рубля; сумму пени по процентам- хххх,хх руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA. Установив начальную продажную заложенного имущества хххххх рублей. Автомобиль ИЖ 2717-220, Установив начальную продажную цену заложенного имущества ххххх рублей. На товары в обороте, установив начальную продажную цену заложенного имущества ххххх рублей. На нежилое помещение №№ 1-5,расположенное на первом этаже пятиэтажного здания жилого назначения (литер А),общая площадь-49,4 кв.м.; в т.ч. основная-40,2 кв.м,вспомогательная-9,2 кв.м., назначение/фактическое использование-торговое, находящееся по адресу: г.Новоуральск ул.Ю. Установив начальную продажную цену заложенного имущества ххххххх рублей. В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк" не прибыл, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица. Ответчики Хальпина Е.Ю.(заемщик по кредитному договору) и Логинов А.Н. (поручитель по кредитному договору) в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены по известным суду местам их жительства, а потому судом дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору Банк предоставил Хальпиной Е.Ю. кредит на сумму ххххххх руб. на срок по 20.09.2009 года под 19,5% годовых за пользование кредитом (п.1.1). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячно согласно графика, указанного в кредитном договоре (п.3). Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или просрочку или уплату процентов. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п..4.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита и/или уплаты процентов включительно. Как установлено судом, Хальпиной Е.Ю. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, между Банком и Логиновым А.Н. 29.09.2006 года были заключены договор поручительства содержание и форма которого соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из п.1.1 данного договора поручительства следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору от 29 сентября 2006 года, заключенного с Хальпиной Е.Ю. В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечают перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителя Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) составляет ххххх руб.хх копеек; сумма пеней по основному долгу составляет ххххх,хх руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом- хххх,хх руб., сумма пени по процентам составляет хххх,хх руб. Всего цена иска составляет хххххх,ххруб. Как следует из материалов дела, между Банком и Хальпиной Е.Ю. 29.09.2006 года были заключены три договора залога имущества, содержание и форма которых соответствует требованиям ст.339 ГК РФ (л.д.21-22). Согласно абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из п.1.1. данных договоров о залоге имущества следует, что они являются способом обеспечения исполнения обязательств Хальпиной Е.Ю. перед Залогодержателем по кредитному договору от 29.09.2006 года. В соответствии с указанными договорами залога определено, что общая стоимость заложенного имущества составляет ххххххх рублей, а реализация предметов залога должна производиться в порядке, установленным гражданским законодательством. Как установлено судом, Хальпина Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору не выполнила, то есть у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. Однако учитывая, что стоимость заложенного имущества в размере ххххххх рублей, значительно превышает долговые обязательства ответчика в размере хххххх,хх рублей, вследствии чего размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с Хальпиной Е.Ю., Логинова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх рублей хх копеек. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хальпиной Е.Ю., Логинова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх,хх рубля. Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию хххххх,хх рублей. Руководствуясь ст.ст.10,12,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Хальпиной Е.Ю., Логинову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хальпиной Е.Ю., Логинова А.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - хххххх,хх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд. Решение может быть отменено по заявлению ответчиков, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента получения ими решения. СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких