Дело № 2-301/2011 Решение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2011года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяковой Л.Н. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд установил: Федякова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МУ УГХ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству- хххххх,хх рубля, в счет оплаты оценки ущерба транспортному средству- хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей. В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ч» (далее по тексту ООО «Ч»). В судебном заседании истец Федякова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать с МУ УГХ и ООО «Ч» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству - хххххх,хх рубля, в счет оплаты оценки ущерба транспортному средству-хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей. При этом суду пояснила, что 27.12.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП),происшедшего в 15 часов 15 минут в г.Новоуральске по ул.К. в районе дома № х с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» под ее управлением и автомобиля ВИС под управлением водителя Т., ее автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму хххххх,хх руб., что подтверждено отчетом об оценке транспортного средства. По факту ДТП в отношении нее сотрудником ДПС ГИБДД г.Новоуральска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно акта инспектора ДПС от 27.12.200г. на проезжей части соответствующего участка дороги сформирован снежно-ледяной накат высотой 22 см, проезжая часть заужена до 4,9 м, по краям проезжей части сформированы уклоны из снежно-ледяного наката шириной 1,2м и 0,2 м. В соответствии с указаниями нормы ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ. Поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2010г. в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями создания муниципальных предприятий и учреждений, финансирования муниципальных учреждений, то содержание автомобильных дорог на территории Новоуральского городского округа осуществляет Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства», которое считает виновным в ненадлежащем содержании дорог, что в свою очередь привело к ДТП. Также полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям нормативов, и имевший место снежно-ледяной накат, размерами, указанными в акте. В связи с чем, она не имела возможность избежать столкновение с автомобилем Т. Полагает, что механические повреждения автомобиля произошли вследствие не надлежащей уборки дороги ООО «Ч» и ненадлежащего надзора со стороны МУ УГХ за деятельностью ООО «Ч» по уборке дорог и состоянием дорог. Представитель ответчика МУ УГХ Медведева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что согласно Устава учреждения за последним закреплены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа. Организация работ по содержанию дорог учреждением осуществляется путем проведения аукционов, само учреждение дороги не чистит и не ремонтирует. В рамках муниципального заказа МУ УГХ заключен муниципальный контракт с ООО «Ч» на осуществление работ по очистке улиц, в том числе и ул.К. Со дня подписания указанного контракта, ответственность в части очистки и уборки улиц и дорог, ложится на ООО «Ч», все претензии к ним. ООО «Ч» после ДТП произвел уборку от снега дороги по ул.К., что свидетельствует о том, что они знали, что указанная дорога находится в ненадлежащем состоянии и не отвечает ГОСТу. Снежно-ледяной накат произошел не по вине МУ УГХ, доказательств не надлежащего содержания дороги МУ УГХ истцом не представлено. С 15 декабря 2010 года дорога не убиралась, документов, подтверждающих работы по очистке указанной дороги от снега у МУ УГХ не имеется. Согласно акту, составленному сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги имелся снежно-ледяной накат определенной высоты, однако МУ УГХ и ООО «Ч» о составлении данного акта не извещались, акт в адрес указанных лиц направлен не был. Вместе с тем, истец, управляя транспортным средством, должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения и управлять транспортным средством с такой выбранной скоростью, которая бы позволила в полной мере контролировать дорожную ситуацию. В действиях истца имеется вина в ДТП, что также исключает наличие вины ответчика. Просит в иске отказать. Представитель ООО «Ч» Щ., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна, указав, что между МУ УГХ и ООО «Ч» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Ч» обязалось осуществлять работы по очистке и уборке правобережной территории Новоуральского городского округа в 2010г. Улица К. отнесена ко 2 категории улиц и в соответствии с ГОСТом убирается не в первую очередь. Вместе с тем, работы ООО «Ч»осуществляет в пределах финансирования поступившего во исполнение муниципального контракта. В связи с отсутствием финансирования и при наличии снегопадов, улица К. не убиралась с 15 декабря 2010года, была в запущенном состоянии. Однако, участок дороги на котором произошло ДТП соответствует требованиям обеспечения безопасности движения и не является аварийным. Истец при управлении транспортным средством сама нарушила п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения, так как при движении она не учла дорожные условия и при возникновении опасности не снизила скорость, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с другим автомобилем. Согласно акту, составленному сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги имелся снежно-ледяной накат определенной высоты, однако МУ УГХ и ООО «Ч» о составлении данного акта не извещались, акт в адрес указанных лиц направлен не был, как производились замеры им не известно. При этом указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждении того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, просит в иске отказать. Представитель третьего лица В.- М., действующий по доверенности, суду пояснил, что причиной ДТП на ул.К. в района дома х г.Новоуральска 27.12.2010г. явилось, как нарушение правил дорожного движения истицей Федяковой Л.Н., так и состояние дороги на которой произошло ДТП. Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв по существу иска, а потому с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица-представителя Администрации Новоуральского городского округа. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что 27.12.2010г. в результате ДТП происшедшего в 15:15 в г.Новоуральск по ул. К. районе дома х, с участием автомобилей DAEWOO-NEXIA под управлением Федяковой Л.Н. и автомобилем ВИС под управлением Т. автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму хххххх,хх рубля, что подтверждено отчетами об оценке транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением эксперта-оценщика оценочной фирмы «А» от 17.01.2011г. о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, который оценен в сумму хххххх,хх руб. По факту ДТП в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Федяковой Л.Н. состава административного правонарушения. Согласно акту инспектора ДПС от 27.12.2010г., составленному в присутствии свидетелей, на проезжей части ул.К. напротив дома № х сформирован снежно- ледяной накат высотой 22 см, проезжая часть заужена до 4,9 м., по краям проезжей части сформированы уклоны из снежно-ледяного наката шириной 1,2м и 0,2м. По мнению суда, получение технических повреждений автомобилем истца, стало возможным из-за нарушения уставных обязанностей МУ УГХ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с ООО «Ч» муниципальному контракту от 11.01.2010г., по техническому надзору за выполнение работ Подрядчиком, а так же из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ч» по выполнению работ по очистке и уборке территории Новоуральского городского округа в 2010г. \ Правобережной территории \, принятых на себя по условиям муниципального контракта от 11.01.2010г. В соответствии с условиями указанного контракта п.п.1.1Подрядчик ООО «Чистый город» обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по очистке и уборке территории Новоуральского городского округа в 2010г. \Правобережной территории города\ в соответствии с техническим заданием, перечнем убираемых территорий с разделением их по категориям, локальными сметными расчетами и критериями оценки качества работ, а Заказчик - МУ УГХ, согласно п.3.1 указанного контракта, производит оценку качества работ по очистке и уборке Правобережной территории города путем поведении плановых и внеплановых проверок качества. Начало работ определено сторонами контракта: 01.01.2010г., окончание работ 31.12.2010г. (п. 4.1 контракта). При этом обязанностью МУ УГХ как Заказчика является организация контроля на весь период выполнения работ, приемки их результата в соответствии с условиями контракта (п.5.1), а Подрядчик-ООО «Ч» обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениям к нему и сдать их Заказчику; с момента обнаружения чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (снегопады, гололед) препятствующих безопасному и бесперебойному движения транспортных средств и пешеходов немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных, праздничных дней, с одновременным уведомлением Заказчика; обеспечить выполнение работ с соблюдением правил безопасности и т.д., а в зимний период - с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. (п. 5.3 контракта). Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, если ущерб причинен по его вине при исполнение обязательств по контракту. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993г., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству \п.3\, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью \ п. 3.1.1.\ Согласно п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улицы Комарова, относящейся к группе дорог и улиц категории В, что не оспорено сторонами, составляет 6 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ. Работы по зимнему содержанию улиц, согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТа подразумевают полную очистку дорожного покрытия от снежно-ледяного наката и полную его ликвидацию. Согласно акту инспектора ДПС от 27.12.2010г., составленному в присутствии свидетелей, находящемуся в материалах административного дела, на проезжей части ул. К. напротив дома № х, где произошло ДТП, сформирован снежно- ледяной накат высотой 22 см., проезжая часть заужена до 4.9м по краям проезжей части сформированы уклоны из снежно-ледяного наката шириной 1.2 м и 0.2 м. При таких обстоятельствах, учитывая наличие на проезжей части дороги ул. К. снежно-ледяного наката, что не соответствует требованиям ГОСТа, налицо ненадлежащее исполнение ООО «Ч» условий муниципального контракта от 11.01. 2010г. \п. 5.3\. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Ч» о выполнении работ предусмотренных муниципальным контрактом согласно финансированию, отсутствие финансирования на уборку дорог с 15 декабря 2010 года, не запрещение эксплуатации дороги со стороны ГИБДД, так как указанные обстоятельства не освобождают ООО «Ч» от надлежащего исполнения условий заключенного ООО «Ч» муниципального контракта и соблюдения требований ГОСТа. В соответствии с пунктом 5.1 указанного выше муниципального контракта МУ УГХ, как Заказчик по контракту, осуществляет контроль на весь период выполнения работ и приемку их результата в соответствии с условиями контракта, проводя с этой целью плановые и внеплановые проверки \ п.3.1 контракта\. Обязанность по содержанию и ремонту дорог общего пользования в соответствии с п. 2.2.1 Устава МУ УГХ является одним из основных направлений деятельности этого учреждения. Поскольку МУ УГХ является уполномоченным муниципальным заказчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещает муниципальные заказы на выполнение различных работ, в том числе, по очистки и уборке территории Новоуральского городского округа и контролирующим органом по вышеуказанному муниципальному контракту, то свои обязательства по содержанию и заключению муниципального контракта на очистку и уборку переданных в оперативное управление и содержание дорог, по контролю за выполнением различных работ, в том числе, по очистке и уборке территории Новоуральского городского округа, ответчиком МУ УГХ исполнены ненадлежащим образом и указанный ответчик несет перед истцом ответственность в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителей ответчиков о ненадлежащем оформлении акта от 27.12. 2010г. суд не принимает во внимание, поскольку акт составлен сотрудником ДПС, осуществившим выезд на место ДТП, в присутствии свидетелей, которыми подписан и возражений с их стороны по его содержанию не поступило, указанный акт находится в материалах административного дела, доступен для ознакомления сторонами и, по своей сути, ответчиками не опорочен. ПредставителямиМУ УГХ и ООО «Ч» не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба автомобилю истца, как следствия надлежащего исполнения обязательств по очистке и уборке территории Новоуральского городского округа. Ссылкипредставителей ответчиков, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования необоснованы и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского и административного дел. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, имело место на участке дороги, ответственность за очистку и уборку которой в соответствии с муниципальным контрактом от 11.01.2010г. несут ООО «Ч» и МУ УГХ. Наличие на дороге в момент ДТП снежно-ледяного наката высотой 22 см., а также заужение проезжей части до 4.9м и наличие по краям проезжей части сформированных уклонов из снежно-ледяного наката шириной 1.2м и 0.2м. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных Уставом и муниципальным контрактом. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчики суду не доказали и их ссылки на то, что в причинении вреда автомобилю истца виновен и водитель Федякова Л.Н., которая должна была снизить скорость движения, учесть дорожные условия в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Вместе с тем, действуя с необходимой предусмотрительностью, управляя источником повышенной опасности, истец должна была руководствоваться положением п. 10.1 Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положения п.10.1 Правил дорожного движения Федяковой Л.Н. в полной мере не исполнила, поскольку была в состоянии обнаружить снежно-ледяной накат высотой 22 см относительно покрытия проезжей части, однако меры к снижению скорости и остановке транспортного средства для предотвращения ДТП, не предприняла. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федяковой Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях Федяковой Л.Н. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административным законодательством. При таких обстоятельствах, поскольку судом усмотрено наличие в действиях истца нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещение вреда причиненного истцу подлежит уменьшению на 50%. При указанных обстоятельствах судом возлагается на ответчиков МУ УГХ и ООО «Ч» в равных долях вина за ненадлежащее исполнение вышеназванного муниципального контракта по очистке и уборке территории НГО и ненадлежащий контроль за исполнением указанной обязанности со стороны МУ УГХ соответственно, а именно в размере по ххххх руб. хх коп. \ ххххх,хх:2: 2\ с каждого. В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков МУ УГХ и ООО «Ч»подлежат взысканию в равных долях в сумме по хххх,хх руб. с каждого, а именно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хххх,хх руб. и расходы по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю по отчету в сумме хххх рублей, принятому судом, как необходимые расходы истца. Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений участниками процесса, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Руководствуясь ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Федяковой Л.Н. к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу Федяковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ххххх рублей хх копеек, судебные расходы хххх рубля хх копеек, а всего хххххрублей хх копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ч» в пользу Федяковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия хххх рублей хх копеек, судебные расходы ххххрубля хх копеек, а всего ххххх рублей хх копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких