РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Глинской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виниченко В.П. к Лобовой С.В. об установлении местоположения границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л: Виниченко В.П. обратился в суд с иском к Лобовой С.В. об установлении местоположения границ земельных участков, в связи с этим просил суд признать возражения Лобовой С.В. необоснованными, признать правильным установленное и произведенное надлежащим образом «К», указанное в межевом плане местоположение границ и площади земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область Новоуральский городской округ д.П. ул.Д.2. В судебном заседании истец Винниченко В.П. и его представитель Никифорова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме суду пояснили, что согласно решения Тарасковского сельского Совета народных депутатов. истцу под индивидуальное строительство жилого дома отведен земельный участок общей площадью хххх кв.м. в д. П. по адресу ул. Д.2. На основании акта об отводе в натуре земельного участка. определены размеры отведенного истцу земельного участка 20х50 и указано о закреплении за истцом границ земельного участка. В 1993 году истец возвел на данном участке жилой дом. В 2009 году истец решил оформить земельный участок в собственность, для чего через своего представителя по доверенности Щ. заключил с ООО «К» договор на составление межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область д.П. ул.Д.2. В процессе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца была установлена и закреплена граница между земельными участками по ул.Д.1 и Д.2 ввиду отсутствия данной границы на местности. При согласовании установленной границы у правообладателя земельного участка, расположенного по ул. Д.2 Лобовой С.В. возникли возражения по поводу местоположения данной границы, которые были отражены в Акте согласования местоположения границы земельного участка. На основании представленных возражений Акт о согласовании Лобова С.В. подписать отказалась, так как посчитала, что ООО «К» передвинул уже существующую границу между участками. Однако, границы не передвинуты, находятся на тех местах со времени принятия решения Тарасковским сельским советом о выделении истцу земельного участка. Никаких претензий к существующему местоположению границ земельных участков ответчик Лобова С.В. ранее не предъявляла. Общая площадь земельного участка Лобовой С.В. после уточнения местоположения границ не уменьшилась. Своими неправомерными действиями ответчик препятствует осуществлению истцом государственной регистрации прав на земельный участок. Просит признать возражения Лобовой С.В. необоснованными, установленное и произведенное надлежащим образом «К», местоположение границ и площади земельного участка, находящегося по адресу: д.П. ул.Д. 2, указанное в Межевом плане от 09.02.2010г. правильным, взыскать с Лобовой С.В. в пользу истца судебные издержки в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Ответчик Лобова С.В. и её представить Коркин В.А. иск не признали, указав, что смежный с истцом земельный участок, площадью хххх кв.м., расположенный в Новоуральском городском округе д. П., ул.Д.1, принадлежит Лобовой С.В. по праву собственности с 1995 года. Границы земельного участка отражены в плане, являющимся неотъемлемым приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Лобова С.В. не присутствовала при проведении межевания земельного участка, находящегося в пользовании Виниченко, подписывать акт согласования границы земельного участка отказалась, так как считает, что граница необоснованно смещена, что уменьшает ширину её земельного участка и нарушает её право собственности на земельный участок. Межевание участка с целью уточнения границ ответчиком не произведено, думали, что истец проведет экспертизу в рамках данного гражданского дела, которая бы и определила границы земельных участков, но истец отказался оплачивать данную экспертизу. Самостоятельно проводить экспертизу, с целью установления факта уменьшения ширины земельного участка Лобовой С.В., они не хотят. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «К» в суд не явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, а потому судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя. Представитель третьего лица Территориального отдела №8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в суд не явился будучи извещенным о времени и месте судебного зас6едания, в представленном отзыве указал, что в данном споре не имеет самостоятельных требований. Представить КУМИ Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представив суду отзыв, в котором указал, что в пользование истцу был предоставлен земельный участок в д. П., ул. Д.2 для строительства жилого дома, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет кадастровые работы должны быть проведены кадастровым инженером и восстановление и утверждение границ между земельными участками в компетенцию КУМИ не входит. Свидетель Р. суду показала, что ранее работала в ООО «К» кадастровым инженером. В феврале 2010 года она, как кадастровый инженер проводила работы по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу д.П. ул.Д.2, принадлежащего Винниченко и составлению межевого плана. На месте граница земельного участка не была закреплена, граница была определена по существующим признакам ее использования, в частности по дорожке расположенной у дома Винниченко, край которой она и посчитала за границу. Перед проведением работ она, как кадастровый инженер истребовала информацию из Бюро технической инвентаризации на строение расположенное на указанном участке. По данной информации следовало, что граница соседнего участка расположена на расстоянии 3 м от дома. Сравнив величины, полученные ею при осуществлении замеров с величинами, указанными в документах БТИ она поняла, что границы земельного участка Виниченко определила правильно. У смежного земельного участка Лобовой С.В. границы земельного участка не уточнены, в свидетельстве о праве собственности, точнее в плане к данному свидетельству указанны декларативные данные, также как и в кадастровом паспорте, которые требуется уточнять путем проведения межевания. При этом в плане, приложенном к свидетельству о праве собственности на земельный участок Лобовой С.В., площадь земельного участка указана хххх кв.м., по кадастровой выписке площадь этого же земельного участка составляет хххх кв.м., по результатам инвентаризации площадь этого же земельного участка составляет хххх кв.м. При уточнении границ земельного участка Винниченко границы не сдвигались и не переносились. Однако смежный землепользователь Лобова С.В. отказалась подписывать акт согласования границы, ссылаясь на нарушение границ её участка. Вместе с тем межеванием не ущемляются права Лобовой С.В., как собственника земельного участка, смежного с земельным участком истца, площадь земельного участка не изменяется, межевание производится по фактически существующим, сложившимся границам. Свидетель Ш. суду пояснил, что является соседом Лобовой по д.П. В 1992-1993 годах помогал Винниченко делать разметку его земельного участка для строительства дома. В те же года был построен дом с верандой на земельном участке Винниченко по ул.Д.2 Между земельным участком Винниченко и Лобовой была межа, которая располагалась на расстоянии 3 метра от веранды дома Винниченко. Граница между земельными участками Винниченко и Лобовой определялась по канаве, расположенной между данными участками. Свидетель Л. суду подтвердила факт наличия канавы между земельными участками Виниченко и ее дочерью Лобовой С.В. в д.П. Более суду, по существу иска ничего пояснить не могла. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что земельные участки, расположенные в Новоуральском городском округе в д. П. по адресам: ул. Д.1, и ул. Д.2 имеют смежную границу. Согласно решению Тарасковского сельского Совета народных депутатов истцу под индивидуальное строительство жилого дома отведен земельный участок общей площадью хххх кв.м. в д. П. по адресу ул. Д.2. На основании акта об отводе в натуре земельного участка определены размеры отведенного истцу земельного участка 20х50 и указано о закреплении за истцом границ земельного участка. Судом установлено, и подтверждается кадастровым паспортом, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой одноэтажный дом, а также имеются служебные постройки и сооружения: навес, теплица. В феврале 2010г. ООО «К» проведено межевание земельного участка истца с целью уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по ул.Д.2 д.П. Площадь земельного участка составила по результатам межевания хххх +/- 50 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составила хххх кв.м. 17.02.1995г. ответчик Лобова С.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок в д. П., по ул. Д.1, площадью хххх кв.м., право собственности Лобовой С.В. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности. Земельный участок отражен в плане, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и являющимся неотъемлемым приложением к свидетельству о праве собственности на землю, площадь которого оставляет хххх кв.м. Межевание земельного участка с целью уточнения границ и площади земельного участка ответчиком не проводилось. Согласно приложения к свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет хххх кв.м. Согласно кадастровой выписки от 01.07.2010г. площадь этого же земельного участка составляет хххх кв.м. Согласно результатов инвентаризации площадь этого же земельного участка составляет хххх кв.м. Таким образом, границы земельного участка Лобовой С.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается межевой план, необходимый для проведения кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах согласование с ответчиком Лобовой С.В. границ смежных участков обязательно. Согласно положениям ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и представлены возражения относительно согласования с обоснованием отказа, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Судом установлено, что кадастровым инженером ООО «К» в феврале 2010 года было проведено межевание земельного участка истца с целью уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по ул.Д.2 д.П. Площадь земельного участка составила по результатам межевания хххх +/- 50 кв.м. По результатам межевания был составлен межевой план. Судом также установлено, что смежный землепользователь Лобова С.В. представила мотивированные возражения относительно согласования границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, указанные возражения приобщены к межевому плану, согласно данного возражения следует, что в результате уточнения границ земельного участка истца уменьшилась ширина смежного земельного участка Лобовой С.В., существующая граница между земельными участками была самостоятельно передвинута ООО «К». Данные возражения в качестве доводов, по которым ответчик не признает исковые требования истца, были поддержаны ответчиком Лобовой С.В. и ее представителем в ходе судебного заседания. Однако, данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Более того, опровергаются объяснениями свидетеля Р. и межевым планом земельного участка истца. Доказательств, того, что в результате уточнения границ и площади земельного участка истца уменьшилась ширина земельного участка ответчика и была перенесена уже существующая между смежными участками граница, ответчиком суду не представлено. О проведении землеустроительной экспертизы с целью установления данного факта ответчик отказалась, межевание своего смежного земельного участка с целью установления его границ и площади ответчик не провела, не смотря на то, что площадь ее земельного участка в выписке из кадастрового паспорта, в плане к свидетельству о праве собственности 1995 года и инвентаризации различна. Таким образом, при рассмотрении спора истцом представлено достаточно доказательств, указывающих на нарушение его прав ответчиком смежным землепользователем Лобовой С.В. Кроме того, истцом представлены доказательства, которые подтверждают границы земельного участка истца, тем самым опровергнуты доводы ответчика об изменении границы участка истца в сторону смежного землепользователя. Доводы ответчика Лобовой С.В. о том, что её границу земельного участка затронуло строительство истцом жилого дома, а потому из-за возведенного строения её граница земельного участка была истцом фактически передвинута, тем самым уменьшилась площадь земельного участка ответчика, также были опровергнуты в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей Р., Ш. и письменными материалами гражданского дела, в том числе выпиской из кадастрового паспорта, согласно которой границы земельного участка Лобовой С.В. не установлены. С учетом изложенного суд считает, возможным удовлетворить требование истца Винниченко В.П. о признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх, находящегося Свердловская область д.П. ул.Д.2, указанное в межевом плане, установленное ООО «К» правильным и признанию возражений Лобовой С.В. по вопросу расположения границ между земельными участками, расположенными по адресу: Новоуральский городской округ д.П. ул.Д.1 и ул.Д. д.2, необоснованными. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Винниченко Н.П. с Лобовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Виниченко В.П. к Лобовой С.В. об установлении местоположения границ земельных участков - удовлетворить. Признать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:хх, находящегося Свердловская область д.П. ул.Д.2, указанное в межевом плане установленное ООО «К» правильным. Признать возражения Лобовой С.В. по вопросу расположения границ между земельными участками, расположенными по адресу: Новоуральский городской округ д.П. ул.Д д.1 и ул.Д. д.2, необоснованными. Взыскать с Лобовой С.В. в пользу Винниченко В.П. хххх рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких