Дело № 2-208/2011 Изготовлено в окончательной форме: 31.01.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. с участием заявителя Дедюхина А.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области: Зудовой О.А. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедюхина А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. в части наложения ареста на имущество должника и его реализации незаконным суд, у с т а н о в и л: заявитель Дедюхин А.Ю., обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. в части наложения ареста на имущество должника и его реализации незаконным и обязании службы судебных приставов по г.Новоуральску произвести действия по аресту и продаже имущества, принадлежащего должнику. В судебном заседании заявитель Дедюхин А.Ю. требования, указанные в заявлении поддержал, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. в части наложения ареста на имущество должника и его реализации незаконным и обязании службы судебных приставов по г.Новоуральску произвести действия по аресту и продаже имущества, принадлежащего должнику. В обосновании своих требований заявитель Дедюхин А.Ю.пояснил, что 19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М. Однако, в настоящее время судебный пристав-исполнитель Зудова О.А. не предпринимает никаких мер по исполнению решения суда и взысканию с М. в его пользу денежных средств. В частности Зудова О.А. не накладывает арест на автомашину должника М., на другое имущество должника, в том числе на посуду фирмы «Ц» и на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ул.А., принадлежащей жене должника О. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Зудова О.А, пояснила, что не согласна с заявлением Дедюхина А.Ю. по следующим основаниям, 19.11.2010г. ею было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 13.11.2010г. о взыскании денежной суммы в размере хххххх руб.хх коп. с М. в пользу Дедюхина А.Ю. 26.11.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику Маслову. Ею были направлены запросы в регистрирующие органы г.Новоуральска. Из полученных ответов было установлено, что недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником на праве собственности не зарегистрировано. Было установлено, что у должника на праве собственности имеется автомобиль марки «Шевроле-Еванда». Однако данный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному между НО КПКГ «С» и М. 20.08.2009г. Также предметом залога по указанному договору займа является следующее имущество должника: домашний кинотеатр «PANASONIK»; плазменный телевизор LG; холодильник-морозильник LG; СВЧ Gandy; телевизор SHIVAKI; ноутбук ACER; персональный компьютер GELERON; МФУ (принтер, сканер, факс) XEROX; стиральная машина BOSCH; спальный гарнитур Миранда ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит». На залоговое имущество, она не может наложить арест, так как согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. От Дедюхина исполнительного документа об обращении взыскания на данное (залоговое) имущество не поступало. 19.01.2011 года ею был осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника М. по адресу: г.Новоуральск, ул.Г. Выходом по адресу было установлено, что имущество на которое возможно обращение взыскания отсутствует. По результатам выхода ею был составлен соответствующий акт. Посуда фирмы «Ц», как было ею установлено, принадлежит матери жены должника Ж. по договору купли-продажи от 25.08.1997 г. Считает, что ею, как судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для принудительного исполнения решения суда, просит в удовлетворении заявления Дедюхина А.Ю. отказать. Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные участниками процесса в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Как следует из ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, на основании непосредственно исследованных документов, что 19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А.. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М., на основании исполнительного листа от 13.11.2010, выданного Новоуральским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено сторонам, а именно должнику М. в установленный законом срок, что не отрицалось в судебном заседании заявителем. Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А. в процессе работы по исполнительному производству было выявлено следующее имущество должника: автомобиль марки «Шевроле-Еванда»; домашний кинотеатр «PANASONIK»; плазменный телевизор LG; холодильник-морозильник LG; СВЧ Gandy; телевизор SHIVAKI; ноутбук ACER; персональный компьютер GELERON; МФУ (принтер, сканер, факс) XEROX; стиральная машина BOSCH; спальный гарнитур Миранда ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит». При этом судебным приставом-исполнителем Зудовой О.А. было установлено, что выявленное имущество является обеспечением по договору займа, заключенному между НО КПКГ «С» и М. 20.08.2009г. и находится в залоге. Данный факт подтверждается договором займа от 20.08.2009г., договорами залога от 20.08.2009г. Поскольку, исполнительный документ на обращение взыскания на заложенное имущество Дедюхиным А.Ю. представлен в службу судебных приставов по г.Новоуральску не был, в связи с его отсутствием у него, то соответственно судебный пристав-исполнитель Зудова О.А. не вправе налагать арест на указанное имущество, находящееся в залоге. Кроме того, судом было установлено, что посуда фирмы «Ц» на которую ссылается взыскатель Дедюхин А.Ю. принадлежит матери жены должника Ж. на основании договора купли-продажи от 25.08.1997г., поскольку арест может налагаться только на имущество должника, то судебный пристав-исполнитель Зудова О.А. не вправе налагать на данную посуду арест. Не вправе судебный пристав-исполнитель накладывать арест на ? долю вправе общей совместной собственности в квартире по адресу: ул.А., поскольку данная доля принадлежит жене должника О.И., а не самому должнику М. Относительно требований заявителя о наложении ареста на моющий пылесос фирмы «Цептер», миксер фирмы «Цептер»,набор ножей фирмы «Цептер», посуды фирмы «Цептер» суд их находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода. Именно к таким предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание суд относит моющий пылесос фирмы «Цептер», миксер фирмы «Цептер», набор ножей фирмы «Цептер», посуду фирмы «Цептер». С учетом изложенного, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. в части наложения ареста на имущества должника М., а также судом не усматриваются основания для обязания судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А. произвести арест и продажу имущества должника М., в связи с чем в удовлетворении заявления Дедюхина надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Дедюхина А.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зудовой О.А., в части наложения ареста на имущество должника и его реализации незаконным и обязании службы судебных приставов по г.Новоуральску произвести действия по аресту и продаже имущества, принадлежащего должнику- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких