Дело № 2-191/2011 Изготовлено в окончательной форме: 29.01.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. с участием заявителя Сафарова В.Э., при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафарова В.Э. о признании решений начальника МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в части производства удержания из денежного довольствия 50% ежемесячных денежных выплат и в части производства удержания из денежного довольствия исполнительского сбора одновременно с взыскиваемой суммой незаконными суд, у с т а н о в и л: заявитель Сафаров В.Э., обратился в суд с заявлением о признании решений начальника МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в части производства удержания из денежного довольствия 50% ежемесячных денежных выплат и в части производства удержания из денежного довольствия исполнительского сбора одновременно с взыскиваемой суммой незаконными. В судебном заседании заявитель Сафаров В.Э. требования, указанные в заявлении поддержал, просил признать решения начальника МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в части производства удержания из денежного довольствия 50% ежемесячных денежных выплат и в части производства удержания из денежного довольствия исполнительского сбора одновременно с взыскиваемой суммой незаконными. В обосновании своих требований заявитель Сафаров В.Э.пояснил, что он состоит на должности инспектора УИИ № 23. 20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере ххххх рублей. 01.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ххх руб. по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в МРУИИ № 3 ГУФСИН направлено постановление о производстве удержаний из его заработка. Он не согласен с тем, что начальником МРУИИ № 3 принято решение произвести удержание из его денежного довольствия в размере 50% до нужной суммы за август–сентябрь 2010г. Поскольку в его денежное содержание входят виды доходов на которые не может быть обращено взыскание, а именно выплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы. Данные надбавки установлены в целях компенсации за отмененные льготы сотрудникам по уплате налогов за землю и имущество, льгот и гарантий сотрудникам в зависимости от сложности выполняемых задач и режима службы, с учетом места проживания и прохождения службы, разъездного характера работы и затрат на проезд общественным транспортом. Следовательно, удержание 50% по исполнительному документу должно было производится после вычета выплат за сложность, напряженность и специальный режим службы, с оставшейся суммы. Более того, в сентябре 2010 года с него была взыскана сумма в хххх руб. и ххх руб. Сумма в ххх рублей была взыскана по постановлению об исполнительском сборе. Считает, что одновременное взыскание исполнительского сбора и взыскиваемой по исполнительному документу суммы незаконно. Представитель ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующий отзыв. Суд, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица. Из отзыва ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России следует, что требования заявителя Сафарова В.Э. им не признаются в полном объеме, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 28 июля 2010 года в адрес ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области поступило постановление о производстве удержаний из заработка должника Сафарова, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области от 01.07.2010г., а также исполнительный лист, выданный Новоуральским городским судом. В соответствии с указанным Постановлением МРУИИ № 3 ГУФСИН надлежало производить удержания из заработной платы Сафарова В.Э. в размере 50% из всех видов заработка до погашения суммы ххххх рублей. Таким образом, размер удержаний 50% был установлен судебным приставом, а не начальником МРУИИ № 3 ГУФСИН. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Таким образом, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы и не относится к категории денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан, включенных в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с п.6 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержание исполнительского сбора было произведено в соответствии с действующим законодательством. Просят в удовлетворении жалобы Сафарова отказать. Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные участниками процесса в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляться из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Судом установлено, что 28 июля 2010 года в адрес ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области поступило постановление о производстве удержаний из заработка должника Сафарова, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области от 01.07.2010г., а также исполнительный лист, выданный Новоуральским городским судом. В соответствии с указанным Постановлением МРУИИ № 3 ГУФСИН надлежало производить удержания из заработной платы Сафарова В.Э. в размере 50% из всех видов заработка до погашения суммы ххххх рублей. Согласно расчетных листков Сафарова В.Э. за август-сентябрь 2010года, у него были произведены соответствующие удержания из заработка (денежного довольствия) в размере 50%. Довод заявителя о том, что удержание по исполнительному документу должно было производится ФБУ МРУИИ № 3 без учета выплат надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, которая включена в п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. В соответствии п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Согласно приказа Федеральной службы исполнения наказаний № 397 от 31 мая 2005г. «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы», утвердившего Инструкцию « О порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Из содержания данных норм следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые имеют постоянный характер и составляют структуру денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы. Следовательно, данная надбавка не может быть отнесена к категории денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, включенных в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с п.6 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для признания незаконным решения ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России о производстве удержания из денежного довольствия Сафарова В.Э. в размере 50% ежемесячных денежных выплат за август и сентябрь 2010года не имеется. Кроме того, судом установлено, что одновременно с постановлением о производстве удержаний из заработка должника в ФБУ МРУИИ № 3 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2010года в размере ххх рублей с должника Сафарова В.Э. Согласно постановления о производстве удержаний из заработка должника взыскание исполнительского сбора в размере ххх рублей должно было быть произведено после удержания в полном объеме требований взыскателя. Судом установлено, что удержание исполнительского сбора произведено из денежного довольствия Сафарова В.Э. за сентябрь 2010 года. За счет денежного довольствия Сафарова В.Э. за сентябрь 2010 года были удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу. При этом общий размер удержаний по исполнительному документу из денежного довольствия Сафарова В.Э. за сентябрь 2010 года не превысил 50% заработка, причитающегося Сафарову В.Э. Следовательно, оснований для признания незаконным решения ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России о производстве удержания исполнительского сбора из денежного довольствия Сафарова В.Э. за сентябрь 2010года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления заявителя Сафарова В.Э. признании решений начальника МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области в части производства удержания из денежного довольствия 50% ежемесячных денежных выплат и в части производства удержания из денежного довольствия исполнительского сбора одновременно с взыскиваемой суммой незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких