Дело № 2-822/11 Полный текст решения составлен 21.06.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Глинской К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Г. к администрации Новоуральского городского округа, Объединенному кооперативу № 1 по строительству и эксплуатации гаражей о возмещении причиненного вреда, суд У С Т А Н О В И Л Андреева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Новоуральского городского округа, далее администрация НГО, Объединенному кооперативу № 1 по строительству и эксплуатации гаражей, далее Кооператив, о возмещении причиненного вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный вред в сумме хххх рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины хххх руб., за оформление доверенности представителю в сумме хххх руб., за составление сметного расчета хххх руб., расходы по участию представителя в сумме хххх руб. В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец является собственником жилого дома в г.Новоуральск, ею заключен договор аренды земельного участка площадью 1212 кв. м. В непосредственной близости от земельного участка арендуемого истцом расположены гаражные боксы, собственники которых истцу не известны. Проезд около указанных боксов в зимнее время прочищался неизвестными лицами со складированием снега на границу земельного участка истца, превысив высоту забора огораживаемого земельный участок истца, в результате чего под тяжестью снега забор наклонился в сторону участка истца и оказался поврежден. В соответствии с требованиями п. 4.11 СанПиН 42-128-4690-99 утвержденных Минздравом СССР 05.08 1988г. пп.25 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее Закон, пп.3 п.3.3.8 Правил благоустройства и озеленения на территории НГО,далее Правила, ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на НГО, как не выполнившую обязанность по организации уборки и вывоза снега с проездов гаражных боксов и Кооператив, в основные цели деятельности которого включены мероприятия по содержанию дорог и межрядных проездов, в размере определенном сметным расчетом хххх руб. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков пользу истца солидарно все судебные расходы. Представитель администрации НГО иск не признал, указав, что в соответствии ст.16 ч.1 пп.25 Закона и пп.8 п.10 Правил обязанность по уборке и вывозу снега с территории гаражей возлагается на собственников, пользователей этих объектов и организации, эксплуатирующие эти объекты. В адрес председателя Кооператива направлены предложения о своевременном проведении вывоза снега с территории гаражного массива на сухую свалку полигона с.Тарасково и отсутствует бездействие администрации НГО в решении вопроса местного значении относительно организации благоустройства территории городского округа. Кроме того, не подтвержден факт повреждения забора истца именно в результате действий или бездействий ответчиков и под влиянием снежного отвала. Просит в иске истцу отказать. Председатель Кооператива не согласившись с предъявленными требованиями указал, что истцом не доказано причинение повреждений в результате действий Кооператива, повреждение забора под воздействием снежного отвала, а содержание межгаражных проездов и дорог в ведении Кооператива не находится, не оспаривая получения предложения из администрации НГО о вывозе снега на снежную сухую свалку полигона с.Тарасково. Просит в иске отказать. Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец является собственником жилого дома в г.Новоуральск, ею заключен договор аренды земельного участка площадью 1212 кв. м. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.16 п.1 пп.25 Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно пп.8 п.10 Правил обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, по уборке бытового мусора, снега с территории гаражей возлагается на собственников, пользователей данных объектов, на организации, эксплуатирующие данные объекты. Администрацией НГО в ответ на поступившее обращение в Кооператив направлено предложение о своевременном проведении вывоза снега с территории Гаражного массива на сухую свалку полигона с.Тараского МУП Нива, что председатель Кооператива не оспаривает. Следовательно, в действиях администрации отсутствует бездействие в решении вопроса местного значения по организации благоустройства территории городского округа и в удовлетворении иска в части возложения ответственность на администрацию НГО истцу следует отказать. Согласно положениям Устава Кооператива основными целями деятельности Кооператива является содержание дорог и межрядных проездов, п.2.4 раздела 2 Устава. В обоснование предъявленных требований о возмещении материального ущерба истец указывает на причинение ущерба в результате действий ответчиков, подтвердив его размер локальным сметным расчетом. Вместе с тем из представленного сметного расчета следует только о стоимости ремонта ограждения равной хххх руб., факт причинения повреждений забора именно в результате снежного навала, от действий, бездействий ответчиков из представленного сметного расчета не следует, осмотр поврежденного забора с участием представителей ответчиков не производился, акт, подтверждающий повреждение забора суду не представлен. При таких обстоятельствах, истцом и представителем истца суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинение повреждений забора в результате навала снега и именно ответчиками. Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением забора с ответчиков удовлетворению не подлежат. Ссылки представителя истца на обращение истца в прокуратуру, в Региональное управление № 31 ФМБА не подтверждают повреждение забора в результате навала снега и от действий, бездействий ответчиков, как не подтверждают этот факт и представленные фотографии. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, по составлению сметного расчета, за составление иска и представительство в суде взысканию с ответчиков в силу положений статьей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Иные доказательств в подтверждение своих доводов истец и представитель истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Г. к администрации Новоуральского городского округа, Объединенному кооперативу № 1 по строительству и эксплуатации гаражей о возмещении причиненного вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано. Судья Е.Н.Михеева