Дело № 2-839/11 Полный текст решения составлен 27.06.2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года. Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Н.В. к Гребневу Б.С. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд УСТАНОВИЛ: Гребнева Н.В. обратилась в суд с иском к Гребневу Б.С., в котором просит признать Гребнева Б.С. не сохранившим право пользования жилым помещением в г.Новоуральске и снять Гребнева Б.С. с регистрационного учета из квартиры. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, указав, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, общей площадью 107,1 кв.метр, предоставленная ответчику на семью из 5-ти человек, истец, ответчик, их дети А., Д., мать истца М., с ответчиком заключен договор найма жилого помещения. Брачные отношения сторон прекращены в 1996-1997 годах и с 2004г. брак сторон прекращен. С ноября 1998г. после прекращения фактических брачных отношений ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи и оставив ключи от дверей квартиры и с указанного времени в квартире он не проживает, постоянно живет в жилом помещении его сожительницы Ш. По август 2003г. ответчик нес расходы по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам путем перечислений из заработной платы, затем указав на отсутствие намерения проживать в квартире оплату прекратил и с сентября 2003г. все расходы по содержанию жилья и коммунальным услугами несет истец. С момента выезда из спорной квартиры ответчик мер для вселения в жилое помещение не предпринимал, препятствия для вселения ему не чинились, а учитывая, что квартира является четырехкомнатной ответчик мог проживать в спорной квартире в одной из комнат совместно с кем- либо из членов семьи, с внуками или сыновьями. Периодически, один раз в год ответчик появлялся в спорной квартире в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандалы. Добровольно сняться с регистрационного учета либо иным образом разрешить конфликтную ситуацию ответчик отказывается. Учитывая, что ответчик добровольно покинул жилое помещения, действий по вселению в квартиру не предпринимал, несмотря на отсутствие препятствий ему в этом, не несет обязанность по содержанию жилья, тем самым добровольно отказавшись от исполнения условий договора социального найма, а выехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение, где проживает с 1998г. постоянно, утратил интерес к жилью в силу статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просят признать его не сохранившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины хххх руб., за составление иска хххх руб. и за участие представителя в сумме хххх руб. Ответчик иск не признал, указав, что действительно с 1998г. в спорной квартире не живет по причине прекращения брачных отношений с истцом, с которой впоследствии брак прекращен и с указанного времени постоянно проживает в квартире сожительницы Ш, принадлежащей ей, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют, ключи от входной двери квартиры он оставил добровольно. Он пытался разрешить конфликтную ситуацию путем размена квартиры непосредственно после выезда, однако результат достигнут не был, так как его требование о предоставлении ему отдельной однокомнатной квартиры не удовлетворены, а проживать в коммунальном жилье он не желает. С 2005г. он не несет обязанность по содержанию жилья и коммунальным платежам, так как в квартире не проживает. Активных действий по вселению в спорную квартиру он не предпринимал, так как отдельной свободной комнаты для его проживания в ней не имеется, а жить совместно с внуками или сыновьями он не желает. Отрицает факты посещение квартиры один раз в год в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая, что жилье предоставлено ему, просит в иске отказать. Третьи лица Гребнев А.Б. и Гребнев Д.Б. поддержав требования истца указали, на длительность с 1998г. не проживание ответчика в квартире, добровольно оставление ее ответчиком, отсутствие его личных вещей в квартире и постоянное с 1998г. проживание ответчика в квартире сожительницы. Расходы по оплате за жилье и коммунальным платежам с 2003г. несет истец. Подтвердили попытку разрешить вопрос о размене жилья непосредственно после выезда ответчика, но к соглашению не пришли, так как требование истца о предоставлении ему в результате обмена однокомнатной квартиры удовлетворить было невозможно по объективным причинам в связи с отсутствием такого варианта обмена. Ответчик в течение всего времени не проживания в квартире действия по вселению в квартиру не предпринимал, препятствия ему в этом не чинились, ключ от входных дверей квартиры ответчик оставил сам. Представители третьих лиц администрации НГО, УФМС России по Свердловской области в г.Новоуральске, ООО «Управляющая жилищная компания Новоуральская», третье лицо Мосина В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, представили суду письменные отзывы, в которых оставляют разрешение предъявленного иска на усмотрение суда, Мосина В.А. поддержав требования истца. Участники процесса не высказали возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствие со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствие со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, бывших членов семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. То есть в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения, в том числе и нанимателя жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру в г.Новоуральске. Нанимателем квартиры является ответчик, жилое помещение предоставлено ответчику на семью из пяти человек, ответчик, истец, двое сыновей Гребнев А.Б. и Гребнев Д.Б., мать истца Мосина, с ответчиком заключен договор социального найма. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик третьи лица, два внука и внучка. В судебном заседании установлено на основании пояснений участников процесса, что ответчик Гребнев Б.С., с 1998 года в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, в связи с прекращением брачных отношений сторон с 1998г., брак прекращен с 2004г., постоянно ответчик в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, ключи от дверей квартиры ответчик оставил при выезде добровольно, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся. С 2003г. ответчик обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги с сентября 2003г. и по настоящее время несет истец. Ответчик какие-либо активные действия по вселению в спорную квартиру с указанного времени не осуществляет, постоянно проживает в квартире сожительницы, то есть судьбой жилого помещения не интересуется, заинтересованности в жилом помещении не проявляет, оставаясь лишь зарегистрированным в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и третьих лиц в судебном заседании и материалами гражданского дела. Следовательно, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в течение длительного времени с 1998 года, то есть более 12 лет не пользуется квартирой, из которой выехал, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживает в ином жилом помещении, то отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным и он сохранил лишь регистрацию в спорной квартире, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя договора социального найма и утрате прав на жилое помещение, что также подтверждено и неисполнением ответчиком обязательств по договору социального найма, а именно не оплата жилого помещения и коммунальных услуг последним. При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования жилым помещением расположенным в г.Новоуральске в связи с выездом в другое постоянное место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, хотя не был лишен такой возможности. Довод ответчика о невозможности проживания в спорной квартире по причине отсутствия отдельной комнаты для его проживания судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательства заинтересованности в жилом помещении и намерения на проживание в нем, хотя препятствия ему в этом не чинились. В соответствии со статьями 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., за составление иска в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца и за участие представителя в судебном заседании в сумме хххх руб., в разумных пределах, а всего хххх руб. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гребневой Н.В. к Гребневу Б.С. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Гребнева Б.С. не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным в г.Новоуральске со снятием Гребнева Б.С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного в г.Новоуральске. Взыскать с Гребнева Б.С. в пользу Гребневой Н.В. судебные расходы в сумме хххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано Судья Е.Н.Михеева