Дело № 2-883/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», Пеганову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л
Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» \далее СК\, Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» \далее НФ СК\, Пеганову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика СК, Пеганова В.В. после установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия \ далее ДТП\ в пользу истца ущерб в сумме ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., за услуги адвоката в сумме хххх рублей.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Багадиров Р.А., требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Суду пояснил, что в мае 2010г. напротив дома в г. Новоуральск произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ21061 под управлением Пеганова В.В. Сотрудниками ГИБДД в действиях Пеганова В.В. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения \ далее ПДД\, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение в отношении Пеганова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, истец привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения сотрудников ГИБДД о привлечение к административной ответственности и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжалованы. На момент ДТП автогражданская ответственность Пеганова В.В. застрахована в СК, в которую истец обратился в целях получения страховой выплаты. В выплате суммы истцу оказано в связи с отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП. Полагает, что в действиях истца отсутствует нарушение п.8.1 ПДД, тогда как нарушение Пегановым В.В. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и возмещение материального ущерба должно быть возложено на СК. Согласно схеме ДТП перед началом маневра поворота действия истца не создавали каких-либо помех другим участникам движения, в том числе и водителю Пеганову В.В., так как столкновение автомобилей произошло в момент совершения маневра поворота, что подтверждено также и механическими повреждениями левой части автомобиля истца. Пеганов В.В., управляя автомобилем при наличии погодных условий и достаточной видимости, заблаговременно должен был видеть маневр поворота, что свидетельствует о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения со стороны истца. Учитывая выводы экспертизы, полагает возможным о признании обоюдной вины участников ДТП и распределение степени ответственности в равных долях. Стоимость повреждений автомобиля истца составил ххххх руб. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины ххххх руб., услуги эксперта в сумме хххх руб.
Ответчик Пеганов В.В. с иском не согласен, оспаривая свою вину в ДТП и нарушение Правил дорожного движения \ ПДД\., указав, что к административной ответственности он привлечен не был. Истец совершил маневр поворота не убедившись в его безопасности и создал ему помеху, в связи с чем, двигаясь с разрешенным скоростным режимом избежать столкновения он не смог
Представители ответчика СК, НФ СК, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в представленном отзыве просят об отказе в удовлетворении требований истцу. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.4 Федерального закона № 40 от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.
Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу \осуществить страховую выплату\ в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, пояснений участников процесса, что в мае 2010г. напротив дома в г. Новоуральск произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ21061 под управлением Пеганова В.В. Сотрудниками ГИБДД в отношении Пеганова В.В. в связи с отсутствием в действиях Пеганова В.В. состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, истец привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Решения сотрудников ГИБДД о привлечение к административной ответственности истца и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Пеганова В.В. не обжалованы. На момент ДТП автогражданская ответственность Пеганова В.В. застрахована в СК, в которую истец обратился в целях получения страховой выплаты. В выплате суммы истцу оказано в связи с отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП.
Согласно заключению эксперта, проведенному на основании определения суда, в соответствии с требования нормативных документов, предъявленных к проведению подобного рода экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не оспоренному сторонами, следует, что предотвращение ДТП, водителем автомобиля Хендэ Акцент, истцом, зависело от выполнения им п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ 2106, ответчик Пеганов В.В., должен был руководствовать п.10.1 ч.2 ПДД, и если он имел объективную возможность обнаружить движения автомобиля Хендэ Акцент, при маневре перестроения и поворота налево, находясь от места столкновения на удалении больше остановочного пути, 23 метра, то он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, и при таком условии, действия водителя Пеганова В.В. будут противоречить п. 10.1 ч.2 ПДД. Если это расстояние было менее 23 метров, то водитель не имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, тогда его действия не будут противоречить требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД.
Исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, подписанной водителями, участниками ДТП и не оспоренной ими, исходя из направления движения автомобиля истца и расстояния движения с момента выезда его, совершения маневра перестроения и поворота налево, до места столкновения, следует об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 2106 технической возможности предотвратить столкновение, поскольку совершение маневра перестроения и поворота водителем автомобиля Хендэ Акцент было начато менее чем за 23 метра до места столкновения, ответчик Пеганов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение и действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 не противоречат требованиям п.10.1 ч.2 ПДД.
Учитывая, привлечение истца к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, что последним не оспорено, а ответчик Пеганов В.В. за нарушение ПДД привлечен к ответственности не был, оценивая в совокупности материалы административного дела и заключение эксперта, в действиях ответчика Пеганова В.В. отсутствует вина в ДТП, произошедшем в мае 2010г. на у дома в г. Новоуральск.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчиков Пеганова В.В. и СК и НФ СК ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и представитель истца суду не представили, хотя не были лишены такой возможности.
Доводы представителя истца о наличии в действиях водителя Пеганова В.В. нарушения п.10.1 ПДД, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованны, так как к ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД Пеганов В.В. привлечен не был.
В соответствие со статьями 88,98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истцу, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, по составлению отчета экспертом и составлению иска взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме хххх рубля, возложенные определением суда на истца подлежат взысканию с Захарова Д.В. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Захарова Дмитрия Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», Пеганову Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с Захарова Дмитрия Викторовича в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме ххххх рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
Согласованно
Судья Е.Н. Михеева