Дело № 2-354/2011

В окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года      г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А..,

при секретаре Коровиной В.И.,

а также с участием истца Соловьевой Т.С., ее представителя Амосова М.Ю., представителя ответчика Нездоровских И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.С. к Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа (далее по тексту - МУ «КСК») о признать увольнение по сокращению штатов по приказу от 28.06.2010г. № ххх незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, в размере хххх,хх рублей, взыскать незаконно удержанную денежную сумму в размере хххх рубля и компенсацию на данную сумму в размере ххх рублей хх копеек, взыскать компенсацию морального вреда ххххх рублей.

В судебном заседании истица Соловьева Т.С. и ее представитель Амосов М.Ю. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы искового заявления и пояснив при этом, что истица работала в МУ «КСК» с 15.09.2006г. по 28.06.2010г. оператором поста управления 6 разряда. Приказом № ххх от 28.06.2010г. истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников учреждения с 28 июня 2010г. В этот же день, приказ № ххх от 28.06.2010г. об увольнении истицы по сокращению численности работников был отменен приказом № ххх от 28.06.2010г. Приказом № ххх от 05.07.2010г. истица уволена с МУ «КСК» за прогул на основании подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2010года. 13 июля 2010 года ответчик обратился в суд с иском к Соловьевой Т.С. об истребовании трудовой книжки для внесения записи об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выплаченной заработной платы за день прогула и выходного пособия. Решением Новоуральского городского суда от 13 сентября 2010 года исковое заявление ответчика оставлено без удовлетворения, а определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2010 года решение Новоуральского городского суда от 13.09.2010г. оставлено без изменения. Определение судебной коллегии истица получила 22 января 2011г. О том, что МУ «КСК» вынесен приказ от 14 декабря 2010г. об отмене приказа об увольнении за прогул и оставлении приказа об увольнении истицы по сокращению численности работников учреждения № ххх от 28.06.2010г. без изменения истица не знала, с приказом ее не знакомили. До дня получения копии определения судебной коллегии от 14.12.2010г., т.е. до 22 января 2011 года истица не могла обжаловать приказ об ее увольнении по сокращению численности работников учреждения № ххх от 28.06.2010г., поскольку считалась уволенной по подп. «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Однако, в связи с обстоятельствами о которых истице стало известно через небольшой промежуток времени после ее увольнения, истица считает увольнение ее по приказу от 28.06.2010г. незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Так, в соответствии с трудовым законодательством при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Истице дважды 31 марта 2010г. и 24 июня 2010 г. предлагалась ответчиком вакантные должности, от перевода на которые истица отказалась. Однако, ответчик предложил не все вакантные должности Соловьевой. Так, приказом от 01.06.2010г.№ ххх уволена с 04 июня 2010г. контролер билетов 4 разряда ЕТС С. Однако, освободившаяся должность истице Соловьевой ответчиком не предлагалась, хотя та согласна была бы работать контролером билетов, если бы ей предложили, а сразу же приказом от 04.06.2010г. № ххх на указанную должность принимается работник МУ «КСК» Л. по совместительству (0,5 ставки) при наличии в учреждении высвобождаемых работников. В связи с чем, просят признать увольнение Соловьевой по сокращению численности работников учреждения незаконным и взыскать с МУ «КСК» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 28.06.2010г. по день вынесения решения суда с зачетом выплаченного Соловьевой выходного пособия за 6 месяцев с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., а именно за январь-февраль 2011г. в размере ххххх,хх рублей. Также просят изменить формулировку увольнения Соловьевой на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с 28.06.10г. на дату вынесения решения суда. Учитывая, что выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности работников Соловьевой было выплачено ответчиком в январе и феврале 2011года, то просят взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хххх,хх рублей. Кроме того, при увольнении Соловьевой Т.С. с учреждения 28.06.10г. с нее была взыскана ответчиком денежная сумма, выплаченная ей ранее в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск за 2010г., в размере хххх рубля. Считают данное удержание незаконным, поскольку оно произведено ответчиком самовольно без согласия истца и просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию в порядке ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере ххх рублей хх копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, так как действия ответчика по увольнению, по несвоевременной выплате выходного пособия причинили истцу душевные страдания. Также просят взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей, расходы по составлению расчетов-хххх рублей, расходы на представительство в суде хххх рублей.

Представитель ответчика МУ «КСК» Нездоровских И.В. исковые требования истицы не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что увольнение Соловьевой Т.С. произошло в соответствии с законом, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, не имеется оснований и для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения. Причинение ответчиком морального вреда не доказано, следовательно взысканию компенсация морального вреда не подлежит. Нет оснований и для взыскания компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, поскольку учреждение бюджетное и выплата была произведена в кратчайшие сроки после вынесения Определения судом кассационной инстанции. Факт незаконного удержания денежных средств из заработной платы Соловьевой за ранее отгуленный ею отпуск, в размере хххх рубля признают, однако просят применить исковую давность к разрешению всего иска Соловьевой и в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Н. суду пояснила, что работает в МУ «КСК» в должности оператора поста управления, ранее вместе с ней работала истица Соловьева Т.С., которая была уволена по сокращению численности работников учреждения. Основная причина увольнения это жалобы Соловьевой Т.С. на работу руководства МУ «КСК» в инспекцию труда, прокуратуру, в администрацию.

Свидетель С. суду пояснила, что с 16.08.204г. по 04.06.2010г. она работала в МУ «КСК». С 3 октября 2005года она работала контролером билетов в МУ «КСК». 20 мая 2010г.она написала заявление об увольнении по собственному желанию с МУ «КСК», уволена была с 04.06.10г. За период ее работы в МУ «КСК» было четыре ставки контролера билетов и одна ставка старшего контролера. Из четырех ставок контролеров билетов три были заняты постоянны, а одна оставалась вакантной. До ее увольнения работники МУ КСК, в частности К. интересовались у нее не передумает ли она увольняться, она отвечала, что нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приказом № ххх от 05.09.2006г. Соловьева Т.С. была принята на работу в МУ «КСК» оператором поста управления 6 разряда ЕТС в отдел пожарно-сторожевой охраны (далее ПСО).

15.09.2006г. с Соловьевой Т.С. был заключен трудовой договор № хх на период с 15.09.2006г. по 14.11.2006г.

14.11.2006г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № хх от 15.09.2006г., трудовой договор с Соловьевой Т.С. был продлен по 14 сентября 2007г.

14.09.2007г. с Соловьевой Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого она была принята на работу в МУ «КСК» постоянно.

Приказом № ххх от 28 июня 2010г. Соловьева Т.С. уволена с МУ «КСК» в связи с сокращением численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Соловьевой Т.С. по приказу № ххх от 28.06.2010г. в связи с сокращением численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года ответчик направил Соловьевой Т.С. уведомление о том, что в случае невозможности перевода ее на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников учреждения. При этом Соловьевой Т.С. предложены были должности гардеробщика 2 разряда, вахтера 2 разряда, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, уборщика территории (дворника).

24 июня 2010г. ответчик направил Соловьевой Т.С. предложения по переводу на другую постоянную работу в котором были предложены истице должности гардеробщика 2 разряда, вахтера 2 разряда, уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда, уборщика территории (дворника).

Однако, судом установлено, что ответчиком, в нарушении действующего законодательства, были предложены истице не все имеющиеся у него вакантные должности. Более того на имеющиеся вакантные должности, при имеющихся в учреждении работниках, подлежащих высвобождению по сокращению численности, были приняты совместители, что является незаконным и расценивается судом как воспрепятствование работнику в реализации его права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Так, приказом № ххх от 01.06.2010г. была уволена с МУ «КСК» контролер билетов 4 разряда ЕТС С. с 04.06.2010г.

Однако, освободившаяся должность контролера билетов 4 разряда истице Соловьевой Т.С. не предлагалась, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а сразу же на данную должность приказом № ххх от 04.06.2010г. с 05.06.2010г. была принята по совместительству (0,5 ставки) работник МУ «КСК» секретарь Л., которая не являлась высвобождаемым работником, и имела постоянную работу в МУ «КСК».

Как следует из объяснения, истицы Соловьевой Т.С. при предложении ответчиком работы контролера билетов 4 разряда она бы согласилась на данную работу и продолжала работать, но ей указанная работа предложена не была и она согласилась на увольнение по сокращению численности работников учреждения. Более того, работа контролера билетов 4 разряда соответствует квалификации Соловьевой Т.С., что подтверждается должностной инструкцией контролера билетов 4 разряда и не отрицалось в суде ответчиком.

Таким образом, ответчик нарушил порядок увольнения Соловьевой Т.С. и не предложил истице все имеющиеся у него вакантные должности, в связи с чем увольнение Соловьевой Т.С. по сокращению численности работников учреждения является незаконным, а требование истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что освобожденная Смирновой Т.П. должность контролера билетов 4 разряда не могла быть предложена истице, поскольку нужно было данную должность быстро кем-то занят в связи с определенными организационными моментами, а Соловьева Т.С.затянула бы с ответом, в связи с чем была принята на указанную должность по совместительству секретарь Л. суд находит не состоятельным и противоречащим трудовому законодательству. Кроме того, доказательств возникших у ответчика форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми была необходимость в срочном принятии работника Л. на освобожденную должность ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.394 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истицей Соловьевой Т.С. заявлено требование об изменении формулировки увольнения по сокращению численности работников учреждения, т.е.по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, т.е. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то данное требование в связи с признанием увольнения истицы незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ч.7 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что в связи с признанием увольнения Соловьевой Т.С. по сокращению численности работников учреждения незаконным, судом изменена формулировка основания увольнения истицы в связи с сокращением численности работников учреждения на увольнение по собственному желанию, то подлежит изменению и дата увольнения истицы с 28 июня 2010 года на дату вынесения решения судом, т.е. на 15 апреля 2011г. Таким образом, требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула у Соловьевой Т.С. за период с 29.06.2010 по 15.04.2011 года составил 198 рабочих дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с указанным п.15 приведенного выше Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

- ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

- премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

- вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Учитывая, что ответчик по требованию суда не представил документы по среднему дневному заработку истицы, а также сведения о заработной плате истицы за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, то расчет утраченного заработка произведен судом на основании справки о доходах физического лица за 2010г. формы 2НДФЛ, справки об окончательном расчете (л.д.85).

Таким образом, расчет утраченного за время вынужденного прогула заработка является следующим – хххх,хх руб. (заработная плата за 12 предшествующих увольнению месяцев) : 249 (количество смен) = ххххх,х руб. х 198 (количество смен за время вынужденного прогула) = ххххх,хх рублей, то есть размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истца составит ххххх,хх рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 29 июня 2010г.по 15 апреля 2011г.судом учитывается, что при увольнении Соловьевой Т.С. ответчиком было выплачено выходное пособие и суммы сохраненной средней заработной платы за период с 29 июня 2010г.по 31.12.2010г. в размере ххххх,хх рублей (согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая изложенной в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере ххххх,хх рублей ( ххххх,хх руб.-ххххх,хх руб.= ххххх,хх руб.).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель возражали против применения последствий истечения срока исковой давности и просили восстановить указанный срок, так как приказ об увольнении Соловьевой Т.С. по сокращению численности работников от 28 июня 2010 года был отменен ответчиком и был издан приказ от 05.07.2010г. об увольнении истицы за прогул. Поскольку с июля по декабрь 2010года длились судебные разбирательства по иску ответчика к истице об истребовании у последней трудовой книжки для изменения формулировки увольнения, то истица не могла своевременно обжаловать решение об увольнении по сокращению численности работников учреждения, поскольку считалась официально уволенной за прогул. 14 декабря 2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Новоуральского городского суда по иску ответчика к истице оставлено без удовлетворения. Определение суда истица Соловьева получила 22 января 2011 года. О том, что ответчик на основании определения Свердловского областного суда от 14.12.2010г. издал приказ об отмене приказа об увольнении истицы за прогул и оставил приказ об увольнении истицы по сокращению численности работников учреждения без изменения истица не знала, считают, что срок пропущен по уважительным причинам.

Суд установил, что приказ № ххх от 28.06.2010г. об увольнении истицы по сокращению численности работников учреждения был отменен ответчиком и последним был издан приказ от 05.07.2010г. № ххх об увольнении истицы за прогул. С июля 2010года по 14 декабря 2010г. состоялись судебные заседания по иску ответчика к истице об истребовании у последней трудовой книжки для внесения изменения основания увольнения. В указанный период истица считалась уволенной за прогул, что не отрицалось и ответчиком, а следовательно не могла обжаловать свое увольнение по сокращению численности работников учреждения. Определение Свердловского областного суда от 14.12.2010г. которым решение Новоуральского городского суда об оставлении иска ответчика к истице без удовлетворения оставлено без изменения, истица получила 22 января 2011 года, данное обстоятельство ответчиком не оспорено в суде. О том, что ответчик издал приказ № ххх от 14 декабря 2010г. об отмене приказа об увольнении Соловьевой за прогул и об оставлении приказа об увольнении по сокращению численности работников без изменения истица не знала, с данным приказом ответчик ее не знакомил, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обращения Соловьевой в суд с иском о признании увольнения по сокращению численности работников незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уважительными и восстанавливает истице срок для такого обращения в суд.

Исковые требования Соловьевой Т.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хххх руб., выплаченной истице ранее в связи с уходом ее в очередной отпуск за 2010 год и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную денежную сумму удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истица Соловьева Т.С. о произведенных удержаниях у нее из заработной платы в размере хххх рубля знала со дня ее увольнения 28.06.10г. с МУ «КСК», данное обстоятельство не отрицалось самой истицей в судебном заседании. Однако, за разрешением указанного индивидуального спора истица в суд не обращалась.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок обращения в суд, с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хххх руб., выплаченной истице ранее в связи с уходом ее в очередной отпуск за 2010год и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную денежную сумму истицей пропущен. Уважительность причин пропуска указанного срока истицей не представлено, а потому ходатайство истицы о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, а следовательно суд удовлетворяет ходатайство ответчика в данной части о пропуске истцом срока обращения в суд и отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хххх руб., выплаченной истице ранее в связи с уходом ее в очередной отпуск за 2010год и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование истицы о взыскании компенсации с ответчика за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за 6 месяцев, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт прекращения выплаты истице сохраненного среднего заработка на период трудоустройства с августа 2010г. по 31 декабря 2010г. со стороны ответчика. Указанный сохраненный средний заработок был выплачен истице ответчиком, после определения Свердловского областного суда от 14.12.2010г. в январе и феврале 2011г.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации, представленный истцом в размере хххх,хх рублей, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххх,хх рублей в качестве компенсации за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула исключают возможность взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, является не состоятельным поскольку удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, так как оба заявленных требования имеют разную правовую природу.

Срок обращения в суд истицей Соловьевой с требованием о взыскании денежной суммы в размере хххх,хх рублей в качестве компенсации за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в данном случае не нарушен, поскольку не выплата указанных денежных выплат носила длящийся характер и окончательный расчет с истицей по указанным выплатам был произведен ответчиком в феврале 2011года.

Что касается заявленных Соловьевой Т.С. требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из положений ч.7 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых Соловьевой при незаконном увольнении, с учетом ее возраста, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУ"КСК" в пользу Соловьевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1000 руб., которые подтверждаются представленным в суд квитанцией. Учитывая количество затраченного представителем Соловьевой процессуального времени, обстоятельств дела и сложности спора, суд находит вполне разумным и соответствующими сложности дела в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы в размере хххх руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере хххх рублей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в общей сложности ххххх,хх руб. (ххххх,х + хххх + хххх+хххх+хххх.хх руб. = ххххх,хх).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере ххх,хх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьевой Т.С. к Муниципальному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка на период трудоустройства, незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Соловьевой Т.С. по приказу № ххх от 28.06.2010г. в связи с сокращением численности работников учреждения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить дату увольнения Соловьевой Т.С. на 15.04.2011 года, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального учреждения «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа в пользу Соловьевой Т.С. ххххх,хх рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх,хх рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких