Дело № 2-344/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.04.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Глинской К.С.,

с участием истца Абросимовой Н.И., представителя ответчика Багадирова Р.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2011г., представителя ответчика Мельникова Э.Ю., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абросимовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Башкирцевой Ю.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Абросимова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Башкирцевой Ю.А. (далее ИП Башкирцева Ю.А.) о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 23 сентября 2010 года, заключенный между Абросимовой Н.И. и ИП Башкирцевой Ю.А., взыскать с ИП Башкирцевой Ю.А. стоимость кухонного гарнитура в размере ххххх рублей, стоимость доставки мебели до подъезда и поднятия на этаж в размере ххх рублей, стоимость проведения экспертизы в размере хххх рублей, а также неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ххххх рублей.

В судебном заседании Абросимова Н.И. иск поддержала в полном объеме, заявленных требований суду пояснила, что 23 сентября 2010 года она заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью ххххх рублей с ИП Башкирцевой Ю.А. Произвела предварительную оплату кухонного гарнитура по договору купли-продажи в размере ххххх рублей, что подтверждается товарными чеками на указанную сумму. В октябре 2010 года, когда именно она не помнит, гарнитур в разобранном состоянии был доставлен ей по адресу: г.Новоуральск ул.С. 15 октября 2010 года пришли сборщики мебели и во время сборки гарнитура было обнаружено, что гарнитур недоукомплектован, а именно отсутствует пластиковый плинтус стоимостью ххх рублей, отсутствуют заглушки торцевые для плинтуса. Также гарнитур имел многочисленные дефекты в виде разного рода сколов, запилов. Кроме того, габариты гарнитура не соответствуют размерам кухни, но по данному основанию ею исковые требования не предъявляются, поскольку она сама производила замеры кухни и передавала замеры ответчику.

Обо всех выявленных недостатках она сообщила в магазин, через который приобретала кухонный гарнитур. 19 октября 2010 года к ней пришел представитель ИП Башкирцевой Ю.А.-Мельников Э.Ю., который лично осмотрел гарнитур, согласился с ее претензией, пояснив, что заказанный ею кухонный гарнитур относится к мебели эконом класса. При этом Мельников предложил забрать гарнитур обратно в магазин и продать его. 20 октября 2010года Мельников Э.Ю. в ходе телефонного разговора пояснил ей, что забирать мебель не будет, устранять недостатки не будут, сказал обращаться в суд.

29 октября 2010 года она обратилась с заявлением к ИП Башкирцевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы. Указанное заявление в магазине ИП Башкирцевой принято не было, о чем имеется отметка на тексте заявления.

19 ноября 2010 года она обратилась в торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы и определении качества выполненных работ по изготовлению кухонной мебели и определению характера образования дефектов. Согласно заключения экспертов кухонный гарнитур имеет ряд малозначительных дефектов по качеству изделия, связанных с изготовлением, что относится к производственным дефектам.

В связи с чем, она просит взыскать с ИП Башкирцевой уплаченную по договору сумму в размере ххххх рублей, приняв отказ от исполнения договора, взыскать стоимость доставки мебели в размере ххх рублей, стоимость проведения экспертизы в размере хххх рублей. Также, просит взыскать с ИП Башкирцевой Ю.А. неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ххххх рублей.

Представитель ответчика Багадиров Р.А. исковые требования истицы признал частично в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере ххххх рублей, приняв отказ истца от иска, расходы по доставке мебели в размере ххх рублей и расходы по оплате экспертизы в размере хххх рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика в соответствии с п.3ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» не признал, поскольку в соответствии с указанной нормой закона подлежит взысканию неустойка вследствии нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара. Согласно договора купли-продажи от 23.09.2010г. кухонный гарнитур должен был быть доставлен в течении 1,5 месяцев. Как следует, из объяснения истицы кухонный гарнитур был доставлен в начале октября 2010 года,таким образом срок поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренный договором купли-продажи ответчиком не нарушен, следовательно неустойка взысканию не подлежит.

Представитель ответчика Мельников Э.Ю. исковые требования истицы признал частично в части возврата уплаченной по договору суммы в размере ххххх рублей, приняв отказ истца от иска, взысканию стоимости кухонного гарнитура в размере ххххх рублей, расходы по доставке мебели в размере ххх рублей и расходы по оплате экспертизы в размере хххх рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика в соответствии с п.3ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» не признал, поскольку в соответствии с указанной нормой закона подлежит взысканию неустойка вследствии нарушения сроков поставки предварительно оплаченного товара. При этом суду пояснил, что ИП Башкирцева Ю.А. осуществляет свою деятельность в помещении салона «В», расположенного по ул.Л. г.Новоуральска. 19.10.10 года он выезжал на адрес к истице, которая предъявляла претензии по поводу приобретенного ею у ИП Башкирцевой кухонного гарнитура. При осмотре им гарнитура действительно были обнаружены сколы, несоответствие багета, но все обнаруженные недостатки исправляемые. Он согласился забрать кухонный гарнитур в салон, продать его, а истице вернуть деньги. Однако, поведение истицы и ее дочери в последующие дни изменило его желание и он отказался забирать кухонный гарнитур. Он знает, что истица приносила в салон претензию, которую он велел продавцам принять, если истица напишет согласие на устранение недостатков. Истица такого согласия не написала, претензию у нее не приняли. Он присутствовал на экспертизе кухонного гарнитура, оснований не доверять заключению эксперта у него не имеется, все дефекты указаны верно.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Башкирцева Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи заказного кухонного гарнитура из 10 предметов. Срок доставки мебели согласно п.2.3 договора установлен в 1,5 месяца. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара составляет ххххх рублей. Согласно п.2.2 оплата товара по договору производится только через кассу магазина наличными денежными средствами. Авансовый платеж составляет ххххх рублей, окончательный расчет в размере ххххх рублей должен быть произведен не позднее, чем за один день до даты поставки товара. Денежная сумма в размере ххххх рублей в качестве оплаты внесена истцом в день заключения договора в размере ххххх рублей, согласно товарного чека от 23.09.2010г. и 4.10.10г. в размере ххххх рублей согласно товарного чека от 04.10.10г. В первой декаде октября 2010 года кухонный гарнитур в разобранном виде был доставлен Абросимовой Н.И. по адресу: г.Новоуральск ул.С. В ходе сборки гарнитура мастерами ИП Башкирцевой Ю.А. истцом были обнаружены дефекты в виде сколов, запилов и прочих, которые не были оговорены договором купли-продажи от 23.09.10г. О наличии дефектов истица поставила в известность ответчика Башкирцеву Ю.А.

19.10.2010г. представитель ответчика Мельников Э.Ю. осмотрев поставленный кухонный гарнитур истцу, согласился с наличием в нем дефектов и предложил истцу забрать гарнитур на реализацию, на что истец согласилась. Однако, исходя из конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в ходе урегулирования вопроса по имеющимся дефектам кухонного гарнитура, ответчик впоследствии отказался забирать кухонный гарнитур с имеющимися дефектами. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика Мельников Э.Ю.

29.10.10 г. истица направила в адрес ИП Башкирцевой Ю.А.заявление, которую суд расценивает, как претензию, в котором требовала расторжение договора и возврата суммы уплаченной по договору в размере ххххх рублей и суммы за доставку мебели в размере ххх рублей. Данную претензию ответчик принимать отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на самой претензии. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ответчика Мельниковым Э.Ю., который суду пояснил, что о наличии претензии он знал, но дал распоряжение о ее принятии только в случае если истица подпишет документ о том, что ей предлагалось устранить недостатки по качеству.

Согласно заключения экспертов № 10169010199 от 02.12.2010г. кухонный гарнитур из 10 предметов, приобретенный Абросимовой Н.И. у индивидуального предпринимателя Башкирцевой Ю.А. имеет ряд малозначительных дефектов по качеству изделия, связанных с изготовлением, что относится к производственным дефектам, а именно:

Торцевая планка на мойке - герметик, выступивший из под планки, не удален.

Торцевой открытый модуль (навесной). Профиль врезной проклеен не качественно, отстает от торца полки. Профиль врезной не соответствует размеру торца полки (меньше более чем на 3 мм). Верхняя полка отсутствует.

Торцевой открытый модуль (напольный). На нижней полке отверстия диаметром до 3мм-следы от ошибочно установленных мебельных опор.

Столешница. Меланин (пластик) имеет трещины, наклеен не аккуратно.

Торцы модулей выполнены грубо. Меланин (пластик) имеет сколы и трещины. Заглушки под евро-винты отсутствуют.

Крышка с кантом и багетом. Сопряжение багетов выполнении грубо, имеются сколы, щели. Стыки багетов не проклеены.Торцы крышки выполнены грубо - меламин имеет сколы.

Цоколь. Крепление цоколя выполнено грубо. Шурупы перетянуты, в результате чего, образовались трещины в элементах крепления. Торцы выполнены грубо, меланин имеет сколы.

Заключение экспертов ответчиком в лице его представителей не оспаривается, поскольку представитель ответчика Мельников Э.Ю. присутствовал при осмотре кухонного гарнитура.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу исправить обнаруженные дефекты со стороны ответчика не представлено, истцом же данный факт отрицается. Более того, представитель ответчика Мельников Э.Ю. пояснил суду, что для исправления выявленных дефектов необходимо гарнитур направить производителю, для чего потребуется определенное время. Устранение недостатков с определенными временными затратами свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2330-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что указанные в заключении экспертов от 02.12.2010г. дефекты кухонного гарнитура, являющиеся его недостатками, не были оговорены ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи от 23.09.10г. с истцом, а следовательно истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за уплаченный товар суммы.

Следовательно, в данной части исковые требования Абросимовой Н.И. о признании отказа от исполнения договора от 23.09.10г. и взыскании с ИП Башкирцевой Ю.А. в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере ххххх рублей, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки мебели до подъезда и поднятие ее на этаж в размере ххх рублей. Расходы истца в данной части подтверждены ответчиком в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом проведена экспертиза качества проданного ей товара, стоимость экспертизы хххх рублей, указанную сумму истица заплатила экспертам. Данная денежная сумма в размере хххх рублей признается судом расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика ИП Башкирцевой Ю.А. в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.23.1 Федерального закона «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок передачи кухонного гарнитура, установленный договором купли-продажи от 23.09.10г., ответчиком не нарушен, что не отрицалось и истцом в судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика по ч.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется. Недопоставка плинтуса ответчиком является недостатком переданного товара и не может расцениваться, как нарушение срока передачи предварительного товара.

Таким образом, с ответчика ИП Башкирцевой Ю.А. в пользу истца Абросимовой Н.И. надлежит взыскать денежную сумму в размере ххххх руб.(ххххх руб.+ ххххруб.+хххруб.=ххххх руб.)

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ххххх руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Абросимовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Башкирцевой Ю.А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ Абросимовой Н.И. от исполнения договора от 23.09.2010года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкирцевой Ю.А. в пользу Абросимовой Н.И. ххххх рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкирцевой Ю.А. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ххххх рублей и государственную пошлину в размере хххх рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких