Дело № 2-127/2011 В окончательной форме изготовлено: 12 февраля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2011г. г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Глинской К.С., а также представителя истца Журавлева А.А., представителя ответчика Гольберг И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина К.В. к Коневу В.Е. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истец Кашин К.В. обратился в суд с иском к Коневу В.Е. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму хххххх руб. В обосновании иска указал, что Кашин К.В. ранее состоял в зарегистрированном браке с Е. В 1995 году брак между Кашиными был расторгнут, но несмотря на это Кашины проживали вместе в квартире родителей Кашина К.В. по адресу: г.Новоуральск ул.П. В конце ноября 2002 года умер дед Е.-И., после смерти которого осталась наследственное имущество, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: г.Новоуральск ул.М. Умерший И. завещал все свое имущество своему сыну Коневу В.Е.- отцу Е. Поскольку Кашин К.В. и Е. намеревались проживать отдельно в квартире умершего деда И., то между Кашиным К.В. и Коневым В.Е. еще до получения свидетельства о праве на наследство была достигнута устная договоренность о том, что Конев В.Е. после получения документов на наследство оформляет договор купли-продажи и право собственности на квартиру по 1/3 доли на каждого, т.е. на Кашина К.В., Е. и их несовершеннолетнюю дочь М. Для этого Конев В.Е. потребовал от Кашина К.В., чтобы тот ему передал денежные средства в сумме хххххх рублей за одну третью долю в праве унаследованной квартиры, а иначе он не оформит долю на Кашина К.В. В ноябре 2002 года родители Кашина вместе с Кашиным К.В. разменяли, принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру на двухкомнатную с доплатой. Деньги, полученные от доплаты в размере хххххх рублей и плюс еще ххххх рублей, которые были у родителей Кашина К.В. в наличии, всего хххххх рублей они передали Кашину К.В., а тот в свою очередь передал указанные денежные средства Коневу В.Е. в счет оплаты за 1/3 долю в квартире по ул.М., согласно достигнутой ранее между ними договоренности, о чем Коневым В.Е. составлена соответствующая расписка. После передачи денег Коневу В.Е. Кашин К.В. с супругой и дочерью вселился в квартиру по ул.М. 4 июля 2003 года с согласия Конева В.Е. Кашин К.В. был зарегистрирован в указанной квартире. В 2005 году Кашин К.В. был осужден к лишению свободы, находясь в колонии Кашин К.В. узнал, что единоличным собственником квартиры по ул. М. является его бывшая жена Е., а на него право собственности не оформлено, хотя деньги были им за это переданы Коневу В.Е. О своем нарушенном праве, Кашин К.В. узнал только в июне 2010 года, когда получил соответствующее определение из Новоуральского суда, а потому считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Более того, считает, что имеются все основания для восстановления срока исковой давности, а именно то, что о своем нарушенном праве Кашин узнал только в июне 2010 года, более того Кашин осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, что также препятствовало его своевременному обращению в суд. Кашин К.В. в судебном заседании не участвовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кашина К.В.-Журавлев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с Конева В.Е. в пользу Кашина К.В. денежную сумму в размере хххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей. Конев В.Е. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его представитель адвокат Гольберг И.В., участвующая в деле по доверенности, суду пояснила, что действительно 27.12.2002г. Кашиным К.В. по расписке были переданы Коневу В.Е. денежные средства в размере хххххх рублей, что ими не отрицается. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в декабре 2002 года, то трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек. Кроме того, согласно решения Новоуральского городского суда от 15.06.2010года, вступившего в силу, сущность спорных правоотношений была определена и сформулирована судом. Суд, в своем решении помимо иных оснований указал, что о передаче денег за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие дальнейшего оформление документов по сделке Кашину К.В. было известно еще в декабре 2002 года. Все эти обстоятельства дают основания заявлять о пропуске срока исковой давности и его применения судом. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, тот факт, что Кашин находится в местах лишения свободы не является уважительной причиной, по которой срок исковой давности может быть восстановлен, поскольку нахождение Кашина в местах лишения свободы не препятствует ему осуществлять защиту своих гражданских прав. Просит суд отказать в удовлетворении иска Кашину К.В. в связи с истечением срока давности. Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 27 декабря 2002 года Кашин К.В. передал Коневу В.Е.денежную сумму в размере хххххх рублей за 1/3 часть квартиры по адресу: ул.М. Данный факт подтверждается распиской от 27.12.2002 года и не отрицался в ходе судебного заседания представителем истца и представителем ответчика. На момент оформления расписки и передачи денег в декабре 2002 года Кашиным К.В. Коневу В.Е., со стороны последнего никаких действий по оформлению документов по сделке в декабре 2002 года не было предпринято. О чем было известно Кашину К.В., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. 04.07.2003года Кашин К.В. вместе со своей супругой и ребенком был вселен в квартиру с согласия Конева, как собственника квартиры, в качестве члена семьи мужа дочери Конева В.Е.-Е., что подтверждается поквартирной карточкой кв.х дома хх по ул.М. Вселяясь в качестве члена семьи собственника в указанное жилое помещение и регистрируясь по месту жительства Кашин К.В. должен был знать, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за которую он передал деньги Коневу по расписке от 27.12.202г. на него не оформлено. Решением Новоуральского городского суда от 15.06.2010г. вступившим в законную силу, установлено, что факт передачи денег за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие дальнейшего оформления документов по сделке Кашину К.В. был известен еще в декабре 2002 года. Общий срок исковой давности установлен ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, Кашину К.В. факт передачи денег за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отсутствие дальнейшего оформления документов по сделке был известен еще в декабре 2002 года, что установлено приговором Новоуральского городского суда от 15.06.2010г. Более того, регистрируясь и по месту жительства по адресу: ул.М. 4.07.2003г. и вселяясь в указанное жилое помещение в качестве члена семьи, а не как собственник жилого помещения, Кашин К.В. должен был знать о нарушении своего права, а именно о том, что несмотря на передачу денег в размере хххххх рублей Коневу В.Е., последний не передал ему в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.М. и потребовать возврата указанной денежной суммы, в том числе в судебном порядке. Однако, исковые требования о возврате денежной суммы Кашиным К.В. к Коневу В.Е. были предъявлены спустя 7 лет с момента когда Кашин узнал о нарушенном своем праве (2002 год). Довод представителя истца о том, что Кашин К.В. узнал о нарушении своего права в июне 2010года, когда получил соответствующие документы из Новоуральского городского суда, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с указанного периода времени, то есть с июня 2010 года не состоятелен и не может быть принят судом по вышеуказанным основаниям. Более того, тот факт, что после оформления расписки 27.12.2002года и передаче денежных средств в размере хххххх рублей Кашин К.В. так и не стал собственником жилого помещения (1/3 доли в праве) по ул.М. и об этом ему было известно еще до момента его осуждения, т.е. до 2005 года подтверждается тем, что Кашиным не производилась уплата налога на имущество с 2003г., поскольку он не являлся собственником спорного жилого помещения. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от представителя ответчика. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности. Судом исследовался вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности по взысканию вышеуказанной денежной суммы, при этом никаких уважительных причин пропуска данного срока представителем истца приведено не было. Не установлено судом и оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, указанных в ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение истца с 2005 года в местах лишения свободы не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Кашину обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением своевременно и представлять свои интересы как лично, так и через представителя. Все вышеприведенное свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности по взысканию денежной суммы по расписке от 27.12.2002 года. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, пропуск сроков исковой давности в силу указанных выше положений материального и процессуального закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Кашину К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кашина К.В. к Коневу В.Е. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: М.А.Гладких СОГЛАСОВАНО Судья М.А. Гладких