Дело № 2-906/2011 Полный текст решения составлен 12.07.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Болтушиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГОО в интересах Гузняевой Т.Г. к ООО о защите прав потребителей, суд У С Т А Н О В И Л : НГОО в интересах Гузняевой Т.Г. обратилась в суд и иском к ООО о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гузняевой Т.Г. ххххх руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, ххххх руб. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, ххххх руб. – компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххххх,хх руб., из которых ххххх,хх руб. в пользу местного бюджета, ххххх,хх руб. – в пользу НГОО. В судебном заседании представитель истца НГОО и Гузняева Т.Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 21.09.2010г. между Гузняевой Т.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи с поставкой товара: теплицы арочной Урожай, а всего в комплекте 7 наименований стоимостью ххххх руб., что подтверждено кассовыми чеками с дополнительным приобретением термошайб для ПК 4 мм. прозрачные – 100 шт. на сумму ххх руб. и саморезы 4,8х51 кровельные, сверло – 30 шт. на сумму хх руб., что подтверждено накладными №< >,№< > от 08.10.2010г. Стоимость установки теплицы составила хххх руб., без предоставления ответчиком документов, подтверждающих эти расходы, а всего общая сумма заказа с установкой составила ххххх руб. Продавцом гарантийный срок на теплицу не установлен, в связи с чем в силу ст.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, свидетельствует об установлении гарантийного срока 10 лет со дня передачи товара потребителю. 08.10.2010г. установка теплицы на участке Гузняевой Т.Г. произведена с дефектами, так как поликарбонат не доходит до паза каркаса, термошайбы не прилегают плотно, около дверей поликарбонат с дефектами, отверстия в трех местах и два отверстия от сверления, боковые и центральный верхний ригель и низ каркаса не закреплены саморезами, по всему периметру теплицы поликарбонат плотно не прилегает, образуя щели, не привезены 2 перекладины, оплаченные покупателем. 11.10.2010г. Гузняева Т.Г. обратилась к ответчику с претензией по качеству установки теплицы, в которой предложила их устранить до 15.10.2010г. либо вернуть деньги. После ее обращения приехавшие работники пытались устранить недостатки, что не сделали. 21.04. 2011г. Гузняева Т.Г. повторно обратилась к ответчику о замене теплицы, а в случае отказе о возврате затраченных денег в сумме ххххх руб. Претензии вручены ответчику, что документально не подтверждено по причине отказа работника ответчика от подписи на претензиях. В силу статей 19, 22 и 23 Закона просят взыскать с ответчика стоимость теплицы с учетом дополнительно приобретенных материалов и расходы по ее установке в сумме ххххх руб., неустойку в сумме ххххх руб., из расчета ххххх х 1% х 43 дня просрочки, с 04.05.2011г. по 15.06.2011г. в связи с не качественностью работ по ее установке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого Гузняева Т.Г. оценивает в ххххх руб., выразившийся в невозможности использования теплицы по прямому назначению вследствие допущенных нарушений при ее установке и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пределах заявленных требований. Представитель ответчика, не согласившись заявленными требованиями, указала, что 21.09.2010г. Гузняева Т.Г. приобрела у ответчика в магазине розничной торговли ООО комплектующие для сборки теплицы арочной «Урожай» по цене ххххх руб., 07.10.2011г. приобретенный ею комплект выдан со склада. Претензии по качеству товара и его комплектности Гузняева Т.Г не имеет и впоследствии с претензиями по качеству и комплектности товара Гузнаяева Т.Г. в ООО не обращалась. Теплица на садовом участке Гузняевой Т.Г., что следует из ее иска, установлена с нарушением технологии монтажа. Однако ООО не оказывает услуги по доставке и монтажу теплиц такого рода, с ООО Гузняева Т.Г. договор на доставку и установку теплицы не заключала, работники ООО данный вид услуг не оказывают, что исключает ответственность ООО по иску и просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель М. подтвердила суду установку теплицы арочной «Урожай» на участке Гузняевой Т.Г с нарушением технологии монтажа, наличие отверстий в поликарбонате и щелей, зазора между поликарбонатом и низом каркаса. Работники какой организации осуществляли установку теплицы на участке Гузняевой Т.Г пояснить не может. За доставку и монтаж теплицы Гузняева Т.Г. заплатила хххх руб. Подтвердила обращение Гузняевой Т.Г.с претензией в связи с недостатками монтажа теплицы, но в какую организацию обращалась последняя пояснить не может. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Судом установлено, что 21.09.2010г. между Гузняевой Т.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: теплицы арочной Урожай, а всего в комплекте 7 наименований стоимостью ххххх руб., что подтверждено кассовыми чеками, л.д.7. Дополнительно Гузняевой Т.Г. приобретены термошайбы для ПК 4 мм. прозрачные – 100 шт. на сумму ххх руб. и саморезы 4,8х51 кровельные, сверло – 30 шт. на сумму хх руб., что подтверждено накладными №< >,№< > от 08.10.2010г., л.д.9-10. Заключение договора купли-продажи теплицы арочной Урожай между Гузняевой Т.Г. и ООО подтверждено и сторонами не оспаривается. Условия о доставке и монтаже теплицы договор заключенный между Гузняевой Т.Г. и ООО не содержит. Из искового заявления и пояснений представителя истца и Гузняевой Т.Г. в судебном заседании следует, что у Гузняевой Т.Г. имеются претензии именно по монтажу телицы на садовом участке, так как он проведен с нарушением технологии, вследствие чего невозможно использование теплицы по ее назначению, а не по качеству и комплектности товара. Данные основания заявленных требований Гузняевой Т.Г следуют также и из ее претензий, л.д.12-13, адресованных ответчику. Вместе с тем, из представленных суду документов и пояснений представителя истца и Гузняевой Т.Г. не следует, что работы по монтажу и доставке теплицы осуществлены ООО, организацией в которой Гузняевой Т.Г. приобретена теплица. Договор на доставку между Гузяневой Т.Г и ООО не заключен, доказательства монтажа теплицы работниками ООО, передачи денег в заявленной сумме за установку теплицы работникам ООО суду не представлены, предъявление претензий ответчику не доказано, а факт написания претензии в адрес ООО не подтверждает оказание услуги по доставке и монтажу теплицы работниками ООО. Допрошенный судом свидетель также не подтвердил суду осуществление работы по монтажу теплицы силами работников ООО. При таких обстоятельствах, в силу положений преамбулы Закона, предусматривающей, что исполнителем является, в том числе, организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по возмездному договору, а какие-либо доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующие о выполнении работ по монтажу теплицы работниками ответчика, не представлены. Учитывая, что основанием требований истца являются выявленные недостатки монтажа теплицы, а не ее не качественность или некомплектность, как объекта купли-продажи, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца заявленных к ООО и в удовлетворении иска следует отказать. Суд самостоятельно лишен возможности изменить основания предъявленного иска. Ссылка истца в исковом заявлении на положения статей 18,19, 22 и 23 Закона противоречит доводам представителя истца и Гузняевой Т.Г. в судебном заседании. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу, либо Гузняевой Т.Г. предъявить требования при наличии достаточных оснований к надлежащему ответчику, лицу, производившему работы по установке теплицы, либо к ответчику о не качественности или, и, некомплектности приобретенного товара. Какие - либо иные доказательства, подтверждающие доводы и возражения истец, представитель истца и Гузняева Т.Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, хотя не были лишены такой возможности. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований НГОО в интересах Гузняевой Т.Г. к ООО о защите прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева