Дело № 2-829/2011

Полный текст составлен 29.07.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькиной Е.Ю. к Поповой О.Ф., Дорошенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Поповой О.Ф. к Петрунькиной Е.Ю., Ячменевой А.В. о признании договора дарения ничтожным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение находится по адресу Свердловская область г.Новоуральск ул. < > и является трехкомнатной квартирой жилой площадью 44,6 кв.метра, общей площадью 61 кв.метр и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3 кв.метра, 17,0 кв.метров, 17,3 кв.метра и принадлежит на праве долевой собственности истцу - 1\4 доли в праве общей долевой собственности, Дорошенко В.В. - 1\4 доли в праве общей долевой собственности, Поповой О.Ф. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности.

Петрунькина Е.Ю. обратилась в суд с иском в Поповой О.Ф. и Дорошенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит устранить препятствия в реализации прав Петрунькиной Е.Ю. как собственника в пользовании жилым помещением квартирой < > в г.Новоуральск, обязав Попову О.Ф., Дорошенко В.В. выдать Петрунькиной Е.Ю. комплект ключей от входных дверей квартиры < > в г.Новоуральск и вселить Петрунькину Е.Ю. в квартиру < > в г. Новоуральск и определить порядок пользования жилым помещением квартирой < > в г.Новоуральск, предоставив Петрунькиной Е.Ю. в пользование комнату площадью 10,3 кв.метра в квартире < > в г.Новоуральск, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей и по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей.

Попова О.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Петрунькиной Е.Ю., Ячменевой А.В. о признании договора дарения ничтожным, в котором просит признать договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на кв. < > в г.Новоуральск заключенный 15.03.2011г. между Петрунькиной Е.Ю. и Ячменевой А.Ю. ничтожным.

В судебном заседании представитель Петрунькиной Е.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение первоначально принадлежало Поповой, ранее Дорошенко, О.Ф., Киселевой, ранее Дорошенко Ю.В., Ячменевой, ранее Дорошенко А.В. и Дорошенко В.В на праве совместной собственности на основании договора № хххх передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.2006г. В связи с тем, что доли участников совместной собственности определены не были, в 2005г. Киселева, ранее Дорошенко, Ю.В обратилась в суд с иском об определении доли в совместной собственности. Решением суда от 02.09.2005г. доли каждого участника общей долевой собственности определены в размере по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Киселевой, ранее Дорошенко, Ю.В. принадлежащая ей доля подарена Поповой О.Ф., а Ячменевой, ранее Дорошенко, А.В. – Петрунькиной Е.Ю. В спорной квартире зарегистрирована Попова О.Ф., с ней заключен договор на техническое обслуживание квартиры, Дорошенко В.В. снят с регистрационного учета с связи с осуждением к лишению свободы. Петрунькина Е.Ю. как участник долевой собственности лишена возможности доступа в квартиру, так как ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, комплект ключей от входных дверей квартиры не передают, препятствуя вселению в квартиру. В связи с чем Петрунькина Е.Ю. в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена возможности пользования и владения принадлежащей ей долей в жилом помещении, что нарушает ее права как собственника. Выдел в натуре доли, причитающейся Петрунькиной Е.Ю., невозможен, так как квартира находится в многоэтажном многоквартирном доме, что препятствует организации отдельного входа в квартиру. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой Попова О.Ф.и Дорошенко В.В. не желают. В связи с изложенным сознательно ущемив свои права, учитывая реальную принадлежность доли Петрунькиной Е.Ю. на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит предоставить последней во владение и пользование комнату площадью 10,3 кв. метра, соразмерно доли в собственности на квартиру, что не нарушит права сособственников других долей в спорной квартире. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчиков судебные расходы в заявленных суммах.

Встречный иск не признал, указав, что оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется, так как договор дарения совершен в силу закона, удостоверен соответствующим государственным органом, доли сособственников жилого помещения определены на основании решения суда от 02.09. 2005г. признавшим за Киселевой Ю.В. право собственности на 1\4 доли в спорной квартире с учетом договора передачи квартиры в собственность граждан, установившим право общей совместной собственности, а в последующем решением суда установлен режим общей долевой собственности, что исходя из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет определение долей всех сособственников равными и подтверждает законность оспариваемого договора.

Представитель Поповой О.Ф., поддержав доводы встречного иска, полагает заключенный договор дарения ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку Ячменева А.В. не является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, так как отсутствует соглашение либо решение суда, закрепившее за ней указанную долю, а из пунктов 1 и 3 договора дарения следует, что объектом дарения является доля в четырехкомнатной квартире, то есть предмет договора дарения не определен, что относится к существенным условиям сделки. Полагая, что доля Ячменевой А.В. в спорной квартире не определена, последняя не имела законных оснований заключения договора дарения, что влечет ничтожность сделки. Требования первоначального иска не признала по доводам в обоснование встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что передача Петрунькиной Е.Ю. в пользование и владение комнаты площадью 10,3 кв. метра приведет к ущемлению ее прав как собственника 1\2 доли в указанной квартире. Просит, удовлетворив встречный иск, в иске Петрунькиной Е.Ю. отказать.

Представитель Ячменевой А.В., не признав предъявленные встречные требования, пояснила, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и ничтожным не является, так как доли собственников жилого помещения определены на основании решения суда от 02.09. 2005г., вступившего в законную силу и признавшего за Киселевой Ю.В. право собственности на 1\4 доли в спорной квартире. Ранее договором передачи квартиры в собственность граждан установлено право общей совместной собственности на квартиру, решением суда установлен режим общей долевой собственности, что исходя из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет определение долей всех сособственников равными и свидетельствует о соответствии оспариваемого договора требованиям закона. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая жилищная компания Новоуральская», Новоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, ответчик и третье лицо Дорошенко В.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц в отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, неявка ответчика и третьего лица Дорошенко В.В. вызвана невозможностью из-за нахождения в местах лишения свободы. Участники процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц не высказали. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должка представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьям 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено на основании непосредственно исследованных доказательств и пояснений участников процесса, что спорное жилое помещение находится по адресу Свердловская область г.Новоуральск < > и является трехкомнатной квартирой жилой площадью 44,6 кв.метра, общей площадью 61 кв.метр и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,3 кв.метра, 17,0 кв.метров, 17,3 кв.метра, л.д.8-9. В данном жилом помещении зарегистрирована Попова О.Ф., Дорошенко В.В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением, л.д.10. Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № хххх от 09.12.1996г. передано в общую совместную собственность Дорошенко О.Ф., сейчас Поповой, Дорошенко В.В., Дорошенко Ю.В., сейчас Киселевой и Дорошенко А.Я., сейчас Ячменевой, л.д.11. Решением суда от 02.09.2005г., вступившим в законную силу, за Киселевой Ю.В. признано право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, л.д.45-46. 15.03.2011г. Ячменева А.В. подарила принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Петрунькиной Е.Ю., заключив договор дарения л.д.64-65, 67. Петрунькиной Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\4 долю в квартире < > л.д. 63.

Таким образом из представленных суду документов следует, что в спорном жилом помещении переданном на праве общей собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, за одним из участников общей совместной собственности вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности, то есть определен режим общей долевой собственности, что в силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет установление равными доли всех участников, поскольку между ними отсутствует соглашение об определении долей в ином размере. В судебном заседании участниками процесса, в том числе и представителем Поповой О.Ф., не представлено суду соглашение участников общей долевой собственности об определении долей в спорной квартире, решение суда от 02.09.2005г. вступило в законную силу, следовательно, в силу закона доля в спорной квартире Ячменевой А.В. равна 1\4 и последняя правомерно в силу закона распорядилась принадлежащей ей долей подарив ее Петрунькиной Е.Ю. Следовательно, оспариваемый договор дарения от 15.03.2011г. совершен в силу закона и отсутствуют основания для признания его ничтожным. Ссылка представителя Поповой О.Ф. на не определение предмета в п.1 и п.3 договора, в которых жилое помещение указано как четырехкомнатная квартира, что является, по ее мнению, основанием для признания договора ничтожным, несостоятельна, так как предметом договора является кв. < > в г. Новоуральск, что следует из текста оспариваемого договора. Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Петрунькина Е.Ю., как собственник доли в спорной квартире лишена возможности реализовать право пользования и владения долей в жилом помещении по причине чинимых ей в этом препятствий со стороны Поповой О.Ф. и Дорошенко В.В., в виде не предоставления ключей от входных дверей квартиры. Данные обстоятельства Поповой О.Ф. и ее представителем не опорочены, а факт обращения Петрунькиной Е.Ю.в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и предъявление встречного иска подтверждают чинимые Петрунькиной Е.Ю. препятствия в пользовании квартирой, которые подлежат устранению и в силу положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Петрунькиной Е.Ю. об устранении препятствий в реализации прав последней в пользовании спорной квартирой, обязав передать ей комплект ключей от входных дверей квартиры и вселить в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Поскольку является бесспорным в силу нахождения спорной квартиры в многоквартирном жилом доме на пятом этаже, невозможность выдела в натуре причитающуюся Петрунькиной Е.Ю. долю без соразмерного ущерба спорному жилому помещению, учитывая количество комнат в квартире и их площадь, в силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Петрунькиной Е.Ю. отдельную изолированную комнату площадью 10,3 кв.метра, в пределах заявленных требований, что не ухудшит положение иных участников долевой собственности, так как площадь комнаты менее площади приходящейся на долю Петрунькиной Е.Ю., 61 кв.метр:4=16,5 кв. метра; 44,6 кв. метра : 4 = 11,15 кв.метра. При этом права Поповой О.Ф. как собственника 1\2 доли, по утверждению ее представителя, в подтверждение данного факта суду документы не представлены, ущемлены не будут.

При таких обстоятельствах, требования Петрунькиной Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Иные доказательства в подтверждения доводов и возражений Поповой О.Ф. и ее представителем суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили

В связи с удовлетворением требований Петрунькиной Е.Ю. с ответчиков Поповой О.Ф. и Дорошенко В.В в равных долях в пользу Петрунькиной Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей и по оказанию юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме хххх рублей, а всего в сумме хххх рублей, по хххх рублей с каждого, на основании статьей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрунькиной Е.Ю. к Поповой О.Ф., Дорошенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Устранить препятствия в реализации прав Петрунькиной Е.Ю. как собственника в пользовании жилым помещением квартирой < > в г.Новоуральск, обязав Попову О.Ф., Дорошенко В.В. выдать Петрунькиной Е.Ю. комплект ключей от входных дверей квартиры < > в г.Новоуральск и вселить Петрунькину Е.Ю. в квартиру < > в г. Новоуральск.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой < > в г.Новоуральск, предоставив Петрунькиной Е.Ю. в пользование комнату площадью 10,3 кв.метра в квартире < > в г.Новоуральск.

Взыскать с пользу Петрунькиной Е.Ю. с Поповой О.Ф., Дорошенко В.В. каждого из них судебные расходы по хххх рублей.

В удовлетворении встречного иска Поповой О.Ф. к Петрунькиной Е.Ю., Ячменевой А.В. о признании договора дарения ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева