Дело № 2-1225/2011

Полный текст решения составлен 15.08.2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Новоуральский городской суда Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ГК, Гореву А.В. о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО обратилось в суд к ответчикам ГК, Гореву А.В. о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в котором просит признать договор поставки от 13.03.2010г. № хх-ххх\х между ООО и ГК незаключенным и взыскать солидарно с ответчиков ГК и Горева А.В. денежные средства в сумме хххххх рублей как безосновательно удерживаемые из суммы, переданной в качестве залога для исполнения договора № хх-ххх\х от 13.03.2010г. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Суду пояснили, что ООО в лице директора А. и ГК в лице директора Горева А.В. заключили договор № хх-ххх\х 13.03.2010г. по условиям которого ГК, как поставщик, обязалось изготовить и поставить продукцию на основании спецификации №№ 1,2 от 13.03.2010г., а ООО, как покупатель, оплатить и принять. По мнению истца, указанный договор является договором поставки, частным случаем купли-продажи с условием предварительной оплаты и отношения сторон регулируются положениями главы 30 параграфы 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для надлежащего исполнения обязательства по договору стороны приняли решение об оплате со стороны ООО в пользу ГК залога в сумме хххххх рублей, согласно соглашению от 16.03.2010г., во исполнение которого А., как представитель ООО передал наличные денежные средства в сумме хххххх руб. Гореву А.В., что подтверждено распиской от 16.03.2010г. Однако договор № хх-ххх\х не исполнен. Вместе с тем, по мнению истца, в силу положений п.1.3 договора сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, так как поставщик не представил и не согласовал с покупателем технические условия поставки, названные обязательными приложениями к Спецификации. Указанное условие является существенным и подлежало определению сторонами при заключении договора в обязательном порядке согласно статьям 432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке досудебного урегулирования истец обращаясь к ответчику, просил о расторжении договора и возврате денег, но ответ на претензию не получен, наличие задолженности ответчиком не подтверждено, акт сверки взаимных расчетов не подписан. Следовательно, истец полагает, что деньги в сумме хххххх рублей, переданные стороне ответчиков, являются неосновательным обогащением, выразившемся в неправомерном удержании денег, при том, что обстоятельства для удержания не возникли. По мнению истца, в действиях ответчиков при совершении названного договора имеются признаки злоупотребления правом, так как при подписании спецификации стороны предусмотрели обязательство ООО о 100% предварительной оплате товара в срок не позднее 22.03.2010г., которая не была своевременно оплачена, однако вопреки требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о расторжении договора в разумный срок от ответчиков не поступило; ответчик принял деньги в сумме хххххх рублей в качестве залога, что противоречит правовой природе договора, а не предварительной оплаты и с существенным отклонением оформления передачи денежных средств от требований бухгалтерского учета. В силу положений статей 1102, 1103, 10, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГК не подтвердил на основании акта сверки взаимных расчетов наличие кредиторской задолженности по расчетам с истцом на дату обращения, а передача денег оформлена распиской, из которой следует, что они получены Горевым А.В., ответственность ответчиков является солидарной и просят удовлетворить заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх рублей. Кроме того, по их мнению, основания предъявленного иска подтверждены и судебным решением от 03.06.2011г., вступившим в законную силу на основании определения кассационной инстанции.

Ответчики представитель ГК, Горев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы и извещения в соответствии со статьями 114-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела. Участники процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства не высказали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ООО в лице директора А. и ГК в лице директора Горева А.В. заключили договор № хх-ххх\х 13.03.2010г. по условиям которого ГК, как поставщик, обязалось изготовить и поставить продукцию на основании спецификации №№1,2 от 13.03.2010г., а ООО, как покупатель, оплатить и принять, л.д. 41-43. Данный договор является договором поставки, частным случаем купли-продажи с условием предварительной оплаты и отношения сторон регулируются положениями главы 30 параграфы 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для надлежащего исполнения обязательства по договору стороны приняли решение об оплате со стороны ООО в пользу ГК залога в сумме хххххх рублей, согласно соглашению от 16.03.2010г., во исполнение которого А., как представитель ООО, передал деньги в сумме хххххх руб. Гореву А.В., что подтверждено распиской от 16.03.2010г., л.д. 44-45. Договор №хх-ххх\х не исполнен.

Вместе с тем, в силу положений п.1.3 договора сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, так как поставщик не представил и не согласовал с покупателем технические условия поставки, являющиеся обязательными приложениями к Спецификациям № 1и № 2 к договору. Данное условие является существенным и подлежало определению сторонами при заключении договора в обязательном порядке в силу статьей 432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета договора и его особенностей.

Следовательно, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и его технических характеристиках, согласование которых, как следует из самого текста договора, п.1.3, является обязательным, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № хх-ххх\х от 13.03.2010г. является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что договор № хх-ххх\х от 13.03.2010г., является незаключенным, ГК наличие задолженности не подтверждено, акт сверки взаимных расчетов не подписан, деньги переданы Гореву А.В. в качестве залога, а не в счет предварительной оплаты, соглашение о залоге ГК как залогодержателем, в лице Горева А.В., не подписано, а последний получил от директора ООО А. деньги в сумме хххххх рублей в качестве залога по соглашению от 16.03.2010г., то есть деньги ответчиками получены без установленных сделкой оснований и деньги в сумме хххххх рублей, переданные Гореву А.В., как директору ГК, являются неосновательным обогащением, выразившемся в неправомерном удержании денег, при том, что обстоятельства для удержания не возникли и с ответчиков в пользу истца следует взыскать хххххх рублей.

Кроме того, ответственность ответчиков по возврату денег истцу является солидарной в силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно, в связи с возникновением солидарной ответственности перед истцом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх рублей.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчики суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО к ГК, Гореву А.В. о признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать договор поставки от 13.03.2010г. № хх-ххх\х между ООО и ГК незаключенным.

Взыскать солидарно с ГК, Горева А.В. в пользу ООО денежную сумму хххххх рублей, судебные расходы в сумме ххххх рублей, а всего хххххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Михеева