Дело № 2-1153/2011

Полный текст решения составлен 18.08.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилкина В.А. к МДОУ об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене должностной инструкции и взыскании долга по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Вопилкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МДОУ об обжаловании дисциплинарного взыскания, отмене должностной инструкции и взыскании долга по заработной плате, в котором просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить должностную инструкцию сторожа как противоречащую нормам трудового законодательства, обязать ответчика разработать должностную инструкцию сторожа в соответствии с нормами тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих и квалификационным справочникам должностей руководителей, специалистов и служащих, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ххххх руб. за выполнение трудовых обязанностей, не связанных с предметом трудового договора за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г.

В судебном заседании истец отказался от предъявленного искового требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением № хх от 04.05.2011г. в связи с его отменой. Определением суда принят отказ истца от части предъявленных исковых требований об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, с учетом принятого судом отказа от предъявленного требования об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора указал, что в декабре 2010г. при приеме на работу к ответчику истец ознакомлен с текстом трудового договора и подписал его, не оспаривая принадлежность подписей в договоре, с коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения и другими документами ознакомлен не был. Со стороны работодателя было указано о подписании трудового договора в момент его заключения без ознакомления с иными документами, либо отказаться от приема на работу. Не желая потерять рабочее место и соответственно заработок, истцом трудовой договор подписан 31.12.2010г. С должностной инструкцией, далее инструкция, истец ознакомлен позднее 11.05. 2011г. непосредственно на своем рабочем месте. Полагает положения пунктов 3.12-3.14 должностной инструкции не соответствующими его должностным обязанностям, так как он, работая в должности дворника в силу положений инструкции, должен выполнять обязанности дворника, пункты 3.12 и 3.12 инструкции, и грузчика п. 3.14 инструкции, а работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей предусмотренных квалификационными характеристиками должностей родственными по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации и изменения должностного наименования. Основной задачей сторожа является обеспечение сохранности имущества работодателя и выполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества на вверенном объекте, поддержание чистоты и порядка, уборка территории, перенос грузов не являются сопутствующими мероприятиями направленными на сохранность имущества работодателя. По его мнению, профессия дворник и грузчик могут иметь ограничения по медицинским показаниям: по поднятию тяжести, для лиц, страдающих астмой, по работе на высоте, а медицинский осмотр истец проходил для занятия должности сторожа, подтвердив отсутствие ограничений по медицинским показаниям. Поскольку работодателем фактически поручено выполнение истцу дополнительной работы по другой профессии должно быть затребовано его письменное согласие и произведена дополнительная оплата выполненной работы в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что с момента заключения трудового договора с 01.01.2011г. до 30.06.2011г. истец выполняет работу, не обусловленную его должностной функцией, считает, что ответчик должен произвести ему оплату дополнительно выполненной работы согласно представленному расчету в сумме ххххх руб., произведя ее подсчет исходя из оклада сторожа. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что распоряжение № хх от 04.05.2011г. которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено распоряжением № хх от 20.07. 2011г. и в отношении заведующей детским садом № хх А. применено дисциплинарное взыскание за нарушением норм трудового законодательства и превышение должностных полномочий. Трудовой договор подписан истцом 31.12.2010г., при его подписании он ознакомлен с Коллективным договором, Инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждено его личной подписью в договоре. 05.11.2011г. истец дополнительно ознакомлен с должностной инструкцией, находящейся непосредственно на его рабочем месте, что явилось личной инициативой заведующей детским садом № хх. Должностная инструкция истца разработана в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, с изменениями и дополнениями, далее Справочник, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях», утвержденными Главным государственным санитарными врачом Российской Федерации, штатным расписанием учреждения и не противоречит действующему законодательству. Справочник является лишь ориентиром для работодателя и носит рекомендательный характер, а круг обязанностей работника может быть расширен по сравнению с перечнем, установленным соответствующими квалификационными характеристиками по справочнику конкретной должности, не является документом, способным подтвердить или опровергнуть факт вхождения конкретной обязанности в круг служебных, должностных обязанностей работника, регламентированных должностной инструкцией. В трудовом договоре, заключенным с истцом, в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ предусмотрен персональный повышающий коэффициент 0,75 за обеспечение чистоты и безопасности на территории детского сада, за обеспечении условий выполнения стандарта качества дошкольного образования и с истцом заключен трудовой договор по должности сторож 2 разряда на условиях, изложенных в договоре, с чем истец был согласен, подписав его. Кроме того, штатное расписание детского сада № хх не предусматривает наличие должности дворника и грузчика из-за небольших территории детского сада и численности, не позволяющих ввести отдельную ставку сторожа по причине отсутствия объемов работ. В связи с изложенным, полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца и как следствие отсутствуют основания для взыскания долга по заработной плате, так как оплата труда истца осуществлена в надлежащем размере, задолженность по выплате отсутствует.

Свидетель К. показал, что работает по совместительству сторожем в детском саду № хх около 6 лет. При заключении с ним трудового договора с должностной инструкцией сторожа он ознакомлен не был, договор подписал, был ознакомлен с инструкцией примерно в апреле 2011г. на своем рабочем месте с детском саду № хх. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком не присутствовал, был ли истец ознакомлен с Инструкцией, Коллективным договором, Уставом МДОУ и Правилами внутреннего трудового распорядка ему не известно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оклад и компенсационные выплаты в отношении конкретного работника в МДОУ в обособленном структурном подразделении - детский сад № хх фиксируется в трудовом договоре, заключаемым с работником.

Согласно трудовому договору № ххх от 31.12.2010г., л.д. 34-35, истец принят на работу с 01.01.2011г. на должность сторож, 2 разряда, в обособленное структурное подразделение - детский сад № хх. Трудовым договором установлен должностной оклад хххх руб., с выплатой персонального повышающего коэффициента 0,75 с 01.01.2011г. по 31.12. 2011г. за обеспечение чистоты, безопасности на территории детского сада; за обеспечение условий выполнения стандарта качества дошкольного образования, повышением минимального размера оклада, ставки заработной платы на 20% для работников структурных подразделений, расположенных в зоне закрытого города. Перед заключением трудового договора, согласно п.6.1, работник ознакомлен с Коллективным договором и приложениями к нему, Должностной инструкцией Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом МДОУ, Положением об обработке персональных данных. Трудовой договор подписан истцом, ознакомление с вышеназванными локальными нормативными актами подтверждено подписью истца. Последним принадлежность подписей не оспаривается.

Следовательно, с условиями трудового договора и должностной инструкцией истец ознакомлен 31.12.20110г. и с ними согласился, подписав их.

Ссылка истца на не ознакомление с должностной инструкцией при подписании трудового договора судом не принимается во внимание, так как указание в копии должностной инструкции, представленной истцом, л.д.9-10, на ознакомление с ней 11.05.2011г. не подтверждает не ознакомление с инструкцией при заключении трудового договора, свидетель К. при заключении трудового договора с истцом не присутствовал и не может пояснить с какими документами был ознакомлен истец при заключении трудового договора, а копия журнала заданий и работ сторожам не подтверждает доводы истца, не являясь официальным документом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенные с истцом, подписан обеими сторонами.

Согласно должностной инструкции сторожа, л.д. 40-41, сторож, в том числе обязан содержать в чистоте территорию детского сада, готовить детские площадки и веранды к приему детей, вскапывать песок в песочницах; производить погрузку, выгрузку, перемещение и укладку грузов вручную или на тележках, п. 3-12-3.14.

По мнению суда, п.3.12-3.14 должностной инструкции, оспариваемые истцом, не противоречат трудовому законодательству, так как должностная инструкция разработана в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, Справочником и Общероссийский классификатором занятий ОК010-93, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях», утвержденными Главным государственным санитарными врачом Российской Федерации, штатным расписанием учреждения и не противоречит действующему законодательству.

Определение конкретных должностных обязанностей работника, его должностной функции, является правом работодателя при соблюдении условия разработки должностной инструкции и определении должностных обязанностей конкретного работника с учетом положений и рекомендаций, изложенных в Справочнике и в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами.

Справочник носит рекомендательный характер, не является документом, способным подтвердить или опровергнуть факт вхождения конкретной обязанности в круг служебных, должностных обязанностей работника, регламентированных должностной инструкцией, а круг обязанностей работника может быть расширен по сравнению с перечнем, установленным соответствующими квалификационными характеристиками по справочнику конкретной должности.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенным с истцом, в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ, предусмотрен персональный повышающий коэффициент 0,75 за обеспечение чистоты и безопасности на территории детского сада, за обеспечение условий выполнения стандарта качества дошкольного образования и с истцом заключен трудовой договор по должности сторож 2 разряда на условиях, изложенных в договоре, с трудовой функцией указанной в договоре и обязанностями определенными должностной инструкцией, с чем истец был согласен, подписав трудовой договор, а план комплектования детского сада № хх МДОУ и штатное расписание, л.д. 42, не предусматривают должности дворника и грузчика.

Учитывая доводы и основания предъявленного истцом требования о взыскании долга по заработной плате, как необходимость оплаты дополнительно выполняемой им работы не связанной с предметом трудового договора, а данные обстоятельства судом не установлены, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора с соблюдением выплаты, предусмотренного повышающего коэффициента, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений истец суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вопилкина В.А. к МДОУ об обжаловании дисциплинарного взыскания отмен должностной инструкции и взыскании долга по заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Михеева